Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А32-38933/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-38933/2019
г. Краснодар
26 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 февраля 2020 года

Полный текст определения изготовлен 26 февраля 2020 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТМОНТАЖЮГ», г. Краснодар (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарская Управляющая Компания», г. Краснодар (ИНН <***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 58000 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 09.01.2020

от ответчика: не явился, извещен,


УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТМОНТАЖЮГ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарская Управляющая Компания» о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 58000 рублей.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Истец в итоговом судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, вся информация о движении дела, была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе Картотека арбитражных дел.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия ответчика.

В судебном заседании, проходившем 12 февраля 2020 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 19 февраля 2020 года.

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке.

После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствие сторон.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТМОНТАЖЮГ» подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ПРОЕКТМОНТАЖЮГ» (Исполнитель) и ООО «Краснодарская Управляющая Компания» (Заказчик) заключен договор № 273-08-18 ТО от 01.08.2018 г. об оказании услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты (далее - Договор).

Согласно Договору, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (далее по тексту ТО и ППР) системы автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутреннего противопожарного водопровода, автоматической установки спринклерного водяного пожаротушения, системы дымоудаления на объекте: «Подземная парковка по адресу: <...>» в количестве 145 машиномест.

Стоимость ежемесячных услуг, оказываемых по настоящему Договору, составляет - 11600, 00 рублей, НДС - не предусмотрен.

В ходе первичного обследования ООО «ПРОЕКТМОНТАЖЮГ» предприняты все необходимые меры, что входит в рамки оказания услуг по ТО и ППР (п. 2.4 Договора: «Перед принятием систем, в том числе пожарной автоматики согласно п. 1.1 на техническое обслуживание по настоящему Договору Исполнитель проводит первичное обследование систем с целью определения их технического состояния. По результатам обследования составляется Акт первичного обследования систем») и проинформировало представителей ООО «Краснодарская Управляющая Компания» обо всех объемах неисправностей на обслуживаемом объекте, о чем свидетельствуют акт обследования.

Ни каких соответствующих мер со стороны Заказчика предпринято не было, что является нарушением условий действующего договора.

Согласно пункта 1.3. Договора: «Вышедшее из строя оборудование, входящее в состав систем, в том числе пожарной автоматики объекта, в случае если гарантийный срок на него истек, приобретается Заказчиком, либо Исполнителем за счет средств Заказчика».

Также ООО «ПРОЕКТМОНТАЖЮГ» неоднократно информировало ответчика о факте отсутствия ответственного лица, принимающего работы по ТО и ППР со стороны Заказчика, о не подписании ежемесячных отчетных форм, о чем свидетельствуют письма от 05.02.2019 (входящий номер:10), от 26.03.2019 (входящий номер:43).

Акты приема-передачи выполненных работ подписаны со стороны Заказчика частично за три месяца (сентябрь, октябрь, декабрь 2018 года).

Выставленные истцом акты за ноябрь 2018, январь, февраль, март, апрель 2019 года Ответчиком не подписаны.

Оплачены ответчиком услуги за сентябрь, октябрь и ноябрь 2018 года на сумму 46400 рублей.

Оказанные услуги за декабрь 2018 года, январь, февраль, март, апрель 2019 года на сумму 58000 рублей ответчиком не оплачены

Согласно, п.2.12. Договора в обязанности Заказчика входит: «Осуществлять приемку работ после выполнения Исполнителем ТО и ППР, подтверждая это записью в Журнале регистрации работ по ТО и ППР систем, в том числе пожарной автоматики».

Также пунктом 3.1. предусмотрен порядок сдачи и приемки оказания услуг: «Исполнитель лично, либо через своего представителя сдает Заказчику или его доверенному лицу оказанную услугу, с подписанием акта выполненных работ».

Доверенного лица со стороны Заказчика определено не было, также не было мотивированного отказа от приемки выполненных работ по ТО и ППР.

«22» апреля 2019 года Истцом получено уведомление о расторжении Договора со стороны Ответчика (вх. № 185). Датой расторжения Договоров является 17 «мая» 2019 года.

Задолженность ООО «Краснодарская Управляющая Компания» перед ООО «ПРОЕКТМОНТАЖЮГ» за выполненные работы, составила 58000 рублей за декабрь 2018, январь, февраль, март апрель 2019.

С целью урегулирования сложившихся разногласий Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 298 от 22.05.2019г. с просьбой уплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена Ответчиком удовлетворения, задолженность в добровольном порядке не уплачена.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик возражений на исковые требования не представил.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств по выполнению работ, подтвержден как двухсторонними актами оказанных услуг (от 30.09.2018 №1961 на сумму 23200 рублей, от 31.10.2018 №1962 на сумму 11600 рублей, от 31.12.2018 №2049 на сумму 11600 рублей, так и односторонними актами ( от 30.11.2018 №1963 на сумму 11600 рублей, от 31.01.2019 №59 на сумму 11600 рублей, от 28.02.2019 №237 на сумму 11600 рублей, от 31.03.2019 №413 на сумму 11600 рублей, от 30.04.2019 №578 на сумму 11600 рублей).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом.

Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доказательств полной и своевременной оплаты на условиях вышеуказанного договора оказания услуг ответчик суду не представил, так же как и не представил доказательств того, что услуги не оказывались истцом, либо оказывались ненадлежащим образом, факт отсутствия текущей задолженности в размере 58000 рублей не опроверг.

При таком исходе дела, судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


РЕШИЛ:


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская Управляющая Компания», г. Краснодар (ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТМОНТАЖЮГ», г. Краснодар (ИНН <***>), задолженность за оказанные услуги в размере 58000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2320 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.


Судья С.А. Грачев