Решение от 26 сентября 2023 г. по делу № А56-115469/2022

4771/2023-430104(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115469/2022
26 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «АР-Групп» (адрес: 195273, <...>, литера Б, помещ. 1-Н, офис 211, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройАльянс» (адрес: 193313, <...>, литера А, помещ. 49- Н, офис 2, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств, при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 07.11.2022), - от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АР-Групп» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройАльянс» о взыскании 4 348 752 руб. по договору подряда от 19.10.2021 № 3836-СУБ, 695 737 руб. неустойки.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об объединении настоящего дела и дела № А56-118274/2022 в одно производство. Ответчик против удовлетворения ходатайства не возражал.

В рамках дела № А56-118274/2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривает требования общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройАльянс» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АР-Групп» 4 343 753 руб. основного долга по договору подряда от 19.10.2021 № 3836-СУБ, 225 873 руб. 70 коп. неустойки, а также неустойки с 21.11.2022 по день фактического исполнения основного обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением от 02.03.2023 дела № А56-115469/2022 и № А56-118274/2022 объединены в одно производство, основному делу присвоен номер № А56-115469/2022.

Общество с ограниченной ответственностью «АР-Групп» возражает против удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройАльянс» по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройАльянс», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании общество с ограниченной ответственностью «АР-Групп» поддержало заявленные требования и возражения.

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «АР-Групп» (Подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройАльянс» (Субподрядчик) заключили договор подряда от 19.10.2021 № 3836-СУБ (далее – Договор). Субподрядчик принял на себя обязательство собственными силами, средствами, с использованием свои материалов в сроки, установленные договором, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, строительными и иными нормами и правилами, включая СНиПы, СП, ТСН, ГОСТы, ВСН, СанПиНы, выполнить комплекс работ по устройству площадок складских навесов и благоустройству территории на объекте, расположенном по адресу: Ломоносовский р- н, производственная зона Горелово, квартал 5, Волхонское шоссе, дом 2А в соответствии с Расчетом договорной цены (Приложение № 1), включая работы и услуги, определённо не упомянутые в настоящем Договоре, но необходимые для полного выполнения работ и нормальной эксплуатации в соответствии с техническими характеристиками. Подрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его на условиях и в сроки, определённые настоящим Договором (пункт 1.1 Договора).

Общая стоимость работ по Договору является твердой, определяется Расчетом договорной цены (Приложение № 1), и составляет сумму в размере 8 089 974 руб. (пункт 2.1 Договора).

На основании пункта 2.3.1 Договора Подрядчик перечислил Субподрядчику авансовый платеж в размере 4 044 987 руб. 00 копеек, в том числе НДС (20%) рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.11.2021 № 204.

Стороны заключили Дополнительное соглашение от 19.10.2021 № 1 к Договору на выполнение работ по вывозу разработанного грунта на полигон стоимостью 607 530 руб. (пункты 1.1 и 2.1). Подрядчик уплатил Субподрядчику аванс по Дополнительному соглашению № 1 в размере 303 765 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.11.2021 № 228.

Общий размер уплаченных авансов составляет 4 348 752 руб.

Срок выполнения работ по Договору согласно пунктам 3.1, 3.2 составляет с 22.10.2021 года по 25.11.2021 года.

В обоснование заявленных требований ООО «АР-Групп» указало, что ООО «ДорСтройАльянс» в установленные Договором сроки работы не выполнило, результат работ не передало, поэтому Подрядчик 14.02.2022 по электронной почте и 16.02.2022 посредством почтового отправления направил в адрес Субподрядчика уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 4 348 752 руб.

Согласно пункту 14.3 Договора любое уведомление по данному Договору дается в письменной форме, отправляется посредством факсимильной связи, электронной почты или заказным письмом получателю по его юридическому адресу. Датой уведомления считается дата получения адресатом сообщения. Все документы во исполнение

настоящего Договора: Договор, приложения к нему, счета, уведомления, информационные письма и проч., за исключением счет-фактуры, актов выполненных работ, переданные посредством электронной почты, содержащие печати и подписи сторон, имеют полную юридическую силу до обмена оригиналами.

В соответствии с пунктом 13.5 Договора его действие прекращается по истечении 5 (пяти) календарных дней со дня получения стороной соответствующего уведомления от противоположной стороны. Соответственно, Договор считается расторгнутым «19» февраля 2022 года.

Как следует из пункта 13.3 Договора, Субподрядчик обязуется возвратить сумму авансового платежа в срок, не превышающий 3 (трех) календарных дней со дня прекращения Договора.

Вместе с тем, в ответ на уведомление об отказе от договора, Субподрядчиком 15.02.2022 года были направлены акты выполненных работ, без представления исполнительной документации, в отсутствие факта выполнения данных работ. При этом, письмом от 28.02.2022 года Подрядчик отказался от подписания представленных Субподрядчиком актов выполненных работ, ввиду отсутствия факта выполнения работ по Договору, потребовав возврата суммы неотработанного аванса. Указанное письмо получено Субподрядчиком 18.03.2022 года, ответа на указанное письмо не последовало.

В соответствии с пунктом 10.4 Договора в случае задержки сроков выполнения работ Подрядчик вправе начислить Субподрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 25% от стоимости работ по договору.

Подрядчик начислил Субподрядчику неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 26.11.2021 по 19.02.2022 в размере 695 737 руб.

Истец 02.09.2022 направил в адрес ответчика досудебную претензию о возврате денежных средств. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

В пункте 13.3 Договора стороны предусмотрели право Подрядчика на односторонний отказ от Договора в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ более чем на 5 дней при надлежащем исполнении своих обязательств Подрядчиком.

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное

не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ). В соответствии с пунктом 13.5 Договора его действие прекращается по истечении 5 (пяти) календарных дней со дня получения стороной соответствующего уведомления от противоположной стороны.

Подрядчик направил Субподрядчику уведомление об одностороннем отказе от Договора от 11.02.2022 № 04/02/2022 по причине нарушения Субподрядчиком конечного срока выполнения работ.

Субподрядчик, возражая против удовлетворения требований Подрядчика, заявил о том, что к моменту одностороннего отказа Подрядчика от Договора работы были выполнены в полном объеме, результат работ предъявлен к приемке путем направления актов 02.02.2022 актов сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, исполнительной документации в адрес Подрядчика. Однако Подрядчик, получив документы 15.02.2022, к фактической приемке работ не приступил, направил письмо от 22.02.2022 № 05/02/2022, в котором заявил об отказе от подписания актов.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

ООО «ДорСтройАльянс» не представило в материалы дела доказательства направления в адрес ООО «АР-Групп» актов сдачи-приемки выполненных работ, исполнительной документации. Из письма ООО «АР-Групп» от 22.02.2022 № 05/02/2022 следует, что письмом от 10.02.2022 № 41 Субподрядчик уведомил Подрядчика о приостановлении выполнения работ по причине невозможности выполнения работ на объекте, однако 15.02.2022 Подрядчик получил от Субподрядчика акты сдачи-приемки выполненных в полном объеме работ. Вместе с указанными актами, счетами на частичную оплату работ Субподрядчик направил Подрядчику письмо от 27.01.2022 № 19, в котором Субподрядчик также указал на невозможность выполнения работ. Оценив заявленные в письме от 22.02.2022 № 05/02/2022 возражения Подрядчика, суд пришел к выводу об их обоснованном характере. Субподрядчик указывал на невозможность выполнения работ по Договору в полном объеме, однако предъявил к приемке посредством направления актов якобы выполненные работы в полном объеме. При таких обстоятельствах Подрядчик правомерно отказался от приемки работ и подписания актов.

Впоследствии ООО «ДорСтройАльянс» повторно направило 14.10.2022 в адрес ООО «АР-Групп» акты сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 от 28.01.2022 с письмом от 11.10.2022 № 380, что подтверждается почтовым чеком и описью вложения. При этом Субподрядчик в порядке пункта 7.2 Договора не извещал Подрядчика о готовности сдать работы, не передал комплект исполнительной

документации, содержащей акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, ведомость объектов выполненных работ, сертификаты, технически документы и иные документы, удостоверяющие качество материалов (пункт 7.3 Договора), акты сдачи-приемки выполненных работ направлены спустя 8 месяцев после уведомления Подрядчика об одностороннем отказе от Договора.

В отзыве от 11.05.2023 ООО «АР-Групп» указало на то, что объем работ по Договору был выполнен им самостоятельно, сдан АО «Астрос ЛЦ», что подтверждается представленными актами сдачи-приемки выполненных работ от 03.10.2022 № 2.

ООО «ДорСтройАльянс» в опровержение довода ООО «АР-Групп» о самостоятельном выполнении объема работ по Договору представило в материалы дела разрешение на производство работ в охранной и обслуживаемой зоне действующего газопровода от 10.11.2021, акт от 10.11.2021 о выявлении залегания газопровода высокого давления, журнал входного учета и контроля качества получаемых деталей (начат 19.10.2021, окончен 25.01.2022), общий журнал работ на объекте (начат 19.10.2021, окончен 25.01.2022), протокол испытаний песчано-подстилающего слоя от 21.11.2021 № 21-11-Т-1, письмо о завершении работ по устройству наружного освещения от 27.01.2022 № 06/01/2022. Однако представленные документы не являются прямыми доказательствами фактов выполнения работ по Договору Субподрядчиком и надлежащего предъявления их результата к приемке.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в письме от 07.02.2022 № 29 ООО «ДорСтройАльянс» указало на отсутствие возможности получения согласования ППР от ПЭУ № 2 ООО «ПетербургГаз». Суд находит позицию Субподрядчика по этому вопросу противоречивой, поскольку ООО «ДорСтройАльянс» представило в материалы дела разрешение на производство работ в охранной и обслуживаемой зоне действующего газопровода от 10.11.2021, акт от 10.11.2021 о выявлении залегания газопровода высокого давления, не содержащие печати организаций, что не позволяет удостовериться в их подлинности.

Факт завершения работ по устройству наружного освещения первичными документами не подтвержден. Журнал входного учета и контроля качества получаемых деталей, общий журнал работ на объекте составлен Субподрядчиком в одностороннем порядке, отметок Подрядчика не содержит, указанные документы в адрес Подрядчика не направлялись. Субподрядчик не обосновал относимость протокола испытаний песчано-подстилающего слоя от 21.11.2021 № 21-11-Т-1 к работам по Договору.

Вопреки доводу ООО «ДорСтройАльянс», Подрядчик имел разрешение ООО «ПетербургГаз», что подтверждается представленными в судебном заседании 12.09.2023 дополнительными документами.

Таким образом, Подрядчик правомерно отказался от Договора в одностороннем порядке, договор подряда от 19.10.2021 № 3836-СУБ прекращен с 19.02.2022.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, с расторжением договора подряда от 19.10.2021 № 3836-СУБ у Субподрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Подрядчиком денежных средств, возникло обязательство по их возврату.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование ООО «АР-Групп» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 348 752 руб. подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО «ДорСтройАльянс» работ по Договору на указанную сумму или о возврате денежных средств истцу. Суд пришел к выводу о том, что ООО «ДорСтройАльянс» не представило в материалы дела достаточных, достоверных и допустимых доказательств фактов выполнения работ на сумму уплаченных авансов и надлежащей сдачи их результата Подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подрядчик начислил Субподрядчику неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 26.11.2021 по 19.02.2022 в размере 695 737 руб.

Материалами дела подтверждается нарушение Субподрядчиком обязательств по Договору в части срока окончания выполнения работ, в связи с чем, у Подрядчика возникло право на взыскание пеней.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, ООО «ДорСтройАльянс» заявило о том, что нарушение срока выполнения работ было вызвано ненадлежащим исполнением обязанностей Подрядчиком. Так, Подрядчик несвоевременно предоставил точки подключения световых мачт (письмо от 27.01.2022 исх. № 06/01/2022), проект по проведению мероприятий по защите газопровода, а также разрешение на производство работ в охранной и обслуживаемой зоне действующего газопровода.

Однако, как следует из условий Договора, газопровод находился лишь на одном участке из тех, на которых предполагалось выполнение работ. Следовательно, указанные обстоятельства не препятствовали выполнению работ по Договору в целом. Переписка сторон свидетельствует о том, что Субподрядчик в пределах срока выполнения работ (до 25.11.2021) не обращался к Подрядчику с требованиями предоставить проект по проведению мероприятий по защите газопровода, а также разрешение на производство работ в охранной и обслуживаемой зоне действующего газопровода, точки подключения световых мачт. В порядке статей 716 и 719 ГК РФ Субподрядчик при обнаружении указанных препятствий к выполнению работ в разумный срок работы не приостановил. Следовательно, ООО «ДорСтройАльянс» не может ссылаться на нарушение Подрядчиком своих обязанностей по Договору. Иных мотивированных возражений, подтверждающих нарушение встречных обязательств Подрядчиком (статья 328 ГК РФ), просрочку кредитора (статьи 405, 406 ГК РФ) ООО «ДорСтройАльянс» не представило.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд не усмотрел оснований для освобождения Субподрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

На основании изложенного, требования общества с ограниченной ответственностью «АР-Групп» подлежат удовлетворению в полном объеме с

отнесением на общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройАльянс» в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройАльянс» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «АР-Групп» требования о взыскании 4 343 753 руб. основного долга по договору подряда от 19.10.2021 № 3836-СУБ, 225 873 руб. 70 коп. неустойки, а также неустойки с 21.11.2022 по день фактического исполнения основного обязательства.

Субподрядчик полагает, что выполнил в рамках Договора работы в полном объеме, предъявил их результат Подрядчику, однако тот немотивированно отказался от их приемке, акты не подписал, работы не оплатил. С учетом ранее уплаченных авансовых платежей задолженность Подрядчика составляет 4 343 753 руб.

На основании пункта 10.7 Договора Субподрядчик начислил Подрядчику неустойку за нарушение срока оплаты работ за период с 01.10.2022 по 21.11.2022 в размере 225 873 руб. 70 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Суд при рассмотрении требований общества с ограниченной ответственностью «АР-Групп» установил, что Субподрядчик не представил в материалы дела достаточных, достоверных и допустимых доказательств фактов выполнения работ по Договору и надлежащей сдачи их результата Подрядчику. Подрядчик правомерно заявлял мотивированный отказ от подписания актов, отказался от Договора в одностороннем порядке. ООО «АР-Групп» представило в материалы дела доказательства того, что спорные работы были выполнены им самостоятельно. При таких обстоятельствах у Подрядчика не возникло обязанности по оплате работ.

На основании изложенного исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройАльянс» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройАльянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АР-Групп» 4 348 752 руб. неосновательного обогащения, 695 737 руб. неустойки и 48 222 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройАльянс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.