Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А59-1418/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Южно-Сахалинск

Дело № А59-1418/20


Резолютивная часть объявлена 15.09.2020 года. Полный текст решения изготовлен 22.09.2020 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Вежливые люди» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бошняковский угольный разрез» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.02.2020 (онлайн);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.05.2020

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Вежливые люди» (далее – ООО ЧОО «Вежливые люди») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бошняковский угольный разрез» (далее – ООО «БУР») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2016 по 05.05.2018 в сумме 1 427 523 рубля 50 копеек.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением суда от 27.03.2020 иск принят к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначена дата предварительного судебного заседания.

02.06.2020 от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик возражал против удовлетворения иска в полном объеме по доводам, изложенным в нем. Как указано в отзыве, истцом в материалы дела не представлено счетов на оплату, предусмотренных пунктом 3.3 договора, а также доказательств их направления ответчику, в связи с чем, обязательство по оплате не является просроченным, поскольку просрочка допущена по вине истца. Также в отзыве указано на то, что по обязательствам, возникшим за период с 01.08.2016 по 24.03.2017, истек срок исковой давности с учетом того, что иск подан в суд 25.03.2020. Кроме того, согласно отзыву истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве, представила контррасчет.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью «Бошняковский угольный разрез» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Вежливые люди» (исполнитель) был заключен договор оказания охранных услуг №17 от 01.08.2016 (договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель собственными силами и средствами (мобильная группа охраны) принимает на себя обязательство осуществить патрулирование объектов, находящихся в собственности, во владении либо пользовании заказчика, обеспечение контрольно-пропускных функций на КПП предприятия, обеспечение контроля внутриобъектового и пропускного режимов на объектах заказчика, а также услуги по обеспечению общественного порядка на прилегающей территории объекта заказчика в целях обеспечения безопасной деятельности заказчика на условиях, определенных настоящим договором и Инструкции по организации охраны объекта, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора – Приложение № 1 и приложений к данной инструкции.

Согласно пункту 1.2 договора объектом патрулирования мобильной группы охраны является имущественный комплекс, расположенный по адресу: <...>. Объект патрулирования охраной включает в себя собственность заказчика, перечисленную в Перечне объектов охраны, согласно Приложению № 1 к Инструкции по организации охраны объекта, являющейся неотьемлемой частью договора.

В силу пункта 1.3 договора охрана объекта осуществляется круглосуточно. Система охраны, схема периметра и маршрут патрулирования согласовывается сторонами и утверждается заказчиком в Приложении № 2 к Инструкции по организации охраны объекта.

Стоимость охранных услуг исполнителя по договору определяется протоколом согласования договорной цены – Приложение № 2 к договору (п. 3.1 договора).

Согласно протоколу согласования договорной цены от 01.01.2018 стоимость оказанных услуг, указанных в п. 3.1. договора за один месяц работы составляет 1 769 754 (один миллион семьсот шестьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 52 копейки, включая НДС.

Согласно п. 3.3. договору оплата осуществляется ежемесячно в течение 3 рабочих дней с даты получения выставленного исполнителем счета на оплату за истекший календарный месяц, но не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Договор заключается сроком на 1 год – с 01 августа 2016 года по 31 июля 2017 года. Если за 7 дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не заявит о намерении его расторгнуть, то действие настоящего договора пролонгируется еще на следующий календарный год и так далее (п.п. 7.1., 7.2. договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2018 к договору стороны продлили срок действия договора до 31 декабря 2018 года.

Соглашением от 01 июня 2018 года стороны расторгли договор.

Истцом услуги охраны оказаны согласно договору, приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний, но оплачены не своевременно.

Поскольку ответчик услуги оплачивал несвоевременно истец исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами, о чем была направлена претензия от 01.08.2019.

В связи с тем, что претензия была оставлена без ответа, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг в спорный период и принятия их ответчиком не оспаривается.

Ответчиком ненадлежащее исполнение обязательств истцом по договору в части своевременности и полноты оплаты услуг не оспаривается.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве указал на пропуск исковой давности по обязательствам, возникшим с 01.08.2016 по 24.03.2017, представил контррасчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2017 по 05.05.2018 составила 443 217 рублей 29 копеек. Также среди доводов, изложенных в отзыве, указан довод о том, что истец в нарушение пункта 3.3 договора не направил счета для оплаты в адрес ответчика, также в отзыве указано на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Истец в возражениях к отзыву указал, что поскольку факт оказания услуг и принятия их в полном объеме подтверждается актами и установлен решением суда от 12.08.2019 по делу А59-5728/2019, то при таких обстоятельствах не выставление счетов на оплату не является основанием для неисполнения ответчиком обязательств в части оплаты услуг в соответствии с условиями договора.

В связи с чем, довод ответчика в части того, что ответчик не является просрочившим исполнение обязательств, поскольку истец не направил счета на оплату, судом признан несостоятельным.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, судом отклоняется, в силу следующего.

Как верно отметил истец в возражениях к отзыву, в части соблюдения претензионного порядка, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Учитывая, что в рамках дела № А59-5728/2019 рассматривался спор по основному обязательству и претензионный порядок был соблюден, то и в отношении процентов он считается соблюденным.

Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что основной целью соблюдения претензионного порядка является досудебное урегулирование спора, которое в данном случае означало бы исполнение ООО «Бошняковский угольный разрез» требований ООО ЧОО «Вежливые люди» в виде оплаты процентов в полном объеме. Вместе с тем, исходя из фактического поведения ответчика, а именно, непризнание им иска, указывает на отсутствие намерения добровольно исполнить обязательства перед истцом. То есть, в данном случае, претензионный порядок не способен обеспечить досудебное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения.

Ответчиком заявлено о пропуске исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как видно из расчета истец исчисляет проценты за период начала просрочки и по день оплаты. Ответчик считает, что из периода начисления процентов подлежат исключению суммы процентов, начисленные на суммы основного долга, по которым истекли сроки исковой давности ко дню обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» указано, что положения п. 1 ст. 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства по оплате результата работ на стороне заказчика возникало обязательство по уплате неустойки. Поскольку основное обязательство по оплате результата выполненных работ было исполнено заказчиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что основные обязательства ответчик исполнил в пределах срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки течет применительно к каждому дню просрочки.

Соответственно, если сумма основного долга была оплачена 26.03.2017 года, то соответственно, исковая давности к 25.03.2017 года истекла за каждый день просрочки со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Согласно расчету суда из сумм, указанных истцом исключению подлежат суммы неустоек, начисленные за период по 24.03.2017 года и, соответственно, взысканию подлежат суммы неустоек, начисленных за период с 25.03.2017 по день фактического исполнения, всего в сумме 1 272 262 рубля 55 копеек (с фактическим днем оплаты 26.03.2017 произведен перерасчет и взыскивается за два дня просрочки 25 и 26. 03.2017), после - в полном объеме.

Суд полагает, что срок исковой давности по рассматриваемым требованиям не приостанавливается в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ.

Выше приведены мотивы, по которым суд считает, что отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения. Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет за собой приостановление течения срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, поскольку истец для урегулирования выплаты сумм неустойки к урегулированию во внесудебном порядке не обращался. Наличие (отсутствие) оснований для оставления искового заявления без рассмотрения применительно к соблюдению досудебного порядка относится к процессуальным последствиям, а приостановление срока исковой давности к материальным. Представленный в дело текст претензии от 01.08.2019 о выплате неустойки не подтверждает обращение истца к ответчику, поскольку идентификатор, указанный в описи, на сайте Почты России не найден.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцу при обращении с иском предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Иск заявлен на 1 427 523 рубля 50 копеек (пошлина 27 275 рублей), удовлетворяется на 1 272 262 рубля 55 копеек, что составляет 89, 124%, поэтому с ответчика взыскивается 24 309 рублей, а с истца 2 966 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Вежливые люди» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бошняковский угольный разрез» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Вежливые люди» 1 272 262 рубля 55 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бошняковский угольный разрез» 24 309 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Вежливые люди» 2 966 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

Т.П. Пустовалова