Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А56-23483/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23483/2021
30 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХПРОМДЕТАЛЬ" (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, ул Мебельная д 12 к 1 лит Б пом 4Н оф 203, ОГРН: 1117847155392);

ответчик: : ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНКОМ СПБ" (адрес: Россия 190013, Санкт-Петербург, ул.Подольская ДОМ 34, ЛИТЕР А, ПОМ/ОФ 2-Н/11,; Россия 190013, Санкт-Петербург, ул.Бронницкая д.7 литера А помещение 7 Н, ОГРН: 1167847332377);

о взыскании,

при участии

- от истца: генеральный директор ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ от 26.07.2021 г.),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМДЕТАЛЬ» (далее также – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ СПБ» (далее также – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 420 000 рублей, неустойки в размере 675 060 рублей с начислением по дату фактической оплаты задолженности, но не более 690 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов на отправление претензии и иска Ответчику (сумма отсутствует) и по оплате юридических услуг 20 459,78 рублей.

Определением от 05.07.2021 г. предварительное судебное заседание отложено ввиду поступления возражений Ответчика в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования, ходатайствовал об исключении требования о взыскании судебных издержек по оплате почтовых расходов ввиду отсутствия сумма в просительней части иска. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил, представил отзыв на иск.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

20.02.2020 г. между Истцом и Ответчиком был заключён договор поставки № 03/20-02/2020 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязался поставлять Покупателю оборудование (далее – Товар) в соответствии с проектной документацией и согласованными спецификациями, а Покупатель обязался принимать Товар и оплачивать его стоимость, согласно согласованной спецификации.

Общая стоимость Товара поставляемого с учётом согласованной дополнительным соглашением №1 от 18.06.2020г. согласно спецификации №1 к Договору, составляет 6 900 000 рублей. Порядок оплаты согласован между Истцом и Ответчиком также в спецификации в следующем порядке:

- первый платёж – аванс в размере 2 600 000 рублей в течении трёх календарных дней с даты выставления счёта;

- второй платёж - в размере 2 340 000 в течение 3 календарных дней с момента уведомления о готовности оборудования к доставке /передаче на объект Покупателя;

- третий платёж в размере 1 560 000 рублей - в течение 30 календарных дней с момента поставки оборудования в полном объёме;

- четвёртый платёж в размере 400 000 рублей в течении 30 календарных дней после подписания сторонами акта приёмки выполненных работ.

Первый платёж, согласно п. 3.1. Спецификации, произведён Ответчиком 06 марта 2020 года в размере 2 600 000 рублей 00 копеек.

Уведомление о готовности оборудования к отгрузке Истец направил в адрес Ответчика 16 апреля 2020 года. Двадцатого мая 2020 года Поставщик полностью выполнил свои обязательства по поставке Товара, что подтверждается соответствующими передаточными документами.

Ответчиком, несмотря на взятые на себя обязательства, и требования об оплате задолженности, направляемые Истцом, нарушались взятые на себя обязательства об оплате согласно спецификации.

Так, второй платёж, оплата которого в размере 2 340 000 рублей должна была быть произведена в течение 3 календарных дней с момента уведомления, был частично оплачен 06 мая 2020г. в размере 1 000 000 рублей, затем 05 августа 2020г. в размере 300 000 рублей, 29 сентября 2020 года в размере 500 000 рублей. Полный расчёт по второму платежу был произведён Ответчиком 23 ноября 2020г.

Третий платёж, оплата которого в размере 1 560 000 рублей должна была быть произведена в течение 30 календарных дней с момента поставки оборудования был частично произведён 23 ноября 2020 года в размере 540 000 рублей. Остаток задолженности по третьему платежу составляет 540 000 рублей.

Четвёртый платёж, который должен быть оплачен в размере 400 000 рублей в течение 30 календарных дней с даты приёмки выполненных работ - до настоящего момента не оплачен Ответчиком.

Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованиями об оплате задолженности по Договору. Требование (претензию) Истца от 05.08.2020г. об оплате задолженности и выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по Договору в части оплаты неустойки Ответчик добровольно не удовлетворил, оплату по договору не произвёл.

Гарантийным письмом от 05.11.2020 г. Ответчик обещал произвести оплату задолженности по Договору до 31.12.2020г., однако оплата Ответчиком не произведена.

Таким образом, на дату подачи искового заявления, размер основной задолженности по Договору составляет 1 420 000 рублей.

Пунктом 10.3 Договора предусмотрена ответственность Ответчика за несвоевременную оплату в соответствии с условиями Договора в виде неустойки в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости Спецификации.

Согласно прилагаемому расчёту, размер неустойки, рассчитанной в соответствии с п.10.3 Договора составляет 675 060 рублей.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления Истцом претензии № 67-18/12/2020 г от 18.12.2020 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав доводы представителя Истца, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Порядок оплаты товаров согласован сторонами в разделе 7 договора.

В подтверждение факта оказания услуг по договору в материалы дела представлены универсальные передаточные документы и товарно-транспортные накладные, которые со стороны Ответчика подписаны без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение изложенных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В материалы дела также представлено гарантийное письмо Ответчика № 1419 от 05.11.2020 г., которым Ответчик подтверждает факт наличия задолженности перед Истцом и обязуется осуществить оплату.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 506 ГК РФ.

В отношении требования Истца о взыскании пени за период с 20.04.2020г. по 19.03.2021г. суд с учетом положений ст. 330 ГК РФ полагает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке п. 10.3 Договора с учетом ограничения.

На основании указанных обстоятельств удовлетворению также подлежит требование о начислении неустойки с 20.03.2021 г. до момента фактического исполнения денежного обязательства, в порядке положений ст. 330 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»); расчет неустойки надлежит производить в порядке, установленном в соответствии с условиями п. 10.3 договора поставки с учетом ограничения.

Основания для снижения неустойки в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

В отношении заявленного Истцом требования о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 20 459,78 рублей суд полагает следующее.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

В подтверждение понесенных расходов Истцом представлены следующие документы: договор № 03/Ю от 15.03.2021 г., платежные поручения № 48 от 19.03.2021 г., № 50 от 19.03.2021 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование Истца о взыскании судебных расходов обосновано, подтверждено материалами дела и по праву подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ СПб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехПромДеталь»:

- задолженность в размере 1 420 000 рублей,

- неустойку в размере 675 060 рублей за период с 20.04.2020г. по 19.03.2021г.,

- начислить пени в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 1 420 000 рублей, начиная с 20.03.2021 г. по дату фактической оплаты задолженности, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 690 000 рублей с учетом взысканной части пени (п. 10.3 Договора поставки № 03/20-20/2020 от 20.02.2020 г.),

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 475 рублей,

- судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 20 459,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.