Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № А43-33077/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33077/2018

г. Нижний Новгород 13 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 8 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Санинского Романа Александровича (шифр дела в офисе судьи 29-256)

при ведении протокола заседания помощником судьи Загребиной С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СтройМетторг", город Павлово Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Удерживающие системы", город Павлово Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга и пени,

в отсутствие сторон

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СтройМетторг" (далее - ООО "СтройМетторг") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Удерживающие системы" (далее - ООО "Удерживающие системы") о взыскании 249 642 руб. 50 коп. задолженности по договору от 3.01.2018 № 08 и 163 057 руб. 40 коп. пени за просрочку платежа с 16.01.2018 по 29.10.2018, а также судебных расходов.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору от 3.01.2018 № 08.

Истец явку полномочного представителя в суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения спора извещен судом надлежащим образом. До заседания в связи с частичным погашением ответчиком задолженности представил уточнение иска, согласно которому просит суд в окончательной редакции взыскать 149 642 руб. 50 коп. долга, 163 057 руб. 40 коп. пени за просрочку платежа с 16.01.2018 по 29.10.2018 и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и государственную пошлину.

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании изложенного уточнение принято судом к рассмотрению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

К судебному заседанию в материалы дела представлены подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 8.11.2018 и платежное поручение от 7.11.2018 №781, подтверждающее частичное погашение задолженности за поставленный товар.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 8 ноября 2018 года объявлена резолютивная часть решения.

Изготовление текста решения в полном объеме откладывалось до 13 ноября 2018 года.

Как следует из материалов дела, в рамках договора от 3.01.2018 №08 (далее - договор) и спецификаций от 29.12.2018 №185, 3.01.2018 №0010 ООО "СтройМетторг" (продавец) поставило ООО "Удерживающие системы" (покупатель) товар по универсальным передаточным документам от 3.01.2018 №№ 9,10 на общую сумму 629 642 руб.

Пунктом 4.5. договора, а также пунктом 1.2. спецификаций от 29.12.2018 №185, 3.01.2018 №0010 сторонами согласована отсрочка платежа - 5 дней с момента выставления счета продавцом.

Ответчик частично оплатил поставленный товар, в связи с чем на момент рассмотрения дела числиться задолженность по оплате поставленного товара в размере 149 642 руб. 50 коп.

В связи с тем, что покупатель надлежащим образом обязательства по оплате поставленной продукции не выполнил, продавец обращался к ответчику с претензионным письмом от 13.07.2018 о погашении задолженности в добровольном порядке.

В ответ на претензию от 13.07.2018 ответчик письмом от 19.07.2018 №19 гарантировал погашении задолженности согласно графику.

Вместе с тем, неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения иска, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, по действующему гражданскому законодательству договор является соглашением сторон, в котором они определяют взаимные права и обязанности.

Заключенный между сторонами договор от 3.01.2018 №08 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов в сроки, предусмотренные договором поставки.

Факт передачи товара ответчику в соответствии с условиями договора подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 3.01.2018 №№ 9,10, а также подписанным актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 8.11.2018.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 30.10.2018 ответчик признал факт нарушения обязательства по оплате поставленного товара (л.д. 107).

С учетом частичной оплаты поставленного товара, задолженность ответчика перед истцом составляет 149 642 руб. 50 коп.

Учитывая изложенное, требование ООО "СтройМетторг" о взыскании долга в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 163 057 руб. 40 коп. пени за просрочку платежа с 16.01.2018 по 29.10.2018.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1. договора установлена ответственность покупателя за неисполнение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара установлен материалами дела и подтвержден ответчиком.

ООО "Удерживающие системы" в представленных в материалы дела возражениях просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, исчисленной истцом.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданского законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

То есть задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, а, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки лишь до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключая договор поставки, которым предусмотрена ответственность за просрочку оплаты в виде начисления неустойки в размере 0,1%, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. При заключении договора ответчик не заявил возражений относительно данного размера неустойки.

На основании вышеизложенного, Арбитражный суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, поскольку условие о ее размере (0,1%) не отличается от обычно принятых в деловом обороте размеров; не может свидетельствовать о намерении истца обогатиться за счет ответчика или о злоупотреблении правом; договор подписан сторонами добровольно и нет оснований для вывода о навязывании данного условий.

Проверив расчет пени, суд признает его арифметически верным.

Таким образом, требование о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара подлежит удовлетворению в полном объеме.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 13.07.2018 №1120, заключенное между адвокатом Шереметьевой С.А. и ООО "СтройМетторг", квитанцию от 23.07.2018 №216943 на сумму 30 000 руб.

Из представленной квитанции следует, что адвокат Шереметьева С.А. оказала юридические услуги в виде составления претензии, составления искового заявления, представления интересов в Арбитражном суде.

Материалами дела подтверждается реальность оказания юридической помощи.

На основании изложенного, ввиду отсутствия мотивированных возражений со стороны ответчика, суд удовлетворяет требование о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в размере 16 854 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. С учетом частичной оплаты ответчиком задолженности до обращения истца в суд государственная пошлина в сумме 3 794 руб. 49 коп. подлежит возврату ООО "СтройМетторг" из бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Удерживающие системы", город Павлово Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройМетторг", город Павлово Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 149 642 рубля 50 копеек долга и 163 057 рублей 40 копеек пени, а также 30 000 рублей представительских расходов и 16 854 рубля государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройМетторг", город Павлово Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 3 794 рубля 49 копеек государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 22.08.2018 № 568.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата истцу государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, а также в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно явилось предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А. Санинский