Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А14-7801/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело №А14-7801/2018

«13» июня 2018г.


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2018г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Прогресс», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кромской комбикормовый завод», с. Вожово Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 861 275,20руб. задолженности, 27 287,68 руб. пени

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.06.2017

от ответчика – не явился, извещен



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Прогресс» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Кромской комбикормовый завод» (ответчик) о взыскании 861 275,20руб. задолженности по договору поставки № 852 от 19.01.2017, пени за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 17.02.2018 по 13.04.2018 в размере 27 287,56руб.

В судебное заседание ответчик не явился.

Учитывая, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривалось в отсутствие стороны на основании 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании обратился с ходатайством об изменении размера исковых требований, которым в связи с частичным погашением долга ответчиком просил взыскать задолженность в размере 288 035,20руб., неустойку в размере 27 287,56руб.

На основании ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, к рассмотрению судом приняты уточненные исковые требования.

Истец уточненные исковые требования исковые требования поддержал.

Ответчик в отзыве на иск указал на частичное погашение задолженности, представил акт сверки расчетов по состоянию на 28.05.2018, из которого следует, что задолженность ответчика составляет 288 035,20руб., начисление пени не оспорил.

Из материалов дела следует.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №852 от 19.01.2017, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его на условиях договора договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается в спецификациях, счетах-фактурах и накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 4.2 договора расчеты за товар производятся в течение 7 календарных дней от даты поставки товара.

Во исполнение договора поставки поставщик 09.02.2018 передал покупателю товар на сумму 974 575,68руб., что подтверждается товарной накладной №10000216 от 09.02.2018, в установленный срок товар оплачен не был.

14.02.2018 в целях досудебного урегулирования спора с покупателем, поставщик направил покупателю претензию с требованием оплатить имеющуюся на тот момент задолженность в размере 911 275,20руб.

Получив претензию истца, ответчик 05.04.2018 произвел оплату долга в части, в размере 50 000руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Поставка товара ответчику и оплата товара с просрочкой подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Задолженность в размере 28 035,20руб. подтверждена двухсторонним актом сверки взаимных расчетов.

В этой связи требование о взыскании долга следует признать обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Срок оплаты товара согласован сторонами в договоре.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует требованиям закона и условиям договора.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет пени не представил.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки в размере 27 287, 56 за период с 17.02.2018 по 13.04.2018 обоснованно.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по иску составляет 20 771,25руб. Истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в размере 21 000руб.

В этой связи истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 228,75руб.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, судом принято во внимание следующее.

Истец обратился в суд с иском о взыскании 861 275,20руб. долга и 27 287,68руб неустойки 13.04.2018.

При этом как следует из представленных истцом платежных поручений, задолженность ответчиком в размере 125 000руб. была погашена 11-13 апреля 2018 (платежные поручения №№ 456, 475, 490), т.е. до обращения с иском.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в части приходящейся на указанную задолженность относится на истца, поскольку иск в названной части предъявлен необоснованно.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кромской комбикормовый завод», с. Вожово Кромского района Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Прогресс», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 288 035,20руб. задолженности, 27 287,56руб. неустойки, 19 017,81руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Прогресс», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 228,75руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.




Судья О.И. Сидорова