Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А76-22263/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22263/2022
23 июня 2023 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2023 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП: <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью строительное монтажное управление «Спецстрой-174», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 554 628 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представитель ФИО3, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 20.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2), 04.07.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ответчик, ООО «Технострой»), о взыскании основного долга на основании договора уступки прав (требований) от 01.03.2022 в размере 399 800 руб. 00 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ в размере 154 828 руб. 40 коп.

Определением от 11.07.2022 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.01.2023 удовлетворено ходатайство истца об уточнение размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать основной долг на основании договора уступки прав (требований) от 01.03.2022 в размере 399 800 руб. 00 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ в размере 154 828 руб. 40 коп.

Определением от 16.05.2023 судебное заседание назначено на 19.06.2023.

В обоснование заявленных исковых требований, истец со ссылкой на ст.ст. 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда, задолженность по которому была передана истцу на основание договора уступки.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что подрядчик не направлял на подписание акты выполненных работ, не уведомлял о выполнении работ, договор уступки подписан после ликвидации подрядчика, что влечет его ничтожность.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления и материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «СПЕЦСТРОЙ 174» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» (заказчик) заключен договор на выполнение подрядных работ №25 от 21.08.2020, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в п. 1.2 настоящего договора и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1.2 Договора стороны согласовали, что Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству свайного основания на объекте: «Инфекционный корпус ГБУЗ «Областная клиническая больница №3».

Срок выполнения работ: начало – с момента подписания договора, окончание работ по устройству свайного основания – в течение 5 календарных дней с момента поставки материалов заказчика; окончание работ по срубке свай – в течение 3 календарных дней с момента устройства свайного основания.

Стоимость выполненных подрядчиком работ определяется исходя из расценок по каждому виду выполненных подрядчиком работ, согласованных сторонами и ведомости единичных расценок на выполнение строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к договору) и фактического объема выполненных подрядчиком работ, указанных в Акте приемки выполненных работ по форме КС-2.

В рамках договора Подрядчиком выполнены работы на сумму 1 946 400 руб., что подтверждается актом КС-2 и справкой КС-3 от 23.11.2020, подписанными сторонами без замечаний.

В силу п. 3.2.7 Договора в случае изменений объема работ, не изменяющих проект, Заказчик обязан направить письменное распоряжение, обязательное к выполнению для Подрядчика. Ели такие изменения повлияют на стоимость или срок завершения работ, то Подрядчик приступает к их выполнению только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения, становящегося с момента его подписания неотъемлемой частью настоящего договора и на дополнительные работы составляется согласованная сторонами дополнительная смета, являющаяся неотъемлемой частью настоящего договора.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 от 31.12.2020 к договору от 21 августа 2020 года №25, согласно пункту которого в рамках договора №25 от 21.08.2020 г. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить дополнительные работы по динамическому испытанию свай и устройству свайного основания на объекте: «Некапитальный объект временной инфекционной больницы в Челябинской области (инфекционный корпус) 2 этап, 1 очередь».

Стоимость дополнительных работ определяется сметной документацией и составляет 1 491 200 руб., в т.ч. НДС 20%.

В п. 2.3.2 Договора стороны согласовали, что окончательный расчет за выполненные Подрядчиком работы производится Заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней после завершения их в полном объеме, включая устранение выявленных дефектов, на основании форм КС-2, КС-3, подписанных сторонами без замечаний, а так же на основании выставленной Подрядчиком счет-фактуры, с учетом всех ранее произведенных Заказчиком выплат.

17.02.2021 акт выполненных работ по забивке (погружению свай) на строительстве объекта Заказчика: «Некапитальный объект временной инфекционной больницы в Челябинской области (инфекционный корпус) 2 этап, 1 очередь на сумму 1 453 400 руб. вручен представителю Заказчика, о чем имеется отметка на акте.

В силу п. 4.5 Договора по окончанию Подрядчиком выполнения работ по договору в полном объеме, производится их сдача Подрядчиком и приемка Заказчиком, оформляются Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней рассматривает их и в случае отсутствия замечаний к их форме и содержанию, подписывает и по одному экземпляру возвращает Подрядчику, либо при наличии замечаний направляет мотивированный отказ в письменном виде.

В адрес Общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «СПЕЦСТРОЙ -174» мотивированного отказа не поступало.

Обществом с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «СПЕЦСТРОЙ -174» 28.02.2022 повторно вручены Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.01.2021 на сумму 1 453 400 руб., что подтверждается отметкой на сопроводительном письме от 15.01.2022г.

В адрес Общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «СПЕЦСТРОЙ -174» мотивированного отказа не поступало.

Договором предусмотрено авансирование, в связи с чем обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» за период с 28.08.2020 по 16.06.2021 перечислило денежных средств в размере 3 000 000 руб. Из них Обществом с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «СПЕЦСТРОЙ -174» по основному договору закрыто работ на сумму 1 946 400 руб.

Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.01.2021 на сумму 1 453 400 руб. ООО «ТЕХНОСТРОЙ» до настоящего времени не подписан.

В настоящее время задолженность за выполненные работы по дополнительному соглашению № 1 от 31.12.2020 к договору №25 от 21.08.2020 с учетом произведенного авансирования составляет 399 800 руб. (3000 000 – 1 946 400 – 1 453 400).

Общество с ограниченной ответственностью СМУ «СПЕЦСТРОЙ-174», в лице ликвидатора ФИО2, действующего на основании решения единственного учредителя №2 от 10.04.2021 (запись регистрации в ЕГРЮЛ №2217400327802 от 26.04.2021г.), подписан договор уступки прав (требований) от 01.03.2022, по которому задолженность в размере 399 800 руб. по договору заключенному между ООО Строительно-монтажное управление «СПЕЦСТРОЙ -174» и ООО «ТЕХНОСТРОЙ», была переуступлена Индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Уведомление об уступке права (требований) от 20.03.2022 и договор уступки прав (требований) от 01.03.2022 были направлены вместе с претензией 12.04.2022.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в ранее направленном отзыве указал, что исковые требования не признает, работы указанные в актах КС-2,Кс-3 от 30.01.2021 не принимались, акты в адрес ответчика до 28.02.2022 не направлялись, ответчиком не подписывались. Не признавая задолженность ответчик полагает, что неустойка рассчитана неверно, в том числе, не применены правила действующие в период моратория, контррасчет ответчик подготовит после ознакомления с материалами дела.

Ответчик исковые требования не признает, предполагает что истец фальсифицировал представленные документы.

Истец утверждает, что довод ответчика о ничтожности договора уступки необоснован, так как договор был подписан 16.01.2022, а позднее со слов представителя был заменен первый лист.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ. Способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку. Данный вывод сформирован в Определении Верховного Суда РФ от 17.06.2022 N 306-ЭС22-6479 по делу № А57-12493/2020.

Суд обращает внимание на то, что истец заявил о том, что договор уступки подписан 16.01.2022, а не 01.03.2022, в ходе судебного разбирательства после заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Дата 01.03.2022 указана и в договоре уступки прав (требований) и в уведомлении от 20.03.2022, т.е. не является результатом технической ошибки.

Договор уступки прав (требований) в пункте 3.1. указан доказательство передачи актов КС-2ДС-3 от 30.01.2021, которое возникло только 28.02.2022 (после передачи его ФИО4), поэтому подписание договора уступки прав (требований) 01.03.2022 является логичным именно в эту дату, так как до этого момента ООО СМУ «Спецстрой-174» указанные акты не передавал.

Представитель истца пояснила, что первый лист договора уступки прав (требований) был заменен, но в материалы дела первый лист от 16.01.2022 не представлен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд приходит к выводу, что договор уступки изготовлен в дату указанную в договоре – 01 марта 2022 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ приобщенной к материалам дела датой прекращения деятельности ООО СМУ «СПЕЦСТРОЙ-174» установлено 01.02.2022 года, т.е. на момент заключения договора 01.03.2022 ООО СМУ «СПЕЦСТРОЙ-174» было ликвидировано.

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица: должника или кредитора, таким образом, на момент заключения договора уступаемого обязательства не существовало.

По общему правилу ликвидация юридического лица влечёт его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ), и ликвидацией юридического лица прекращаются его обязательства (статья 419 ГК РФ).

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 № 14140/11 при наличии данных о заключении договора об уступке права требования выбывшим участником процесса после его ликвидации влечет прекращение производства по делу. Сам по себе факт прекращения существования юридического лица до момента подписания договора уступки влечет ничтожность данного договора уступки и не поможет порождать о выбытии ликвидированного юридического лица из процесса с замене его другим лицом.

Кроме того, согласно предоставленным ИФНС России по Советскому району города Челябинска декларации по бухгалтерской отчетности при реорганизации (ликвидации) за 2021 год, 06.12.2021 года решением № 3 был утвержден бухгалтерский баланс, из которого следует, что уже на 06.12.2021 года дебиторская задолженность отсутствовала.

Истец утверждает, что в предоставленной ИНФС по запросу суда декларации техническая ошибка.

Вместе с тем, суд обращает внимание на следующее. Порядок ликвидации юридического лица предусматривает предоставление на государственную регистрацию ликвидационного баланса. В соответствии с п. 6 ст. 63 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

В случаях, установленных законами (Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ликвидационный баланс принимается налоговым органом. Согласно письму ФНС России от 31.01.2014 № СА-4-14/1645@ утверждение ликвидационного баланса может быть оформлено путем проставления учредителями соответствующих отметок на самом документе или в виде приложения к ликвидационному балансу решения о его утверждении.

Истец указывает, что неким образом должна быть заполнена строка 2500 в отчете о финансовых результатах, однако Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 02.07.2010 № 66н «О формах бухгалтерской отчётности организаций» утверждены формы бухгалтерского баланса, формы ликвидационного баланса не существует, поэтому используют общую форму баланса, отчет о финансовых результатах не заполняют. Данные в строках 1230, 1520 могли быть заполнены только при отражении соответствующих операций в бухгалтерском учете. ООО СМУ «Спецстрой-174» уже в январе 2021 года знало, что работы приняты не будут, ему были известны претензии со стороны ответчика и как полагает ответчик посчитало их обоснованными и не отразило в бухгалтерской отчетности данные о спорных требованиях, не заявило претензий в адрес ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

- уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

- цедент правомочен совершать уступку;

- уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

- цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Таким образом, заключение договора уступки прав (требовании) от 01.03.2022 года, предметом которого является недействительное, в том числе несуществующее требование, не влечет наступление правовых последствий.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Передача недействительного (несуществующего) требования по смыслу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования. При этом под недействительным требованием надлежит понимать как требование, которое возникло бы из обязательства при условии недействительности сделки, так и несуществующее требование (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных правовых норм передача несуществующего права не порождает у цессионария права требования к должнику.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 14 093 руб., что подтверждается платежным поручением № 65 от 27.05.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 554 628 руб. 40 коп. размер государственной пошлины составляет 14 093 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.