Решение от 31 января 2022 г. по делу № А26-9331/2021

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9331/2021
г. Петрозаводск
31 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2022 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дружинина С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой Е.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «КарелКоммунЭнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «РАУ»

о признании недействительными договоров подряда от 02.07.2020 № 68аэф-20/223-ФЗ и от 15.06.2020 № 68аэф-20/223-ФЗ, о взыскании 230 685 руб. 56 коп.,

при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 24.05.2021,

в отсутствие представителя ответчика,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КарелКоммунЭнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 185035, <...>; далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РАУ» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 188230, Ленинградская обл., <...>; далее – ответчик, Общество) о признании недействительным договоров подряда от 02.07.2020 № 68аэф-20/223 и от 15.06.2020 и взыскании 230685 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, равное сумме НДС, оплаченного истцом ответчику.

Исковые требования обоснованы статьёй 167, пунктом 2 статьи 179, статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме; возражений против доводов ответчика не представил; пояснил, что договоры были бы заключены с ответчиком в любом случае вне зависимости от представления сведений о системе налогообложения, применяемой ответчиком.

Ответчик в отзыве на иск против требований возражал, указав, что цена договоров является твердой, договоры заключены на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и по цене, предложенной победителем; закон не устанавливает ограничения участия в закупках для лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения; в законе отсутствуют положения, предписывающие дифференциацию цены контракта в зависимости от системы налогообложения претендентов на заключение контракта и уменьшение цены контракта при заключении договора с лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения; договоры исполнены и оплачены.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «РАУ» (подрядчик) и государственное унитарное предприятие Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» (заказчик) по результатам проведения аукциона в электронной форме №32009148854 (протокол №1727960/3 от 26.05.2020) заключили договор подряда от 15.06.2020 №62аэф-20/223-ФЗ на выполнение работ по объекту «Котел стальной водогрейный в котельной №2 <...> Республики Карелия. Капитальный ремонт газохода. Длина кирпичной части общая -10,1м».

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составила 891 010 руб. 56 коп., в том числе НДС – 148 501 руб. 76 коп.

Также Общество и Предприятие по результатам проведения аукциона в электронной форме №32009187124 (протокол №1763834/3 от 08.06.2020) заключили договор подряда от 02.07.2020 №68аэф-20/223-ФЗ на выполнение работ по объекту «Замена котла КВр-0,63 №1 на котел водогрейный марки КВр-0,63 в котельной №2 <...> Республики Карелия».

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составила 493 102 руб. 79 коп., в том числе НДС – 82 183 руб. 80 коп.

Работы выполнены подрядчиком, приняты заказчиком без возражений, о чем стороны подписали акты о приемке выполненных работ №1 от 21.07.2020 (договор подряда от 15.06.2020 №62аэф-20/223-ФЗ, л.д. 107-108) и № 2 от 27.07.2020 (договор подряда от 02.07.2020 №68аэф-20/223-ФЗ, л. 109-110).

На основании счетов-фактур №1от 27.07.2020 на сумму 442 524 руб. 70 коп. (НДС 73 754 руб. 12 коп., л.д. 37) и №2 от 21.07.2020 на сумму 891 010 руб. 56 коп. (НДС 148501 руб. 76 коп., л.д. 38) Предприятие произвело оплату выполненных работ платежными поручениями от 11.08.2020 №2971 на сумму 442 524 руб. 70 коп. и от 17.08.2020 №3129 на сумму 891 010 руб. 56 коп. (л.д. 53, 54).

В октябре 2020 года ответчик направил истцу информацию о том, что применяет упрощенную систему налогообложения.

Посчитав, что ответчик предоставил недостоверные сведения при заключении договоров, что повлекло включение НДС в цену договоров, Предприятие направило Обществу претензии о возврате уплаченных сумм НДС по двум договорам (л.д. 42, 43).

Поскольку претензии не были добровольно удовлетворены ответчиком, Предприятие обратилось с настоящим иском в суд.

Договоры подряда заключены сторонами в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018 (далее – Обзор), поскольку, в силу части 1 статьи 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из заключенных договоров, судами должны применяться нормы о закупках, толкуемые во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора, изменение договора, заключенного по правилам названного закона, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, сроков поставки товара и их замены на аналоги, не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу пункта 3 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178 ГК РФ).

По мнению истца, он был введен в заблуждение Обществом относительного вопроса о системе налогообложения, применяемой обществом с ограниченной ответственностью «РАУ».

Вместе с тем, из аукционной документации не следует, что истец для участия в аукционе предъявлял требования к претендентам о предоставлении такой информации. Общество явилось победителем двух аукционов, проведенных в электронной форме, предложив соответствующую цену за выполнение заявленных работ.

Цена договоров по результатам аукционов согласована сторонами в протоколах согласования договорной цены (л.д. 24, 34), соответствует сметной документации, согласованной сторонами (л.д. 24-26, 34-36).

Из материалов дела не следует, что заключение договора с Обществом состоялось против воли истца. Условия договоров о цене соответствуют результатам аукционов, спора о цене у сторон не имелось, работы выполнены и оплачены, по цене, установленной в договорах.

При этом суд установил, что из аукционной документации, Закона №223-ФЗ не следует, что сведения о системе налогообложения Общества находятся в причинной связи с решением истца о заключении договоров. Умысел ответчика не установлен.

Более того, как пояснил истец (л.д. 56), независимо от системы налогообложения, применяемой ответчиком, договоры были бы заключены.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания договоров недействительными.

В соответствии со статьёй 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров недействительными, отсутствуют основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения на основании указанной нормы права, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине суд относит на истца.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд возвращает истцу излишне уплаченную госпошлину.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска государственного унитарного предприятия Республики Карелия "КарелКоммунЭнерго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию Республики Карелия "КарелКоммунЭнерго" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 12.01.2021 № 1 госпошлину в сумме 823 руб.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья


Дружинина С.И.