Решение от 2 октября 2020 г. по делу № А73-13067/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13067/2020
г. Хабаровск
02 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2020 г.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Восток-Монтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692922, <...>)

к Акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682860, <...>)

о взыскании 1 671 468 руб. 34 коп.


при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.06.2020 г.,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Монтаж» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» о взыскании 1 671 468 руб. 34 коп., составляющих долг по оплате выполненных работ в размере 1 667 632 руб. 78 коп. и пени в размере 3 835 руб. 56 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором наличие задолженности не оспорил, выразил несогласие с расчетом, просил снизить размер пени.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.09.2019 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 249DPD-2019, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу, предусмотренную настоящим договором, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями договора.

Перечень и состав работ, сроки их выполнения и требования к результату работ указаны в задании заказчика, являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, общая стоимость работ согласовывается сторонами в сметном расчете и составляет 2 217 632 руб. 78 коп., НДС не облагается в связи с применением подрядчиком упрощенной суммы налогообложения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 09.10.2019 г.), оплата по договору осуществляется на основании подписанного обеими сторонами акта и счета-фактуры подрядчика в течение 10 календарных дней со дня подписания сторонами акта, получения заказчиком счета-фактуры.

Факт выполнения работ истец подтвердил представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 1 от 18.12.2019 г. на сумму 2 217 632 руб. 78 коп.

Между тем, ответчиком обязанность по оплате выполненных работ исполнена ненадлежащим образом, в результате чего сложилась задолженность в размере 1 667 632 руб. 78 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 22/5-20 от 22.05.2020 г. с требованием об уплате долга.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом и принятие ответчиком работ на общую сумму 2 217 632 руб. 78 коп.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по оплате выполненных истцом работ в полном объеме ответчик не представил, наличие задолженности в заявленном размере не оспорил.

На основании изложенного требование о взыскании долга в размере 1 667 632 руб. 78 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 3 835 руб. 56 коп.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение установленных сроков оплаты принятых заказчиком работ, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01 % от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от этой стоимости.

Привлечение ответчика к договорной ответственности за нарушение срока оплаты выполненных истцом работ является правомерным.

В соответствии с расчетом истца пени начислена за период с 22.07.2020 г. по 13.08.2020 г. в сумме 3 835 руб. 56 коп.

Расчет судом проверен, признан верным.

Учитывая условия заключённого между сторонами договора, судом отклонены возражения ответчика по расчету пени, произведенному истцом.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (пени) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Наличия признаков несоразмерности начисленной истцом пени последствиям нарушения ответчиком обязательства судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в пункте 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчик доказательств явной несоразмерности начисленной истцом пени последствиям нарушения обязательства не представил.

На основании вышеизложенного требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 3 835 руб. 56 коп.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восток-Монтаж» долг в сумме 1 667 632 руб. 78 коп., пени в сумме 3 835 руб. 56 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 29 715 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.И. Дюкова