Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А09-1727/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-1727/2018
город Брянск
27 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи МАКЕЕВОЙ М.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании помощником судьи Кучерявой О.Ю., после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья «Бежицкая 1/4», г.Брянск

к Государственному унитарному предприятию «Брянскфармация», г. Брянск

о взыскании 12 298 руб.

от истца: ФИО2 – председатель ТСЖ; ФИО3 (доверенность от 08.07.2017);

от ответчика: ФИО4 (доверенность №907/03 от 22.03.2018)

установил:

Товарищество собственников жилья «Бежицкая 1/4», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Государственному унитарному предприятию «Брянскфармация», г.Брянск, о взыскании 6 408 руб. неосновательного обогащения за период с сентября 2017г. по февраль 2018г.

Представители истца поддержали исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании 20.06.2018 был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 20.06.2018 в соответствии со ст.163 АПК РФ. Представители сторон были уведомлены о перерыве в судебном заседании под расписку в приложении к протоколу судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено.

До принятия решения по делу от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 12 298 руб. за период с 10.09.2017 по май 2018 г.

Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Представители истца поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Бежицкая 1/4» является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

На основании протокола от 31.07.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений указанного МКД (л.д.8) утверждено платное пользование общим имуществом собственников помещений в МКД (вывески, конструкции, оборудование и другое).

ТСЖ «Бежицкая 1/4» был произведен осмотр конструкций и вывесок, размещенных на внешних стенах многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, у входа в аптечный пункт «Аптека» (нежилое помещение 18), в котором расположена аптека ГУП «Брянскфармация».

Согласно акту осмотра конструкций от 12.02.2018 в результате осмотра ТСЖ «Бежицкая 1/4» было установлено:

На внешней стене МКД в месте расположения нежилого помещения установлены следующие конструкции:

1. Световой короб с надписью «АПТЕКА государственная аптечная сеть» размером 5 м x 0,8 м, площадью 4 кв. м, закреплен на внешней стене МКД над входом в нежилое помещение.

2. Натяжная конструкция с надписью «БРЯНСКФАРМАЦИЯ государственная аптечная сеть социальная аптека www.bfarm.ru». Размер конструкции 2,1x2,6 м, площадь 3,12 кв. м (л.д. 9).

В процессе рассмотрения дела в акте осмотра была обнаружена техническая ошибка, выразившаяся в неправильном указании площади натяжной конструкции, а именно: вместо 5,46 кв.м указано 3,12 кв.м, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил читать п.2 указанного акта в следующей редакции: «Натяжная конструкция с надписью «БРЯНСКФАРМАЦИЯ государственная аптечная сеть социальная аптека www.bfarm.ru». Размер конструкции 2,1 x 2,6 м, площадь 5,46 кв.м». Уточненный расчет исковых требований произведен исходя из уточненной площади конструкций, не оспоренной ответчиком.

В досудебной претензии №01/3-95 от 18.09.2017 ТСЖ «Бежицкая 1/4» предложило ГУП «Брянскфармация» заключить договор о размещении вывесок и произвести оплату за пользование общим имуществом МКД посредством размещения вывесок на фасадных стенах МКД (л.д. 12).

В своем ответе ГУП «Брянскфармация» (письмо №3540/03 от 22.09.2017) сообщило о том, что вывеска не является рекламной конструкцией, содержит информацию, которая по форме и содержанию является для аптеки обязательной на основании Закона о защите прав потребителей, и плата за ее размещение взиматься не должна (л.д. 14).

ТСЖ «Бежицкая 1/4», полагая, что ГУП «Брянскфармация» неправомерно пользуется общим имуществом МКД посредством размещения на нем рекламных конструкций, не производя при этом плату за пользование общим имуществом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ и п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений ст.290 ГК РФ и ст.36 ЖК РФ собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в том числе, стены многоквартирного дома.

Состав общего имущества в многоквартирном доме, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, определен также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в соответствии с п.1 которых ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

В п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что наружные стены здания (ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания) относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

На основании изложенных правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (наружные стены дома), расположенного по адресу: <...>, на которых расположены спорные конструкции ответчика, в силу закона входят в состав общего имущества собственников квартир и нежилых помещений указанного дома.

В п.7 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N64 разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы.

Согласно ч.4 ст.36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как было указано выше, согласно протоколу от 31.07.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, утверждено платное пользование общим имуществом собственников помещений в МКД (вывески, конструкции, оборудование и другое).

Между тем, законных оснований для размещения конструкций на внешних стенах жилого дома у ответчика не имелось, поскольку договор на использование общего имущества между ТСЖ «Бежицкая 1/4» и ГУП «Брянскфармация» не заключался.

Помещение аптеки используется ответчиком на основании договора аренды нежилого помещения б/н от 01.08.2017 с собственником нежилого помещения ФИО5 (л.д.92-96). Подпунктом 2 пункта 4.4. договора аренды предусмотрено право Арендатора (ответчика) с письменного согласия Арендодателя и за счет Арендатора размещать на фасаде, витринах помещения рекламные установки, вывески и иные рекламные материалы Арендатора.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.04.2018 №304-ЭС17-10944 по делу №А75-9721/2016 заключение договора с отдельным собственником помещения в МКД не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

Данная правовая позиция может быть применена и при рассмотрении настоящего спора с учетом его предмета.

Так, договор аренды нежилого помещения заключен в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при реализации Арендатором права размещать на фасаде, витринах помещения рекламные установки, вывески и иные рекламные материалы используется общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

В этой связи условия договора аренды о том, что Арендатор (ответчик) с письменного согласия Арендодателя и за счет Арендатора вправе размещать на фасаде, витринах помещения рекламные установки, вывески и иные рекламные материалы Арендатора, не могут являться основанием для пользования ответчиком таким имуществом, так как в силу статей 307 и 308 ГК РФ договор аренды регулирует отношения исключительно Арендодателя и Арендатора, при этом Арендодатель, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

При этом, пунктом 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ запрещен выдел в натуре собственником помещения в МКД своей доли в праве общей собственности на общее имущество и, соответственно, распоряжение им такой долей.

Исходя из изложенных выше норм, размещение каких-либо конструкций с использованием общего имущества МКД может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Об этом неоднократно было указано в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 №304-КГ16-1613 и от 22.11.2016 №305-КГ16-3100 о допуске к общему имуществу МКД при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на следующее.

Над помещением аптеки размещена вывеска (размером 5 м х 0,8 м), на которой крупно написано: «АПТЕКА». Вывеска обозначает место входа в аптечный пункт. Размещение вывесок такого размера является общераспространенной практикой и соответствует обычаям делового оборота. Ранее действовавший приказ Минздрава РФ №80 «Об утверждении Отраслевого стандарта «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные Положения» предусматривал, что наименование вида аптечной организации должно быть выполнено шрифтом, размер которого позволяет четко в любое время суток различать надпись с расстояния не менее 25 метров. Данная вывеска размещена в качестве указания профиля деятельности, цель ее - обеспечение быстрого оперативного поиска потребителем места нахождения аптечной организации. Непосредственно рядом со входом на окне арендуемого помещения размещена вывеска размером 2,1 м х 2,6 м с надписями «Брянскфармация государственная аптечная сеть социальная аптека» и указанием адреса сайта предприятия. Вывеска на аптечном пункте не содержит сведений рекламного характера, не является рекламной конструкцией. Она обозначает вид деятельности, осуществляемой в данном месте, информирует граждан о месте нахождения аптеки. Вывески размещены в соответствии с требованиями п.1 ст.9 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Довод ответчика о том, что данные вывески не обладают признаками рекламы, а являются информационными, не может быть принят судом во внимание при рассмотрении настоящего спора, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установлено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. Указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой. Названные требования служат целям идентификации юридических лиц, индивидуализируют их как участников гражданского оборота и субъектов публично-правовых отношений.

На основании п. 2 ст. 52 ГК РФ наименование юридического лица определяется в его учредительных документах. По общему правилу изменения последних действительны с момента их государственной регистрации.

Данные государственной регистрации юридических лиц вносятся в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления.

Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории Российской Федерации обычаям делового оборота.

Системное толкование указанных норм права свидетельствует о наличии различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям п.1 ст.3 Закона о рекламе, целью которой является формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а также иные информационные конструкции размещаются по инициативе и волеизъявлению заинтересованных в этом лиц, а информация, содержащая сведения, прямо предусмотренные Законом о защите прав потребителей, размещается в силу требований этого Закона.

В силу ст.9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.92 N 2300-1 (в редакции ФЗ от 09.01.96 N 2-ФЗ) потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Из п.4 Письма ФАС России от 16.03.2006 N АК/3512 "О разграничении рекламы и иной информации" следует, что вывески, размещенные рядом с каждым входом в здание или на каждом из фасадов здания, расположенного на пересечении нескольких улиц, отвечают целям обозначения места нахождения организации и должны признаваться в качестве обязательной информации.

По смыслу ст.2 Закона "О рекламе" под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям.

В соответствии со ст.1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (ст.132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и ЕГРЮЛ.

Соответственно, коммерческое обозначение является средством индивидуализации юридического лица, а значит, может быть объектом рекламирования.

При этом, учитывая положения п.2 ст.2 Закона "О рекламе", его действие не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (подпункт 5 п. 2 названной статьи).

Согласно п.18 Информационного письма от 25.12.1998 N 37 под вывеской понимается информационное средство при входе в помещение, занимаемое предприятием, которое имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица или индивидуального предпринимателя как указателя его местонахождения или обозначение места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота и не является рекламой.

Поэтому разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Вывески, размещенные непосредственно у входа в помещение магазина, не являются рекламой, так как содержат обязательную информацию об услугах, предлагаемых потребителям, режиме работы предприятия.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела фотографий следует, что рядом с входной дверью в помещение, арендованное ответчиком, с левой стороны, на фасаде дома имеется информационная вывеска ответчика (л.д.113) с указанием наименования юридического лица, режима работы. Следовательно, все иные рекламные конструкции могут быть размещены лишь с согласия собственников и за соответствующую плату.

Согласно п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что внешний вид конструкций и характер их оформления является мерой, направленной на привлечение внимания неопределенного круга лиц, формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования, в данном случае - к фирменному коммерческому обозначению «АПТЕКА» ГУП «Брянскфармация».

В связи с изложенным, учитывая, что на спорных вывесках отсутствуют какие-либо сведения о месте нахождения аптеки и режиме ее работы, суд приходит к выводу о том, что данные вывески не имеют информационного характера, поскольку на них не содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ст. 9 Закона о защите прав потребителей.

Данные вывески являются рекламными, так как исключительной или основной целью размещения спорных конструкций является не указание сведений об ответчике в соответствии с требованиями закона и обычаями делового оборота, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к магазину, использующему коммерческое обозначение «АПТЕКА».

В обоснование возражений относительно иска ответчик ссылается на Письмо ФАС России от 27.12.2017 №АК/92163/17 «О разграничении понятий вывеска и реклама», согласно которому указание в месте нахождения предприятия коммерческого обозначения, в том числе несовпадающего с наименованием организации, также предназначено для идентификации предприятия (например, магазина) для потребителей и не является рекламой. Кроме того, указание в месте нахождения организации профиля ее деятельности (аптека, кондитерская, ресторан) либо ассортимента реализуемых товаров и услуг (хлеб, продукты, мебель, вино, соки), может быть признано обычаем делового оборота, соответственно, на конструкции с такой информацией нормы Федерального закона "О рекламе" не распространяются.

Не является рекламой указание на конструкции в месте нахождения организации только ее наименования без указания адреса и режима работы такой организации или профиля ее деятельности.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что в Письме ФАС России от 27.12.2017 №АК/92163/17 «О разграничении понятий вывеска и реклама» также указано следующее.

Законодательство, в том числе статья 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит указания на то, что информация о характеристиках реализуемых товаров, о проводимых организацией акциях и/или скидках или лозунги, слоганы являются обязательными к размещению на вывесках.

Следовательно, конструкции, содержащие информацию о характеристиках реализуемых товаров, о проводимых организацией акциях и/или скидках, либо различные лозунги, слоганы, либо иную информацию об определенном лице или товаре, не обязательную к размещению, могут быть расценены как вывески, содержащие сведения рекламного характера, и на такие конструкции распространяются требования Федерального закона "О рекламе", в том числе в случае их размещения в месте нахождения организации. Указанная позиция подтверждается, в том числе решениями судов по делам N А28-12028/2016, N А43-17212/2015, N А51-3119/2010, N А51-7177/2009.

Ответчик также указывает, что вывеска «АПТЕКА», расположенная над входом, размещена перед перилами балкона, принадлежащего собственнику одной из квартир. Общедомовым имуществом является плита балкона (потолок балкона одной квартиры, пол балкона другой квартиры), а перила балкона, представляющие собой кирпичный парапет, относятся к одной единственной квартире и поэтому, по мнению ответчика, не являются общим имуществом МКД.

Довод ответчика о том, что кирпичный парапет балкона не относится к общему имуществу МКД, является ошибочным.

Состав общего имущества в многоквартирном доме, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, в соответствии с п.1 которых ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции, являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности. В данном случае не имеет существенного значения, является ли парапет балкона кирпичным или оборудован в виде панельной плиты.

Более того, на представленных в материалы дела фотографиях видно, что вывеска «АПТЕКА» прикреплена не к балкону, а к наружной стене дома, входящей в состав общего имущества в силу закона. В процессе рассмотрения дела представителем ответчика данный факт не оспаривался.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

Рядом со входом в нежилое помещение, с левой стороны, размещена натяжная конструкция с надписью «Брянскфармация государственная аптечная сеть социальная аптека».

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что данная конструкция размещена на окне арендуемого помещения, которое не относится к общему имуществу МКД.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела фотографий следует, что натяжная конструкция размещена не на окне, а прикреплена к стене дома, которая является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома. Конструкция полностью закрывает окно и выходит за его границы. Данный факт признан ответчиком, который в письменном отзыве указывает на то, что площадь окна несколько меньше (1,42 м х 1,77 м), чем площадь вывески (2,1 м х 2,6 м). Также ответчик указал на то, что вывеску изготавливали по размерам крепления, которое уже было установлено. Однако данный факт не имеет существенного значения при разрешении настоящего спора.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд установил, что спорные конструкции (световой короб и натяжная конструкция) размещены на фасаде дома (стене), являющемся общим имуществом жильцов многоквартирного дома, без заключения соответствующего договора с ТСЖ и не относятся к обязательной информации, размещение которой в силу закона не требует согласования и не является рекламой.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных правовых норм следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят: факт размещения спорных конструкций на стене дома, которая является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, факт отсутствия правового основания для их размещения, а также размер неосновательного обогащения.

Факт размещения спорных конструкций на стене дома, которая является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Договор между истцом и ответчиком на использование общего имущества заключен не был, плата за использование общего имущества ответчиком в спорный период не вносилась. Данные обстоятельства ответчиком также не оспорены.

Как обоснованно указывает истец, решение об использовании общего имущества иными лицами на платной основе было принято общим собранием собственников МКД в соответствии со ст.ст.36, 44 ЖК РФ; табличка ответчика, соответствующая требованиям ст.ст.9,10 Закона РФ «О защите прав потребителей», находится у входа в помещение аптеки и не является объектом спора (плата за ее размещение истцом ко взысканию не заявлена). Размещение ответчиком иных конструкций, не соответствующих предъявляемым нормативными актами требованиям к вывеске, либо являющихся вывесками, содержащими сведения рекламного характера, не может ограничивать право собственников помещений в многоквартирном доме на установление порядка использования общего имущества иными лицами (в том числе в части установления платы за такое использование).

При расчете неосновательного обогащения истец исходил из следующего.

Размер спорных конструкций составляет 9,46 кв. м, в том числе размер светового короба составляет 5 м x 0,8 м = 4 кв. м, размер натяжной конструкции 2,1 м x 2,6 м = 5,46 кв.м.

Факт размещения конструкций в период с 10.09.2017 по настоящее время подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как установлено судом, спорные конструкции были изготовлены и установлены по заказу ответчика Обществом с ограниченной ответственностью «Инстайл» 10.09.2017, поэтому согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение с указанной даты (согласно уточненному расчету – с 11.09.2017, то есть со следующего дня после дня установки конструкций). Период размещения конструкций ответчиком не оспорен. Дата установки конструкций подтверждается ответом ООО «Инстайл» на судебный запрос.

Стоимость размещения конструкций рассчитана истцом, исходя из размера платы, составляющей 150 руб. за 1 кв.м в месяц. Аналогичная стоимость была установлена в договорах на использование общего имущества, заключенных ТСЖ «Бежицкая 1/4» с другими лицами, разместившими фасадные вывески на внешней стене МКД, в том числе с ИП ФИО6 (договор на размещение и эксплуатацию вывески фасадной №6 от 01.03.2016 – л.д.106-108), с ИП ФИО7 (договор на использование общего имущества №6 от 01.08.2016 – л.д.110-112). Оплата по указанным договорам производилась согласно выставленным счетам (выписки операций по лицевому счету ТСЖ «Бежицкая ¼» - л.д.126-127).

Стоимость размещения конструкций общей площадью 9,46 кв.м за период с 10 сентября 2017 г. по июнь 2018 г., исходя из стоимости размещения 150 руб. за 1 кв. м в месяц, по уточненному расчету истца составляет: 12 298 руб., в том числе 9,46 кв.м х 150 руб. / 30 дней х 20 дней = 946 руб. за 20 дней сентября 2017г. (согласно уточненному расчету истца за сентябрь 2017г. плата начислена за 20 дней, то есть фактически с 11.09.2017 по 30.09.2017) и 9,46 кв.м х 150 руб. 8 мес. = 11 352 руб. за 8 месяцев с октября 2017 г. по май 2018 г.

Данный расчет проверен судом, определенный истцом размер платы за пользование общим имуществом - 150 руб. за 1 кв.м признан судом соразмерным, поскольку не оспорен ответчиком путем представления каких-либо доказательств наличия другого размера платы за использование аналогичного общедомового имущества либо путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера платы за пользование общедомовым имуществом в аналогичных условиях при сравнимых обстоятельствах в спорный период. Произведенный истцом расчет платы за использование общего имущества многоквартирного дома ответчиком не оспорен, контррасчет исковых требований не представлен.

При таких обстоятельствах с ГУП «Брянскфармация» подлежит взысканию в пользу истца 12 298 руб. платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома в качестве неосновательного обогащения.

При подаче иска истцом по платежному поручению №34 от 15.02.2018 уплачено 3 000 руб. государственной пошлины.

При цене иска, равной 12 298 руб., государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ составляет 2 000 руб.

Согласно п.п.1 п.1 ст.333.40. НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, а с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Товарищества собственников жилья «Бежицкая 1/4» к Государственному унитарному предприятию «Брянскфармация» о взыскании 12 298 руб. удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Брянскфармация», г.Брянск, в пользу Товарищества собственников жилья «Бежицкая 1/4», г.Брянск, 12 298 руб. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Товариществу собственников жилья «Бежицкая 1/4», г.Брянск, из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №34 от 15.02.2018.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.В. Макеева