Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А40-196034/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-196034/21-118-1531
г. Москва
10 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «Ригель»

к ООО «Скания Лизинг»

о признании недействительными односторонние действия ООО «Скания Лизинг» об отказе от исполнения договора лизинга от 09.11.2018 №13467-115-001, выраженной в уведомлении от 10.06.2021 о расторжении договора лизинга 09.11.2018 №13467-115-001, применив последствия одностороннего отказа от договора лизинга в виде возврата лизингополучателю изъятых предметов лизинга,

по встречному иску ООО «Скания Лизинг» к ООО «Ригель» об изъятии у ООО «Ригель» и передаче ООО «Скания Лизинг» транспортных средств, переданных по договору лизинга от 09.11.2018 №13467-115-001

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 07.06.2022 (диплом), ФИО3 по дов. от 07.06.2022 (диплом),

от ответчика: ФИО4 по дов. № 52 от 31.08.2022 г. (диплом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ригель» обратилось с иском к ООО «Скания Лизинг» о признании недействительными односторонние действия ООО «Скания Лизинг» об отказе от исполнения договора лизинга от 09.11.2018 №13467-115-001, выраженной в уведомлении от 10.06.2021 о расторжении договора лизинга 09.11.2018 №13467-115-001, применив последствия одностороннего отказа от договора лизинга в виде возврата лизингополучателю изъятых предметов лизинга.

Ответчик, не признав предъявленные требования, представил ходатайство о рассмотрении встречного иска об изъятии у ООО «Ригель» и передаче ООО «Скания Лизинг» транспортных средств, переданных по договору лизинга от 09.11.2018 №13467-115-001.

Определением суда от 10.12.2021 ходатайство ООО «Скания Лизинг» о принятии к рассмотрению встречного иска об изъятии у ООО «Ригель» и передаче ООО «Скания Лизинг» транспортных средств, переданных по договору лизинга от 09.11.2018 №13467-115-001, удовлетворено в соответствии со ст. 132 АПК РФ.

В судебном заседании от 21.03.2022 истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об уточнении пункта 2 исковых требований, а именно – о применении последствий недействительности сделки в виде возврата предмета лизинга: Грузовой тягач седельный Scania R400LA4x2HNA, 2018 года выпуска.

Указанное ходатайство удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано полностью, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2022 суд кассационной инстанции указал, что с учетом заявленных лизингополучателем предмета и основания иска судам следовало установить наличие просрочки по внесению лизинговых платежей более 30 дней для определения наличия оснований для отказа от исполнения договора лизинга. Между сторонами спора имеются разногласия относительно произведенных платежей лизингополучателем во исполнение обязательств по договору лизинга, а также относительно того, что нарушения сроков были незначительны. Судами не дана оценка доводам ООО «Ригель», что на дату вынесения решения судом лизингополучателем осуществлен возврат финансирования и платы за него, что полностью удовлетворяет интерес лизингодателя без изъятия и реализации предметов лизинга.

В силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В судебном заседании 02.05.2023 истцом заявлено ходатайство об изменении предмета исковых требований, а именно: о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Скания Лизинг» от исполнения договора лизинга № 13467-115-001 от 09.11.2018, выразившегося в уведомлении о расторжении от 10.06.2021 № 30/06-21.

Указанное ходатайство удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный первоначальный иск не подлежит удовлетворению, а встречный иск – удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из первоначальных исковых требований, 09.11.2018 между ООО «Скания Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Ригель» (лизингополучатель) заключён договор лизинга №13467-115-001, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга в соответствии со спецификацией.

Договором лизинга №13467-115-001 от 09.11.2018 предусмотрено три графика платежей (приложения к договору лизинга №2.1, 2.2, и 2.3).

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, ООО «Скания Лизинг» направлено в адрес ООО «Ригель» уведомление -требование от 10.06.2021 об оплате задолженности, одностороннем отказе от исполнения договора лизинга №13467-115-001 от 09.11.2018 и возврате предметов лизинга.

Согласно уведомления, задолженность лизингополучателя ООО «Ригель» образовалась по внесению платежей по предусмотренному графику по приложению №2.3, а именно по предмету лизинга, по которому произошло страховое событие с признаками полной (конструктивной) гибели.

При осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения обязательства она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 405.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего отказа от исполнения обязательства (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Задолженность по договору лизинга произошла по транспортному средству, попавшему в ДТП, и связана с отсутствием действий со стороны ООО «Скания Лизинг» по получению страхового возмещения, а так же в связи с тем что транспортное средство по расчетам СТОА, в которую направлено, конструктивно погибло.

При отсутствии действий со стороны ООО «Скания Лизинг» по получению страхового возмещения, произошла ситуация с задержкой оплаты лизингового платежа по конкретному транспортному средству.

Транспортное средство признано конструктивно погибшим по расчетам СТОА, в которую направлено ТС для восстановления, а просьбы ООО «Ригель» в ООО «Скания Лизинг» о направлении данного транспортного средства в другие СТОА, в котором транспортное средство возможно восстановить и использовать по назначению, проигнорированы, несмотря на предоставленные калькуляции и расчеты о возможности восстановления ТС.

Так как другие СТОА готовы восстановить ТС, истец считает, что при отправке ТС в СТОА, где признают ТС конструктивно погибшим, при возможности восстановления, можно рассматривать как неосновательное обогащение, согласно ст. 1102 ГК РФ.

ООО «Ригель» в результате понесены расходы в виде упущенной выгоды из-за не восстановления ТС.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Задолженность, указанная в претензии, оплачена лизингополучателем. Несмотря на указанные обстоятельства, ООО «Скания Лизинг» начало изымать предметы лизинга, по которым задолженности не имелось (графики платежей по приложениям №2.1 и 2.2).

Так же по данным ООО «Скания Лизинг» по акту сверки взаимных расчетов за первое полугодие по приложениям №2.1, 2.2, и 2.3 договора лизинга имела место задолженность в пользу ООО «Ригель» в размере 14 614,77 руб., то есть задолженность по платежу одной единицы предмета лизинга не повлияла на общие платежи по договору лизинга.

По мнению истца, допущенное лизингополучателем нарушение обязательства является незначительным, задолженность погашена после принятия ответчиком мер по оформлению годных остатков.

С учетом конкретных обстоятельств, истец полагает, что у ООО «Скания Лизинг» отсутствуют основания для одностороннего расторжения договора лизинга и изъятия транспортных средств.

Лизингополучателем осуществлен возврат финансирования и платы за него, что полностью удовлетворяет интерес лизингодателя без изъятия и реализации предметов лизинга.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возражая против заявленных исковых требований, а также предъявляя встречные исковые требования, ответчик ссылается на то, что допущенное лизингополучателем нарушение обязательств является существенным в понимании п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, и положений ст. 348 ГК РФ.

С 20.03.2021 (дата внесения платежа № 28 согласно графику) у ООО «Ригель» начала формироваться задолженность по внесению ежемесячных платежей. Период постоянного наличия задолженности ООО «Ригель» составлял более 3 месяцев (с 20.03.2021 по 18.06.2021).

Лизингодатель указывает, что в рассматриваемом случае не соблюден ни один из двух критериев, позволяющих признать нарушение лизингополучателя, выраженное в нарушении срока оплаты лизинговых платежей, незначительным, так как сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости предмета лизинга, а именно: сумма неисполненного обязательства истца по оплате лизинговых платежей (без учета обязательств по уплате неустойки) (1 180 623 руб. 37 коп.) составляет 20,24% от размера стоимости изъятой единицы предмета лизинга (5 832 200 руб.); сумма неисполненного обязательства истца по оплате лизинговых платежей (без учета обязательств по уплате неустойки) (1 349 283 руб. 91 коп.) составляет 23,14% от размера стоимости изъятой единицы предмета лизинга (5 832 200 руб.).

По мнению ответчика, лизингополучателем в настоящий момент не осуществлен возврат финансирования по договору лизинга. Страховое возмещение, полученное ООО «Скания Лизинг» от страховщика, не могло погасить задолженность ООО «Ригель» по ежемесячным платежам, поскольку учтено при расчете сальдо при расторжении договора лизинга в отношении конструктивно погибших единиц предмета лизинга. Изъятие предмета лизинга не приведет к значительным имущественным потерям для лизингополучателя, поскольку у истца имеется иная техника.

Указанные доводы ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

Как следует из п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, с учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости предмета лизинга;

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем три месяца.

Таким образом, для признания нарушения, совершенного лизингополучателем, незначительным, а размера требований лизингодателя – несоразмерным размеру предоставленного лизингополучателю финансирования должны быть одновременно соблюдены условия: (1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга, и (2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

Вместе с тем, указанная презумпция является опровержимой.

Лизингополучатель вправе доказывать отсутствие основания для изъятия предмета лизинга и при ином соотношении размера задолженности и стоимости предмета лизинга (определение Верховного суда РФ от 02.02.2023 по делу А40-235540/2021).

Согласно абзацу десять пункта 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) при оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе, если сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

На момент направления уведомления о расторжении (10.06.2021) сумма задолженности лизингополучателя перед лизингодателем составляла 1 011 966 руб.

Ежемесячный платеж за 6 транспортных средств составлял 1 011 963 руб. (168 660 руб. за каждый).

Ввиду факта гибели одного транспортного средства, лизингополучатель с 20.11.2020 начал фактически осуществлял платежи только за оставшиеся пять транспортных средств, то есть в размере 843 302 руб.

Согласно п. 3 ст. 319.1 ГК РФ в случае наличия задолженности, платежи должника преимущественно погашают образовавшуюся задолженность.

Соответственно, если лизингополучатель ежемесячно оплачивает 843 302 руб., срок задолженности может превысить 30 дней только в том случае, если размер задолженности превысит сумму 843 302 руб., поскольку осуществляемые ежемесячно платежи в размере 843 302 руб. погашают задолженность, не позволяя ей превысить срок просрочки в 30 дней.

С учетом произведенных истцом платежей в счет оплаты лизинговых платежей, период просрочки задолженности в размере 1 180 623 руб. на момент изъятия транспортных средств 10.07.2021 (08.07.2021, 09.07.2021 и 10.07.2021 - даты изъятия трех ТС) составлял 25 дней (20.06.2021-10.07.2021).

Лизингодатель указывает, что с момента расторжения договора дальнейшие лизинговые платежи составляют плату за фактическое пользование имуществом.

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 18.08.2022 № 305-ЭС22-6361, при несвоевременном возврате предмета лизинга после прекращения договора лизинга, допущенная лизингополучателем просрочка дает лизингодателю право требовать внесения лизинговых платежей за все время неправомерного владения лизинговым имуществом. Следовательно, уплачивая лизинговые платежи, лизингополучатель также оплачивает владение и пользование предметом лизинга. Настаивая на включении в расчет сальдо встречных предоставлений платы за пользование предметом лизинга, лизинговая компания по сути требует существенного увеличения размера встречного предоставления по договору, что не соответствует положениям пункта 5 статьи 17, пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге.

Лизингополучателем осуществлен возврат финансирования и платы за него, что полностью удовлетворяет интерес лизингодателя без изъятия и реализации предметов лизинга.

Согласно расчетам лизингополучателя плата за финансирование составляет 17 097 464 руб., сумма финансирования составляет 31 599 126 руб., плата за финансирование за каждый месяц составляет 341 949 руб., возврат финансирования за каждый месяц составляет 631 982 руб., страховое возмещение уплачено в размере8 482 609 руб., остаток финансирования составил 8 847 748 руб.

Соответственно с 30.11.2021 остаток финансирования составляет 365 139 руб.

Процентная ставка составляет 13,2278 %.

Остаток финансирования погашен 20.12.2021.

Плата за финансирование за фактический срок пользования составляет 12 312 917 руб.

Все платежи лизингополучателя - аванс - сумма финансирования - плата за фактический срок финансирования = 6 520 949 руб. (в пользу лизингополучателя) (53 944 006 руб. – 3 511 014 руб. – 31 599 126 руб. – 12 312 917 руб.).

Обязательство лизингополучателя состоит в возврате вложенного лизингодателем финансирования, и выплате причитающегося ему дохода (платы за финансирование, зависящей от продолжительности пользования им).

Поскольку лизингополучатель 20.12.2021 произвел полный возврат финансирования и платы за фактический срок пользования финансированием, на обеспечение возврата которого направлена обеспечительная собственность лизингодателя, с этого момента у лизингодателя отсутствует какой-либо интерес в удержании права собственности на предметы лизинга.

Вопреки доводам ответчика, при определении соразмерности принимается во внимание стоимость всего лизингового имущества, выступающего обеспечением, а не его часть.

Предмет лизинга, который признан лизингодателем и страховщиком конструктивно погибшим, был согласно акту изъятия в исправном состоянии, а также реализован лизингодателем после изъятия.

Более того, согласно данным ГИБДД спорное транспортное средство реализовано лизингодателем 01.07.2022.

Нарушения лизингополучателя являются незначительными.

Просрочка лизингополучателя в размере 1 011 966 руб., превышающая допустимый предел всего лишь на 1 день с учетом общей суммы договора – 52 207 604 руб. и уже выплаченных на момент расторжения договора лизингополучателем денежных средств в размере 31 799 897 руб., а на момент рассмотрения дела в размере 53 944 006 руб., свидетельствуют о наличии признаков незначительного характера нарушения обязательств лизингополучателем.

В процентном соотношении сумма просрочки составляет: от суммы всех платежей — 1,93 % (1 011 966 * 100 / 52 207 008), от суммы уплаченных на момент расторжения платежей 3,18 % (1 011 966*100 / 31 799 897), от суммы уплаченных на момент рассмотрения дела платежей 1,87 % (1 011 966*100 / 53 944 006).

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, исследованы судом, однако они не влекут иных выводов, чем те, которые изложены в настоящем решении.

Таким образом, поскольку односторонний отказ ООО «Скания Лизинг» от исполнения договора лизинга № 13467-115-001 от 09.11.2018, выразившийся в уведомлении о расторжении от 10.06.2021 № 30/06-21, является недействительным, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования – отказу в удовлетворении.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «Ригель» понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 720 000 руб.

Для защиты своих нарушенных прав и представительства интересов в суде первой инстанции ООО «Ригель» 03.11.2021 заключило договор оказания юридических услуг № 031121 с ООО «Арбитр Плюс». Стоимость услуг по договору № 031121 составила 120 000 руб.

Для представительства своих интересов в суде апелляционной инстанции ООО «Ригель» 07.06.2022 заключило договор оказания юридических услуг № 45-004-2022 с ООО «Юристы по Лизингу». Стоимость услуг по договору составила 300 000 руб.

В целях обращения в суд кассационной инстанции ООО «Ригель» 26.08.2022 заключило с ООО «Юристы по лизингу» дополнительное соглашение № 1 об оказании юридических услуг для представительства в суде кассационной инстанции. Стоимость оказанных услуг по указанному дополнительному соглашению составила 450 000 руб.

Ввиду отмены постановления суда апелляционной инстанции и решения суда первой инстанции, ООО «Ригель» 03.02.2023 заключило с ООО «Юристы по лизингу» дополнительное соглашение № 2 об оказании юридических услуг для представительства в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела. Стоимость оказанных услуг по указанному дополнительному соглашению составила 100 000 руб.

Таким образом, общая сумма расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО «Ригель» в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции при первом рассмотрении дела, а также в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела составляет 970 000 руб.,

С учетом требований разумности, истцом заявлено ко взысканию 720 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, из которых: 120 000 руб. – стоимость юридических услуг в суде первой инстанции; 200 000 руб. – стоимость юридических услуг в суде апелляционной инстанции; 300 000 руб. – стоимость юридических услуг в суде кассационной инстанции; 100 000 руб. – стоимость юридических услуг в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

Возражая против заявленного размера судебных расходов, ответчик ссылается на неразумный характер размера судебных расходов, учитывая отсутствие больших временных затрат необходимых для подготовки процессуальных документов в рамках апелляционной и кассационной инстанций, а также стоимости за аналогичные юридические услуги на рынке г. Москвы.

Указанные возражения ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2 и статья 35 ГПК РФ, статья 3 и статья 45 КАС РФ, статья 2 и статья 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность судебных расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из совокупности обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, в том числе наличие правовых позиций, выраженных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку им процессуальных документов (п.13 Постановления №1 от 21.01.2016).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку иное привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Взыскиваемые расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 720 000 руб. за представительство интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела, соответствуют стоимости юридических услуг, которые взимаются при ведении арбитражных дел в г. Москве квалифицированными специалистами.

Сведения о стоимости юридических услуг иных юридических компаний, которые не специализируются на арбитражных спорах, спорах по аренде, не могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса о судебных расходах по данной категории дел, поскольку не отвечают критерию аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, который прямо предусмотрен п. 13 Постановления № 1 (как например, тарифы и стоимость юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности).

Юристами ООО «Юристы по лизингу» и ООО «Арбитр Плюс» оказана квалифицированная юридическая помощь ООО «Ригель», что позволило Арбитражному суду Московского округа отменить постановление апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Представленные ответчиком расценки юридических компаний не выражены в твердой денежной форме, а указывают лишь на начальную стоимость юридических услуг (наличие предлога «от» в расценках), которые могут быть выше при заключении договора на оказание юридической помощи.

Таким образом, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 720 000 руб. являются разумными. Возражения ответчика о чрезмерности заявленной суммы являются необоснованными.

На основании ст.ст. 168, 309, 310, 450.1, 614, 622, 625 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

Признать недействительным односторонний отказ ООО «Скания Лизинг» от исполнения договора лизинга № 13467-115-001 от 09.11.2018, выразившийся в уведомлении о расторжении от 10.06.2021 № 30/06-21.

Взыскать с ООО «Скания Лизинг» в пользу ООО «Ригель» 720 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуги и государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В удовлетворении встречного иска – отказать.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.



Судья А.Г. Антипова