Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А52-4862/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 февраля 2023 года

Дело №

А52-4862/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Воробьевой Ю.В.,

при участии представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Газстрой» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 23.01.2023),

рассмотрев 09.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Газстрой» ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу № А52-4862/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 04.12.2020 принято к производству заявление кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью «Газстрой», адрес: 182112, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.01.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 09.08.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением от 27.10.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 04.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок должника по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 327» (далее – ООО «СМУ 327»), денежных средств:

- платеж в размере 500 000 руб., совершенный 04.06.2018;

- платеж в размере 317 000 руб., совершенный 12.09.2018;

- платеж в размере 250 000 руб., совершенный 29.05.2018;

- платеж в размере 200 000 руб., совершенный 04.03.2018;

- платеж в размере 200 229 руб. 96 коп., совершенный 03.02.2020.

Определением от 06.04.2022 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения перечисленные заявления.

Определением от 21.07.2022 признан недействительным платеж в размере 200 229 руб. 96 коп., совершенный должником 03.02.2020 в пользу ООО «СМУ 327». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу Общества 200 229 руб. 96 коп., восстановлено право требования ответчика к должнику на сумму 200 229 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 в части удовлетворения требования конкурсного управляющего отменено, заявителю отказано в признании недействительными оспариваемых сделок должника. Суд прекратил производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Масштаб».

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить постановление от 09.11.2022, а определение от 21.07.2022 оставить в силе.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что должник и ответчик входят в одну группу лиц, на момент совершения платежа в размере 200 229 руб. 96 коп. у Общества имелась задолженность перед кредиторами и бюджетами разных уровней. Конкурсный управляющий не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения платежа – 03.02.2020.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ООО «СМУ 327» возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы кассационной жалобы.

Законность постановления от 09.11.2022 проверена в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из того, что в кассационной жалобе не приведены возражения относительно вывода апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Масштаб».

Оспариваемый платеж в размере 200 229 руб. 96 коп. совершен Обществом в пользу ООО «СМУ 327» в счет возврата заемных средств по договору займа от 09.04.2019.

Из материалов дела следует, что ООО «СМУ 327» и Общество заключили договор процентного займа между юридическими лицами от 09.04.2019, по условиям которого ООО «СМУ 327» обязалось предоставить Обществу заем в сумме 200 000 руб. Возврат полученных сумм осуществляется заемщиком как общей суммой, так и по частям в течение 12 месяцев, при этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 08.04.2020 (пункт 2.3 договора). Согласно пункту 2.2 договора за пользование предоставленными денежными средствами Общество обязалось выплатить займодавцу проценты из расчета 0,1% годовых.

Платежным поручением от 09.04.2019 ООО «СМУ 327» перечислило Обществу 200 000 руб. в качестве предоставления заемных средств по договору процентного займа (0,1% годовых) от 09.04.2019.

Общество возвратило ООО «СМУ 327» заемные средства в сумме 200 229 руб. 96 коп. в пределах срока возврата, установленного договором.

Конкурсным управляющим не поставлена под сомнение реальность заемных отношений, равно как и не приведены доводы о транзитном характере движения денежных средств.

В обоснование рассматриваемого заявления конкурсный управляющий указывал на то, что Общество совершило платеж в пользу заинтересованного лица в течение года до возбуждения дела о банкротстве при наличии у Общества признаков несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции признал обоснованным заявление управляющего только в части платежа должника в адрес ответчика в сумме 200 229 руб. 96 коп., совершенного 03.02.2020, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

С апелляционной жалобой обратилось ООО «СМУ 327», которое не было согласно с определением от 21.07.2022 в части удовлетворения заявления управляющего.

Конкурсный управляющий не обжаловал в апелляционном порядке определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требования о признании указанного платежа недействительной сделкой, придя к выводу о том, что совершение платежа в условиях недостаточности имущества должника не свидетельствует о цели причинения вреда кредиторам.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено определением суда от 04.12.2020, а оспариваемая сделка совершена 03.02.2020, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов Общества включено требование Федеральной налоговой службы по обязательным платежам, которые доначислены решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области от 01.10.2021 № 2.10-24/01/1753 по результатам выездной налоговой проверки должника. Указанным решением установлено наличие у Общества недоимки по налогу на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы и других неправомерных действий за 3 и 4 кварталы 2017 года в общей сумме 32 809 353 руб., за 1 квартал 2018 года - в сумме 1 453 137 руб., по налогу на прибыль организаций за 2017 год - в сумме 17 903 512,75 руб., по налогу на имущество за 2018 год - в сумме 687 198 руб.

Судом установлена и участниками обособленного спора не опровергнута заинтересованность Общества и ООО «СМУ 327».

Так, ФИО4 являлся директором Общества с 12.11.2002 по 20.01.2020, а также учредителем должника с 12.11.2002 по 02.04.2020. В период с 31.03.2016 по 26.02.2020 ФИО4 совместно с двумя физическими лицами являлся владельцем долей в уставном капитале ООО «СМУ 327». ФИО4 прекратил участие в ООО «СМУ 327» с 25.02.2020, в Обществе - с 02.04.2020.

Вместе с тем наличие у должника неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, а также совершение оспариваемой сделки между заинтересованными лицами не являются достаточным основанием для признания платежа от 03.02.2020 недействительным.

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение. Для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать причинение сделкой вреда кредиторам, который и был известной сторонам оспариваемой сделки целью ее совершения.

Между тем в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не представлены доказательства неравноценного встречного исполнения при том, что оспариваемая сделка была направлена на своевременный возврат заемных средств займодавцу.

Равным образом конкурсный управляющий не доказал, что платеж, направленный по погашение реально существующего заемного обязательства (в отсутствие доводов и доказательств обратного), имел целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что ООО «СМУ 327» неоднократно предоставляло заемные средства должнику, в том числе в трехлетний период подозрительности. Сделки по возврату Обществом заемных средств в пользу займодавца в период с 04.03.2018 по 12.09.2018 также являлись предметом оспаривания в рамках данного спора, однако в удовлетворении требований в указанной части было отказано судом первой инстанции. Конкурсным управляющим определение от 21.07.2022 в части отказа в удовлетворении заявления не было обжаловано в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу № А52-4862/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Газстрой» ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


А.А. Боровая

Ю.В. Воробьева