Решение от 12 августа 2025 г. по делу № А56-74641/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74641/2024
13 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Дарница» к Министерству обороны Российской Федерации,

обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная теплоэнергетика» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: -Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений»;

-Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление»;

-Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14»,

при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания от

11.08.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Дарница» (далее - ООО «ГК «Дарница») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны), обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная теплоэнергетика» (далее - ООО «ИТЭ»), в котором просило:

- обязать Минобороны России и ООО «ИТЭ» возвратить ООО «ГК «Дарница» помещение 2-Н, кадастровый номер 78:42:0018241:1076, площадью 131,1 кв.м., расположенное в здании по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

- обязать Минобороны России и ООО «ИТЭ» восстановить за свой счет отдельный вход в помещение 2-Н, кадастровый номер 78:42:0018241:1076, площадью 131,1 кв.м., расположенное в здании по адресу: Санкт-Петербург, <...> улицы согласно Плана помещения.

- обязать Минобороны России и ООО «ИТЭ» демонтировать за свой счет в помещении 2-Н, кадастровый номер 78:42:0018241:1076, площадью 131,1 кв.м., расположенное в здании по адресу: Санкт-Петербург, <...> находящееся в нем оборудование в течение 1 (одного) месяца с момента вступления в силу решения суда.

- взыскать солидарно с Минобороны России и ООО «ИТЭ» в пользу ООО «ГК «Дарница» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39.767,00 рублей.

Определением суда от 01.08.2024 заявление принято к производству.

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

-Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений»;

-Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление»;

-Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14».

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком.

В судебном заседании представитель ООО «ГК «Дарница» исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Минобороны против удовлетворения заявленных требований возражал.

Иные участники процесса, надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомленные о дне и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявили.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным

рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд, ООО «ГК «Дарница» указывало на то, что не имеет доступа в принадлежащее ему помещение 2-Н поскольку в помещении 2-Н размещено оборудование Котельной № 27: котел ДЕ 10/14, экономазер, внутренние сети газопотребления, тягодутьевое оборудование. Отдельный вход с улицы в помещение 2-Н заблокирован – вход с улицы заварен, в стене помещения 2-Н проделан дверной проем из помещения 1-Н и физически доступ в помещение 2-Н возможен только через помещение 1-Н. Произведенная без согласования ООО «ГК «Дарница» фактическая перепланировка входа также не соответствует плану расположения помещений в здании и проектной документации здания.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, ООО «ГК «Дарница» является собственником нежилого помещения 2-Н по адресу г.Санкт- Петербург, <...>, литера. Р (помещение 2-Н)., характеристики помещения 2-Н: кадастровый номер 78:42:0018241:1076; площадь 131,1 кв.м.; этаж № 1; назначение нежилое,

Право собственности ООО «ГК «Дарница» возникло на основании договора купли-продажи от 17.05.2023 № ДЭ/23, заключенного с ООО «Эдельвейс», ООО «ГК «Дарница» приняло помещение 2-Н свободным от прав третьих лиц на него по акту приема-передачи от 31.05.2023.

Право собственности ООО «ГК «Дарница» на помещение 2-Н подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ -001/2024-129604030 от 13.05.2024.

Право собственности зарегистрировано в ЕГРН за № 78:42:0018241:1076-78/011/2023-16 от 31.05.2023.

Помещение 2-Н расположено в здании по адресу: г.Санкт-Петербург, <...>, кадастровый номер: 78:42:0018241:1021 общей площадью 992,4 кв.м (здание); согласно плану, включенного в выписку ЕГРН помещение имеет отдельный вход с улицы.

Здание состоит из 2 нежилых помещений:

-помещение 2-Н, кадастровый номер 78:42:0018241:1076, которое принадлежит ООО «ГК «Дарница» на праве собственности;

-помещение 1-Н площадью 861,3 кв.м., кадастровый № 78:48:0018241:1075 принадлежит Минобороны.

По своему назначению помещение 2-Н является функционирующей Котельной № 27, обслуживающей, в том числе, объекты теплоснабжения Минобороны, расположенные на территории Санкт-Петербурга.

Так как доступ в Помещение 2-Н был ограничен, ООО «ГК «Дарница» 02.04.2024 обратилось в ООО «ИТЭ» с требованием освободить Помещение 2-Н.

В ответ 25.04.2024 ООО «ИТЭ» в письме № 373-24 сообщило, что в Помещении 2-Н размещено оборудование, принадлежащее Российской Федерации, переданное ООО «ИТЭ» в рамках концессионного соглашения; признав отсутствие правовых оснований использования помещения 2-Н для размещения оборудования во исполнение договора концессии ООО «ИТЭ» указало на предпринимаемые попытки урегулировать с Минобороны сложившуюся ситуацию.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, Минобороны передало ООО «ИТЭ» по концессионному соглашению № 370/7/КС-6 от 02.07.2021 сроком на 15 лет помещение 1-Н и оборудование Котельной, при этом, оборудование было установило в помещении 2-Н (письмо ФГУП «ГВСУ № 14» от 28.03.2024 № 21/07-05-2392; письмо ООО «ИТЭ» от 07.10.2022 исх № 1066-22).

Обременение в виде концессии в отношении помещения 1-Н зарегистрировано в ЕГРН за № 78:42:00182421:1075-78/011/2022-5 от 25.02.2022.

ООО «ГК «Дарница» направило претензии с требованием возвратить помещение 2-Н, восстановить доступ в помещение с улицы, демонтировать оборудование Котельной и освободить Помещение от находящегося в нем оборудования.

ООО «ГК «Дарница» предлагало рассмотреть возможность выкупа или аренды помещения 2-Н, что подтверждается направленными письмами:

- № 69 от 23.05.2024 в Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны РФ, к компетенции которого отнесено урегулирование вопросов, связанных с имуществом Министерства Обороны РФ;

- № 89 от 16.07.2024 в адрес Минобороны; - № 90 от 16.07.2024 в ООО «ИТЭ».

Письма были оставлены без ответа и удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ООО «ИТЭ» указало, что оборудование, принадлежащее Российской Федерации, передано ООО «ИТЭ» в рамках концессионного соглашения от 02.07.2021 № 370/7/КС-6 (котел ДЕ 10/14, экономазер, внутренние сети газопотребления, тягодутьевое оборудование), расположено в помещениях по адресу г.Санкт-Петербург, <...>, помещение 2-Н.

По мнению ООО «ИТЭ» перенос оборудования, входящего в состав опасного производственного объекта, является реконструкцией и осуществляется исключительно в соответствии с проектной документацией, прошедшей экспертизу промышленной безопасности. Указанные мероприятия не являются мероприятиями по модернизации, предусмотренными Соглашением, в связи с чем ООО «ИТЭ» не наделен правами на такие действия в отношении имущества Концедента.

В свою очередь Минобороны указало, что владение Помещением 2-н не осуществляет, фактическое владение осуществляет ООО «ИТЭ», что подтверждается концессионным соглашением.

Возражая против заявленных требования, Минобороны заявило о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что помещение котельной оборудование в ней переданы с техническими характеристиками и в том состоянии, которые существуют в настоящее время; по концессионному соглашению в составе имущества передан водогрейный котел ДЕ 10/14, расположенный в помещении 2-Н; подтверждением того, что водогрейный котел расположен в помещении 2-Н, является паспорт котла и рабочий проект реконструкции котельной. Данные обстоятельства, по мнению Минобороны свидетельствуют о том, что котельная № 27 была оборудована опасным производственным объектом (котел ДЕ 10/14) до момента передачи помещения 2-Н в собственность первоначальному владельцу ООО «ИнтерБир», а также о том, что моментом начала течения срока исковой давности следует считать день, когда первоначальный владелец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

ФГУП ГВСУ № 14 представил отзыв, в котором оставил исковые требования оставил на усмотрение суда.

ФГКУ «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» представило отзыв, в котором указало, что помещение 1-Н является центральным тепловым пунктом № 1 котельной № 27 по адресу <...>, лит. Р., на данный объект зарегистрировано право собственности Российской Федерации, в отношении данного объекта зарегистрировано концессионное соглашение № 370/7/КС-6 от 02.07.2021 сроком действия с 25.02.2022 сроком действия на 15 лет. Объект по адресу <...> д 77, корп. 3 лит. Р, помещение 2-Н является нежилым помещением, право оперативного управления за Учреждением не зарегистрировано, на кадастровом и бюджетном учете учреждения не состоит и не состояло, правообладателем является ООО ГК «Дарница». ФГКУ просило учесть изложенную в отзыве позицию и отказать в удовлетворении исковых требований.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» извещено о привлечении к участию в деле, отзыв не предоставило.

Предметом исковых требований по настоящему делу является требование о возврате помещения 2-Н собственнику и о восстановлении конструктивного состояния помещения в соответствии с техническим планом и данными ЕГРН.

По делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения предметом доказывания является совокупность обстоятельств: лицо должно доказать

наличие у него права собственности на спорное имущество и незаконность владения этим имуществом лицом, у которого оно истребуется.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации

собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, участники гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении ими гражданских обязанностей должны действовать добросовестно и имеют равные права по вопросам неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

ООО «ГК «Дарница» на праве собственности принадлежит нежилое помещение 2-Н, расположенное по адресу г. Санкт-Петербург, <...>, лит. Р, кадастровый номер 78:42:0018241:1076.

Право собственности ООО «ГК «Дарница», равно как право собственность предыдущих собственников сторонами не оспаривалось.

В ходе рассмотрения настоящего дела Минобороны и ООО «ИТЭ» нахождение помещении 2-Н в собственности ООО «ГК «Дарница» не оспаривали; не оспаривали и занятие нежилого помещения 2-Н без правовых оснований и нахождение в помещении 2-Н имущества, не принадлежащего Обществу, не оспорили, правовых оснований не представили.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО «ИТЭ» объясняет использование помещения 2-Н наличием концессионного соглашения и невозможность переноса имущества котельной без соответствующей проектной документации.

Минобороны заявляет о нахождении в Помещении 2-Н оборудования, принадлежащего Минобороны. Минобороны указало, что котельная является опасным производственным объектом, в связи с чем подлежит ограничению доступ посторонних лиц включая собственника помещения 2-Н, поскольку собственник может использовать помещение под любые виды деятельности, в том числе не совместимые с деятельностью опасных производственных объектов.

Вместе с тем, Минобороны не являясь собственником помещении 2-Н было не в праве распоряжаться спорным помещением, размещая в нем оборудование и передавая на условиях концессии ООО «ИТЭ».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О концессионных соглашениях" от 21.07.2005 № 115-ФЗ объект концессионного соглашения на момент передачи Концедентом должен принадлежать ему на праве собственности и быть свободным от прав третьих лиц.

Заключение концессионного соглашения в отношении объекта, в рассматриваемом случае – в отношении помещения 2-Н, противоречит положениям указанного закона.

Установление же в помещении 2-Н, оборудование без получения согласия собственника такого помещения нарушает положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны концессионного соглашения не обращались к ООО «ГК «Дарница» за согласованием размещения оборудования в помещении 2-Н или предложением получения в аренду или выкупа спорного помещения.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о пропуске срока давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец имел возможность использовать свое право на защиту своих интересов для обращения в суд с соответствующим иском, однако данным правом до истечения срока исковой давности не воспользовался.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом течение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Договор о приобретении спорного оборудования заключен 17.05.2023, право собственности ООО «ГК «Дарница» на помещение 2-Н подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ -001/2024-129604030 от 13.05.2024.

Не являясь собственником Помещения 2-Н, не имело возможности обратиться за судебной защитой нарушенного права, кроме того, говорить о нарушении прав собственника, ООО «ГК «Дарница» могло только, после приобретения объекта и регистрации права собственности.

Минобороны не оспаривает тот факт, что доступ в помещение 2-Н ограничен. В материалы дела не представлены доказательства того, что отдельный вход в помещение 2-Н может быть использован ООО «ГК «Дарница».

Документы реестрового дела, представленные в настоящее дело филиалом ППК Роскадастр по Санкт-Петербургу, во исполнение судебных запросов, не опровергают установленные по настоящему делу обстоятельства.

При таких обстоятельствах факты права собственности Общества на нежилое помещение 2-Н, использование этого нежилого помещения в отсутствие правовых оснований Министерством обороны России и ООО «ИТЭ» установлены. Следовательно, иск подлежит удовлетворению.

Заявляя о необходимости восстановить отдельный вход в помещение 2-Н ООО «ГК «Дарница», указывало на невозможность воспользоваться таким входом.

Доводы ООО «ГК «Дарница» документально не опровергнуты. Доказательства того, что помещение находится в состоянии, соответствующем условиям договора, явившегося основанием для регистрации права собственности ООО «ГК «Дарница» на помещение не представлены.

При этом, следует отметить, что согласно плану, включенного в выписку ЕГРН помещение имеет отдельный вход с улицы.

Таким образом, спорное помещение должно быть возвращено собственнику в состоянии, соответствующем документации, подтверждающей состояние помещения на дату его приобретения ООО «ГК «Дарница», тем более, что тот факт, что в помещение был ограничен доступ третьих лиц, подтверждает то обстоятельство, что только

ответчики имели возможность производить в таких помещениях ремонтно-строительные работы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд полагает исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, предусматривающих солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

обязать Министерство обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «ИТЭ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Дарница» помещение 2-Н, кадастровый номер 78:42:0018241:1076, площадью 131,1 кв.м., расположенное в здании по адресу: Санкт- Петербург, <...>.

Обязать Министерство обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «ИТЭ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) восстановить за свой счет отдельный вход в помещение 2-Н, кадастровый номер 78:42:0018241:1076, площадью 131,1 кв.м., расположенное в здании по адресу: Санкт-Петербург, <...> с улицы согласно Плану помещения.

Обязать Министерство обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «ИТЭ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) демонтировать за свой счет в помещении 2-Н, кадастровый номер 78:42:0018241:1076, площадью 131,1 кв.м., расположенном в здании по адресу: Санкт-Петербург, <...> находящееся в нем оборудование в течение 1 (одного) месяца с даты вступления в силу судебного акта.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Дарница» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19.883,50 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЭ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Дарница» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19.883,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.