Решение от 24 августа 2023 г. по делу № А40-82499/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


г. Москва Дело № А40-82499/23-5-663

24.08.2023 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 28.07.2023г.

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2023г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аполлакс менеджмент» (127055, <...>, этаж/помещ. 3/I, ком./часть офиса 81/335, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2020, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Инстейт» (115230, <...>, этаж 1 каб 40, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2019, ИНН: <***>)

о взыскании 386 697 руб. 46 коп.

при участии: без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аполлакс менеджмент» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инстейт» о взыскании задолженности в размере 386 697 руб. 46 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023 направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением суда ответчиком представлен отзыв.

28.07.2023 принято решение в виде резолютивной части согласно ч.1 ст. 229 АПК РФ.

04.08.2023 поступило заявление о составлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Ответчик заявил письменное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ. В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, подтверждающих задолженность по договору (п. 1 ч. 2 ст.. 227 АПК РФ).

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в связи с чем дело, рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Аполлакс Менеджмент» (далее - истец) и ООО «Инстейт» (далее - ответчик) был заключен договор № 1-INS-APOLLAX/2021 от 08.11.2021 (далее - лицензионный договор) на предоставление права использования программного продукта.

Для целей интеграции программного продукта между истцом и ответчиком также был заключен договор № 2-INS-APOLLAX/2021 от 08.11.2021 (далее - договор оказания услуг).

В рамках договора услуг, ответчик принял на себя обязательство по внедрению программного продукта по интеграции с системой 1С по поступающим платежам (по каждому виду) по договорам аренды с закрытием платежей по порядку денежного потока (далее - услуги).

Истец указал, что услуги ответчиком не оказаны, в частности в предусмотренная вторым абзацем раздела "Внедрение программного продукта" приложения № 1 к договору обязанность по настройке механизма программного продукта и его интеграции в системы истца не осуществлены.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по интеграции программного продукта, предусмотренных договором оказания услуг, истцом была направлена в адрес ответчика претензия об отказе от договора с требованием возместить стоимость фактически не оказанных услуг.

Претензией от 24.05.2022 (исх. № L22/2405.1) истец был вынужден отказаться от договора с 22.06.2022 на основании того, что без интеграции программного обеспечения в соответствии с договором оказания услуг, программный продукт не использовался и не мог быть использован истцом.

Размер лицензионного вознаграждения по лицензионному договору составляет 590 000 руб. коп. за 1 (один) год.

Истец осуществил расчет размера лицензионного вознаграждения за 1 день использования лицензии на программное обеспечение, который составляет 1 616 руб. 49 49 коп. для целей расчета подлежащей возврату суммы с даты одностороннего внесудебного отказа от договора оказания услуг и лицензионного договора.

Истец в отказе от лицензионного договора также требовал осуществить возврат лицензионного вознаграждения на основании того, что без интеграции программного обеспечения в соответствии с договором оказания услуг, в праве на использование программного продукта нет необходимости, за период с даты, следующей за последним днём действия договора, а именно с 23.06.2022 по 07.11.2022, являющееся последним днем действия договора в размере 223 068 руб. 49 коп.

Срок возврата уплаченных истцом по лицензионному договору и договору оказания услуг платежей, а также за недобросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных договорами, устанавливался в отказе от договора до 22.06.2022 по реквизитам истца, указанным в лицензионном договоре.

Истец указывает, что ответчиком не осуществлен возврат уплаченных по договорам вознаграждений и неустоек, несмотря на неоднократные запросы со стороны истца (письма от 18.02.2022, от 12.05.2022, от 06.03.2023).

Услуги по договору и возможность использовать программный продукт не были реализованы, несмотря на заверения ответчика о завершении интеграции программного обеспечения до 31.03.2022.

Истец утверждает, что ответчик обязан осуществить: возврат оплаты услуг по договору оказания услуг в размере 50 000 руб. 00 коп.; оплату договорной неустойки по договору оказания услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.; оплату процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 23.06.2022 по 17.05.2023 в размере 4 207 руб. коп.; возврат лицензионного вознаграждения по лицензионному договору в размере 223 068 руб. 49 коп.; оплату договорной неустойки по лицензионному договору в размере 59 000 руб. 00 коп.; оплату процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 23.06.2022 по 17.05.2023 в размере 19 779 руб. 57 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что согласно п. 2.2. договора оказания услуг оплата осуществляется в следующем порядке: 50% аванс в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора: 50% оплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта об оказанных услугах.

В связи с не подписанием сторонами акта об оказанных услугах, оплата второй части денежных средств по договору истцом не производилась.

Платежным поручением № 376 от 16.11.2021 истцом произведена оплата аванса в размере 50 000 руб. 00 коп.

Ответчик полагает, что оплаченный истцом аванс был им освоен в полной мере и возврату не подлежит.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 2011 г. № 10406/1, п. 3 ст. 450 ГК РФ, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком доказательств выполнения работ на сумму аванса, а также ее сдачи в установленном договорами порядке, не представлено, неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса по договору подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств. Доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу в материалы дела не представлено.

У ответчика отсутствуют правовые основания для удержания предварительной оплаты работ в сумме 50 000 руб. 00 коп., которые подлежат возврату истцу.

Довод ответчика о том, что им выполнена часть работ, в связи с чем, аванс не подлежит возврату, судом отклоняется, поскольку доказательств оказания услуг в материалы дела не представлено. Кроме того, цена договора является единой и на виды услуг не делится.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, в порядке п. 4.4. договора, в размере 10 000 руб. 00 коп.

Между тем, заявляя о взыскании неустойки, истец не обосновал данное требование, не представил ее расчет и не указал период ее начисления.

Поскольку суд лишен возможности проверить правомерность заявленной ко взысканию неустойки, требование о взыскании неустойки в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ и признан не верным, поскольку проценты подлежат начислению на сумму 50 000 руб. 00 коп. и составляют 3 506 руб. 17 коп.

Кроме того, суд отмечает, что в силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Также истцом заявлено требование о взыскании лицензионного вознаграждения по лицензионному договору в размере 223 068 руб. 49 коп.; договорной неустойки по лицензионному договору в размере 59 000 руб. 00 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 23.06.2022 по 17.05.2023 в размере 19 779 руб. 57 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно п. 5 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Согласно п. 2.1, 4.1 лицензионного договора лицензиар (ответчик) за вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных договором, предоставляет лицензиату (истцу) права использования на программный продукт InSiaie Propert Management, указанные в спецификации, на условиях простой (неисключительной) лицензии.

Лицензиат использует программный продукт в пределах следующих прав и способов: инсталляция, копирование (архивное) запуск, адаптация, воспроизведение.

В соответствии с п. 2.4 договора лицензии на программный продукт и сам продукт считаются предоставленными с момента подписания акта приема-передачи лицензий.

Лицензии на программный продую были предоставлены истцу в срок и надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи лицензий программного продукта от 08.11.2021.

Истцом указанные лицензии были оплачены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, взаимные обязательства сторон по договору исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Положения лицензионного договора не содержат каких-либо условий возврата переданных лицензий, равно как и не содержат какой-либо привязки действия договора и зависимости от исполнения сторонами обязательств по договору.

Специфика лицензий на использование программного продукта как нематериального актива не подразумевает возможность его возврата лицензиару.

Программное обеспечение ответчика, на которое истцу предоставлено право использования (лицензия), не предусматривает также возможность отслеживания факта его использования или его удаленной блокировки ответчиком после получения отказа истца от лицензионного договора.

Поскольку в объем оказанных ответчиком услуг по договору в том числе, установка программного продукта и его развертывание на мощностях истца, подразумевающие инсталляцию, копирование и запуск продукта, отрицать сам факт начала использования истом программного продукта невозможно.

Программное обеспечение, лицензии которое являются предметом договора является работоспособным и автономным, вне зависимости от его интеграции с системой 1С истца заявленный функционал может быть реализован в полном объеме.

Согласно п. 7.1., 7.4. лицензионного договора, приостановление или досрочное расторжение договора по инициативе лицензиата, не освобождает лицензиата от обязательств по оплате фактически переданных лицензиаром лицензий ПП по настоящему договору на основании спецификации.

На основании вышеизложенного, требования истца в части возврата уплаченного лицензионного вознаграждения не обоснованы и удовлетворению не подлежат, равно как и требования об уплате неустойки и процентов за пользование денежными средствами.

Судом нарушение срока предоставления лицензии не установлен, истцом не обоснован, равно как и расчет неустойки, заявленной ко взысканию в порядке ст. 5.4. лицензионного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статей 309, 310, 330, 395, 450.1, 453, 781, 1102, 1235 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 123, 156, 167-171, 180 -181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инстейт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аполлакс менеджмент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., проценты 3 506 (три тысячи пятьсот шесть) руб. 17 коп., а также 1 486 (одна тысяча четыреста восемьдесят шесть) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Аполлакс менеджмент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета Российской Федерации 598 (пятьсот девяносто восемь) руб. 00 коп. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 105 от 11.04.2023г.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья Киселева Е.Н.