Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А68-10435/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Тула

Дело №А68-10435/2017

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе: Судьи Нестеренко С.В., при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Управдом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору № 4261780 от 01.05.2014 за май-декабрь 2017 года, январь – март 2018 года в сумме 15 297 260 рублей 58 копеек, пеней в размере 4 586 783 рублей 64 копеек, пеней до момента фактического исполнения обязательств (третье лицо: ПАО «МРСК Центра и Приволжья», Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области, ФИО2 арбитражный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Управдом»), при участии в судебном заседании от истца : ФИО3 представитель по доверенности, паспорт РФ; от ответчика : ФИО4 представитель по доверенности от 01.06.2020г., копия диплома о высшем юридическом образовании Университет Российской академии образования №07-4/1-3033 от 14.12.2001г.; от третьих лиц: не явка, извещены в т.ч. публично,

Установил:

АО «ТНС Энерго Тула» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Управдом» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору № 4261780 от 01.05.2014 за июнь, июль 2017 в сумме 2 816 014 рублей 36 копеек, пеней в размере 52 376 рублей 30 копеек по состоянию на 13.09.2017г., пеней до момента фактического исполнения обязательств.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «МРСК Центра и Приволжья»; временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Управдом» ФИО2; Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области.

По ходатайству истца определением арбитражного суда от 02.10.2018г. судом объединены в одно производство для их совместного рассмотрения дела А68-10435/2017, А68-8923/2018, А68-8924/2018, объединенному делу присвоен номер А68-10435/2017.

По ходатайству истца определением арбитражного суда от 21.01.2019г. судом объединены в одно производство для их совместного рассмотрения дела А68-10435/2017, А68-15029/2018, объединенному делу присвоен номер А68-10435/2017.

В судебном заседании 08.09.2020г. истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца о о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору № 4261780 от 01.05.2014 за январь-декабрь 2017 года, январь – март 2018 года в сумме 13 852 023 рублей 81 копеек, пеней в размере 5 351 038 рублей 87 копеек по состоянию на 05.04.2020г., о взыскании пеней до момента фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины.

Суд в порядке ст. 67 АПК РФ приобщил в материалы дела справочный расчет задолженности с учетом норматива по приказу №44 и начислению по нормативу по домам с просроченными МПИ трансформаторов тока, предоставленный истцом, на сумму 9 348 170 рублей 11 коп., неустойки по состоянию на 05.04.2020г. на сумму 2 893 517 руб. 54 коп.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

АО «ТНС Энерго Тула» имеет статус гарантирующего поставщика электроэнергии.

Ответчик в спорный период являлся управляющей компанией в отношении ряда многоквартирных домом, расположенных в г. Донской Тульской области (перечень домов указан в расчете задолженности).

Истцом осуществлен отпуск электрической энергии (мощности) на содержание мест общего пользования (СОИ) в период январь-декабрь 2017 года, январь-март 2018 г.

Спора по перечню домов участвующих в расчете задолженности у сторон не имеется.

В материалы дела истцом представлены счета-фактуры, счета на оплату, ведомости электропотребления за спорный период, выставленные в адрес ответчика.

ПАО «МРСК «Центра и Приволжья» представило письменную информацию о сроках поверки приборов учета и трансформаторов тока, находящихся в управлении ответчика, а также местах установки общедомовых приборов учета и акты допуска, замены и (или) инструментальной проверки измерительных комплексов электрической энергии.

Ответчик полагает, что поскольку договор на снабжение электрической энергией № 4261548 от 01.05.2014г. между сторонами был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе самого истца (см. письмо от 28.12.2015 №2813/дг-НО, от 08.02.2016 №251/дг-НО, Решение Арбитражного суда Тульской области по делу А68-586/2016), истец приобрел статус исполнителя коммунальной услуги по энергоснабжению мест общего пользования многоквартирных домов. Обязательства ответчика перед истцом ограничены нормативом на ОДН, требования истца об оплате сверхнорматива и требование об оплате за потребителей-неплательщиков являются неправомерными. Ответчик считает, что в отношении ряда домов сетевой компанией - ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не проведена поверка трансформатор тока в составе ОДПУ, ни сетевой компанией ни истцом в материалы дела не предоставлены доказательства замены измерительных трансформаторов тока с истекшим МПИ, а также доказательства допуска измерительных комплексов после замены ТТ в мае, июне 2017 с истекшим МПИ на трансформаторы тока с межповерочным интервалом 2 квартал 2017 – 2 квартал 2025 г.

Истец полагает, что не смотря на то, что договор на снабжение электрической энергией № 4261548 от 01.05.2014г. между сторонами был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе самого истца, ответчик являлся в спорный период управляющей компанией в отношении спорных многоквартирных домов, то в силу статей 539, 541, 544 ГК РФ, статей 154, 155, 157, 161, 162 ЖК РФ, а также положений пунктов 2, 3, 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила №354) обязан оплачивать поставленную электрическую энергию в многоквартирные дома. При этом объем электроэнергии выставленный к оплате ответчику по многоквартирным домам определяется истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, как разница между объемом электрической энергии, определенным по показаниям общедомовых приборов учета и объемом электрической энергии, потребленным собственниками или нанимателями жилых и нежилых помещений указанных многоквартирных домом. Истец указал, что многоквартирные дома, в отношении которых ведется расчет начислений, оборудованы общедомовыми (коллективными) приборами учета, которые в спорном периоде являлись расчетными.

Вместе с тем, ответчик, являясь управляющей компаний в отношении многоквартирных домов, принял поставленную в спорном периоде электроэнергию в полном объеме на сумму 19 593 436 руб. 54 коп., однако оплату произвел частично на сумму 5 485 287 руб. 23 коп. (с учетом корректировки на сумму 256 125 руб. 50 коп.), в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в общей сумме 13 852 023 рублей 81 копеек.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате за поставленную в спорный период электроэнергию, истец руководствуясь абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), начислил ответчику неустойку (с учетом уточнения), рассчитанную за период с 16.02.2017 по 05.04.2020 в сумме 5 351 038 рублей 87 копеек (уточненный расчет неустойки приобщен в материалы дела).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований).

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Ответчик в спорный период являлся управляющей компанией в отношении ряда многоквартирных домом, расположенных в г. Донской Тульской области (перечень домов указан в расчете задолженности).

Истцом осуществлен отпуск электрической энергии (мощности) на содержание мест общего пользования (СОИ) в период январь-декабрь 2017 года, январь-март 2018 г.

Спора по перечню домов участвующих в расчете задолженности у сторон не имеется.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом установлено, подтверждается представителем истца и не оспорено ответчиком, что в отсутствие заключенного между сторонами договора на энергоснабжение, истец в производил отпуск электроэнергии в вышеуказанные многоквартирные дома. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Довод ответчика о том, что истец после расторжения договора на снабжение электрической энергией № 4261548 от 01.05.2014г. принял на себя обязательства исполнителя коммунальных услуг по энергоснабжению мест общего пользования многоквартирных домов, а обязательства ответчика перед истцом ограничены нормативом потребления на ОДН, требования истца об оплате сверхнорматива и требование об оплате за потребителей-неплательщиков являются неправомерными судом отклоняется.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 №1498 «О внесении изменений некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, независимо от решения собственников многоквартирного дома ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

В соответствии со ст. 161, п.п. 2 и 3 ст. 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения. Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п. 21(1) утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, сам по себе факт отсутствия договорных отношений между ресурсоснабжающей и управляющей организациями не изменяет статуса управляющей организации по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД.

Суд считает необоснованным довод ответчика о том, что несвоевременная передача собственниками помещений в МКД показаний индивидуальных приборов учета влечет за собой переплату ответчиком истцу стоимости электроэнергии, использованной на общедомовые нужды. Если факты перечисления собственниками помещений показаний индивидуальных приборов учета не в период с 23 по 25 числа текущего месяца, а в иные даты имеют место, поскольку коммунальные платежи являются текущими, рассчитываемыми и оплачиваемыми ежемесячно, с производством законодательно предусмотренных перерасчетов в случае образования минусовых объемов потребления электроэнергии по месяцам, в которых суммарный объем потребленной электроэнергии ниже индивидуального потребления и нормативного потребления на ОДН. Как указано в Решении Верховного суда РФ от 20.06.2018 №АКПИ18-386 положения подп. «а» п. 21(1) Правил об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами. Ответчик не представил доказательств того, что в спорном расчетном периоде имелись основания для такого перерасчета.

Истцом представлен в дело справочный расчет, произведенный с использованием нормативов по МКД с истекшим сроком межповерочного интервала трансформаторов тока в приборах учета электроэнергии.

Согласно справочному расчету определенная истцом, с учетом вышеназванных условий, стоимость потребленной электроэнергии составляет 9 348 170 руб. 11 коп., а стоимость начисленных на нее пеней за несвоевременную оплату – 2 893 517 руб. 54 коп.

В силу пп. 17 ст. 2, п. 1 ст. 5 и ст. 9 Федерального закона №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» использование средства измерения, срок поверки которого истек, не допускается, поэтому суд считает обоснованным и соответствующим законодательству произведенный истцом справочный расчет в случаях истечения сроков поверки трансформаторов тока, исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Суд соглашается с доводом ответчика, о том, что ни сетевой компанией ни истцом в материалы дела не предоставлены доказательства замены измерительных трансформаторов тока с истекшим МПИ, а также доказательства допуска измерительных комплексов после замены ТТ в мае, июне 2017 с истекшим МПИ на трансформаторы тока с межповерочным интервалом 2 квартал 2017 – 2 квартал 2025 г.

Расчеты истца ответчиком не оспорены допустимыми доказательствами, возражения ответчика, изложенные им в отзыве на исковое заявление, документально не подтверждены, в связи с этим суд отмечает, что ответчику неоднократно предлагалось представить в материалы дела как контррасчет по объему потребленной электроэнергии, так и по начислениям за поставленную электроэнергию. Обоснованный контррасчет объема потребленной электроэнергии, в том числе с использованием предоставленной истцом в материалы дела информации, ответчиком не предоставлен. С учетом вышеуказанного суд указывает, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с правовой позицией, сформулированной, среди прочего, в Постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016г. по делу № А68-9667/2015, от 15.03.2017г. по делу № А68-8325/2016, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). При этом возложение на арбитражный суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства, а сам арбитражный суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, занявшего пассивную позицию по делу.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд отмечает, что Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307 –ФЗ) были внесены изменения в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату энергоресурсов и определения ее размеров.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки».

Таким образом, законодательно установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем, в нашем случае – ответчиком, обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за электрическую энергию гарантирующему поставщику.

Исходя из вышеизложенного, и с учетом того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию установлен судом и по существу не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной в абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ, является правомерным и обоснованным.

Как установлено ответчик является лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами, а договор заключен с ним в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В пункте 3 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 года, указано, что положение договора, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, устанавливающего право поставщика коммунального ресурса на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года.

В пункте 1 постановления N 424 указано, что до 1 января 2021 года также приостанавливается действие положений подпункта "а" пункта 32 и пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 4 постановления N 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 г.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3 - 5 постановления N 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Указанный вывод подтверждается разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в ответе на вопрос 7 раздела II "Вопросы применения гражданского законодательства" Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, согласно которому если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 года (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 года. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", пунктов 3 - 5 постановления N 424, как поданных преждевременно.

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично на сумму долга в размере 3 862 882 руб. 88 коп. (9348170,11 руб. - 5485287,23 руб.), на сумму пени в размере 2 893 517 руб. 54 коп. (согласно справочного расчета суммы задолженности и пени предоставленного истцом в материалы дела), в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления платежными поручениями уплачена государственная пошлина в сумме 180 957 рублей.

На основании ст.ст. 101, 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 41 874 рублей. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а на истца суд относит сумму 77 141 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований). Кроме того, государственная пошлина в размере 61 942 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса РФ, ст. 104 АПК РФ, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 49, 101, 104, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять к рассмотрению исковые требования акционерного общества «ТНС Энерго Тула» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» о взыскании задолженности в размере 13 852 023 руб. 81 коп., пени в размере 5 351 038 руб. 87 коп. по состоянию на 05.04.2020г., пени до момента фактической оплаты задолженности.

Исковые требования акционерного общества «ТНС Энерго Тула» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» задолженность в размере 3 862 882 рублей 88 коп., неустойку по состоянию на 05.04.2020г. в сумме 2 893 517 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 874 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства отказать на основании статьи 10 Федерального закона N 98-ФЗ от 01.04.2020, пунктов 3 - 5 Постановления Правительства РФ N 424 от 02.04.2020, как поданного преждевременно.

Разъяснить истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Отнести на акционерное общество «ТНС Энерго Тула» расходы по оплате государственной пошлины в размере 77 141 рублей.

Возвратить акционерному обществу «ТНС Энерго Тула» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 61 942 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья С.В. Нестеренко