Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А53-31029/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31029/22
05 декабря 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Завод Стройкомсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации сельского поселения "Леснинское" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 8Д от 24.08.2022 года;

от ответчика: представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Стройкомсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к

Администрации сельского поселения "Леснинское" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 99 900 руб., неустойки в разере 44 355,60 руб.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Ростовской области Ширинской И.Б. от 21.11.2022 года произведена замена судьи Твердого А.А. на судью Парамонову А.В. Рассмотрение дела начала сначала.

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание, представитель поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлений и ходатайств не заявлено. О дате и времени заседания ответчик извещен, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и посредством размещения информации в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие 08.05.2020 года между ООО «Завод Стройкомсервис» (поставщик) и Администрацией сельского поселения "Леснинское" (покупатель) заключен муниципальный контракт на приобретение оборудования для общефизической подготовки №425.

В соответствии с п. 1 муниципального контракта поставщик принимает на себя обязательства по поставке оборудования для общефизической подготовки, а заказчик берет на себя обязательства принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 2.1. муниципального контракта цена контракта составляет 99 900 руб.

Согласно п. 2.3. муниципального контракта расчет за поставленные товары производится заказчиком после подписания акта приемки-передачи и товарных накладных на основании выставленного поставщиком счета не позднее 31.12.2020 года.

В силу п. 5.3. муниципального контракта случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий муниципального контракта истец осуществил поставку товара ответчику, что подтверждается товарной накладной №425 на сумму 99 900 руб.

Товар ответчиком был принят в полном объеме, претензий по количеству и качеству товара заявлено не было.

Ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнены, задолженность ответчика составила 99 900 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением условий заключенного муниципального контракта истцом направлена ответчику претензия исх. №210 от 16.06.2022 года с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Претензия истца оставлена ответчиком без внимания

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев представленные доказательства и доводы, суд пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара на указанную сумму подтвержден имеющимися в деле документами – муниципальным контрактом 425 от 08.05.2020 года, товарной накладной, актом сдачи-приемки товара, подписанным сторонами и скрепленным печатью организаций, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. В судебном заседании суд исследовал подлинные документы и признал их достоверными.

Относительно исковых требований истца ответчиком представлен отзыв, в котором изложены пояснения о том, что Администрацией сп. «Леснинское» была произведена оплата в размере 99 900 рублей ООО «Завод Стройкомсервйс» за оборудование для общефизической подготовки, что подтверждается платежным поручением №772567 от 24.09.2021 года, однако в назначении платежа был неверно указан номер контракта вместо контракта №425 от 08.05.2020г., указали ошибочно номер контракта №534 от 13.09.2021г. В связи с тем, что оплата была произведена и перечислена на реквизиты ООО «Завод Стройкомсервйс», администрация обратилась с заявлением о зачете указанного платежа, чтобы Истец зачел произведенную оплату правильно по контракту №425 от 08.05.2020г. так как контракта № 534 от 13.09.2021г. не было заключено. В связи с этим ответчик считает, что никакой задолженности у администрации перед ООО «Завод Стройкомсервйс» не имеется.

На довод ответчика истец представил пояснения и документы, из которых судом установлено, что 08.05.2020г. на основании заявки ответчика о поставке оборудования для общефизической подготовки в количестве 3-х комплектов, между ООО «Завод Стройкомсервис» и Администрацией Сельского Поселения "Леснинское" заключены муниципальные контракты №423,424 и 425 от 08.05.2020 на общую сумму 299 700 руб. Товар был доставлен перевозчиком ИП ФИО2 по договору-заявки от 07.05.2020№74 водителем ФИО3 на автомашине ДАФ С 542 СС/55. Ответчиком в добровольном порядке произведена оплата по муниципальным контрактам №423 и 424 от 08.05.2020, что подтверждается платежными поручениями от 24.09.2021 №№ 781164 и 772568. Таким образом, муниципальный контракт от 08.05.2020 №425 не оплачен. Администрация Сельского Поселения "Леснинское" произвела оплату в адрес истца, что подтверждается платежным поручением от 24.09.2021 №772567 в назначении платежа указано: «оборудование для общефизической подготовки, договор №534 от 13.09.2021. счет № 534». Данный платеж осуществлен за Администрацию сельского поселения «Яблоновское» по муниципальному контракту №534 от 06.08.2019, что подтверждается письмом от 18.11.2022.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Доводы ответчика признаются судом несостоятельными, не опровергают законности требований истца и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик не представил относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о недостоверности документов, представленных истцом в обоснование своего требования к ответчику.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за поставленный товар, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 99 900 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 размере 44 355,60 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.3. муниципальных контрактов случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истец в добровольном порядке произвел расчет неустойки исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет неустойки, содержащийся в исковом заявлении, и установлено, что расчет методологически и арифметически произведен верно.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, нарушившее обязательства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, контррасчет пени ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 44 355,60 руб. за период с 12.01.2021 по 31.03.2022

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования истца о взыскании суммы задолженности и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При обращении в суд с настоящим иском истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В данном случае ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации сельского поселения "Леснинское" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод Стройкомсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 99900 руб. задолженности; 44355,60 руб. пени.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяПарамонова А. В.