Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А40-271868/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru

e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.06.2024                                                                                 Дело № А40-271868/2019


            Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2024

            Полный текст постановления изготовлен 28.06.2024


            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Уддиной В.З., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО «МРС Групп» – ФИО1, доверенность от 25.06.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «МРС Групп»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок - договоров поставки от 01.05.2017 №01/Ол, от 01.05.2017 №02/П, применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Проект»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 в отношении АО «Проект» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, признаны недействительными сделками - договоры поставки от 01.05.2017 №01/Ол, от 01.05.2017 №02/П, применены последствия их недействительности сделок в виде взыскания с ООО «МРС Групп» в пользу АО «Проект» денежных средств в размере 52145645,60 руб.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «МРС Групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщены письменные пояснения конкурсного управляющего на кассационную жалобу, дополнительные пояснения ООО «МРС Групп» на пояснения конкурсного управляющего.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн-заседание), представитель ООО «МРС Групп» доводы кассационной жалобы поддержал, сообщил о препятствиях в ознакомлении с материалами дела, вместе с тем на вопрос судебной коллегии о наличии у него в связи с этим ходатайств процессуального плана, пояснил, что таких ходатайств у него не имеется.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2024 на  основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Кузнецова В.В. на судью Тарасова Н.Н.

            Определением суда от 19.04.2024 на  основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Кручининой Н.А. на судью Уддину В.З.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

                                                                              Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

            Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

            В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

            а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

            б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

            в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

            Судами установлено, что между АО «Проект» (покупатель) и ООО «МРС-групп» (продавец) заключены договоры поставки:

            - № 01/Ол от 01.05.2017, согласно условиям которого поставщик обязался осуществить поставку запчастей и ТМЦ для ремонта и снабжения теплохода  «Олимпиада», выполнять текущие ремонтные работы и техническое обслуживание в соответствии с выставленными счетами, накладными и счетом-фактурой, которые составляются на каждую партию Товара, а оплата осуществляется в течение 3 дней с даты выставления счета;

            - № 02/П от 01.05.2017, согласно условиям которого поставщик обязался осуществить поставку запчастей и ТМЦ для ремонта и снабжения теплохода «Олимпиада», выполнять текущие ремонтные работы и техническое обслуживание в соответствии с выставленными счетами, накладными и счетом-фактурой, которые составляются на каждую партию Товара, а оплата осуществляется в течение 3 дней с даты выставления счета.

            Полагая, что указанными идентичными сделками, совершенными в одну дату, причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

            Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались совокупностью обстоятельств, свидетельствующих о заключении подозрительных сделок между аффилированными лицами в период неплатежеспособности должника в отсутствие встречного предоставления.

            Так, суды верно указали на наличие обстоятельств, позволяющих сделать вывод об аффилированности должника и ответчика, входящими в одну группу компаний.

            Проанализировав материалы настоящего обособленного спора по правилам статьи 71 АПК РФ, суды заключили, что в них не содержится достаточных доказательств, свидетельствующих о реальной возможности ответчика исполнить свои обязательства по поставке оплаченного товара.

            Судами установлено наличие акта налоговой проверки от 19.09.2020 №3170, из содержания которого следует, что в адрес АО «Проект» выставлено требование от 26.08.2019 №20-05/15653  о предоставлении документов в рамках взаимоотношений с ООО «МРС-групп»: договоры с приложениями, счета-фактуры, товарные накладные, справки о стоимости выполненных работ, сертификаты качества, аналитические регистры налогового учета расходов, регистры бухгалтерского учета списания фактических затрат на себестоимость, свидетельства, лицензии, разрешение о допуске ООО «МРС-групп» к выполненным работам, контакты материально ответственных и должностных лиц, судовые журналы учета регистрации посетителей с отражением лиц, посетивших объекты должника от ООО «МРС-групп» и иные документы.

            АО «Проект» частично представлены налоговому органу испрашиваемые документы, что позволило сделать вывод об идентичности оспариваемых договоров с договорами, заключенными между должником и ООО «Крым Марин Сервис».

            Более того, по результатам выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде в штате ООО «МРС-групп» числились те же физические лица, что и в ООО «Крым Марин Сервис», ООО «СудРемСервис».

            Из доводов кассационной жалобы не следует, что ответчиком в судах нижестоящих инстанций представлены убедительные и достаточные доказательства реальной поставки товара (закупки, перевозки, отражения задолженности в бухгалтерском и налоговом учете ответчика) и выполнения работ (наличия средств, материалов, штата работников ответчика).        

            При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что указанные сделки следует признать недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Согласно пункту 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров.

            В частности, такие материалы могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование.

            Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы из определения Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 по настоящему делу следует, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  от 11.10.2021 №6133, вступило в законную силу, основанные на данном решении требования ФНС России включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 6 332 815 руб., в том числе, основной долг – 4 727 300 руб., пени – 1 592 715 руб., штраф – 12 800 руб. Проверяемый период – с 01.04.2017 по 31.12.2017, то есть в период совершения оспариваемых сделок.

            Кроме того, суд округа учитывает наличие аналогичного обособленного спора, в рамках которого суды также пришли к выводам о недействительности сделки по перечислению ответчику ООО «МРС Групп» денежных средств (определением Верховного суда Российской Федерации от 17.06.2024 № 305-ЭС21-7413 (5) отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы ООО «МРС Групп» на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2024).  

             На основании изложенного суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части признания названных договоров недействительными сделками.

            Однако суд округа не может согласиться с выводами судов в части применения последствий недействительности сделок и исходит из следующего.

            В соответствии с частью 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

            При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по такой сделке (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

            Указанные положения закона направлены на создание условий для справедливого (исходя из правил об очередности и пропорциональности) удовлетворения требований всех кредиторов должника путем фактического наполнения конкурсной массы - реального приведения ее в то состояние, которое существовало до совершения с ответчиком подозрительной сделки.

            В части применения последствий недействительности оспариваемых сделок суд округа полагает заслуживающими внимания и оценки судов доводы кассационной жалобы о том, что в рамках другого обособленного спора по настоящему делу о банкротстве признаны недействительными сделками перечисления АО «Проект» в пользу ООО «МРС-групп» в размере 23 223 139,20 руб., которые перечислены, в том числе, по договорам поставки от 01.05.2017 №01/Ол, от 01.05.2017 №02/П, признанных недействительными сделками в рамках настоящего обособленного спора.

            В связи с изложенным заявитель кассационной жалобы полагает, что по двум разным обособленным спорам в рамках настоящего дела одни и те же платежи его обязали вернуть в двойном размере, тогда как судами в комплексе все сделки и произведенные по ним платежи не анализировались.

            Кассатор обращает внимание, что суд апелляционной инстанции указал, что всего должником в адрес ответчика перечислено 84 262 131 руб., и учитывая, что в рамках указанного обособленного спора и в рамках настоящего обособленного спора заявлена меньшая сумма, то посчитал возможным согласиться с выводами судов о взыскании в рамках настоящего спора 52 145 645,60 руб.

            Однако, как указывает кассатор, сумма платежей в размере 84 262 131 руб. заявлена конкурсным управляющим для взыскания в качестве последствий недействительности сделок  по трем обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве (по настоящему спору на сумму 52 145 645,60 руб., спору о признании недействительными сделками  платежей на сумму 23 223 139,20 руб. и спору о признании недействительной сделкой договора подряда от 01.05.2017 №03/Ол на сумму 9 493 348,00 руб., рассмотренному согласно постановлению суда апелляционной инстанции от 19.09.2023 № 09АП-56664/2023).

            Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов в части применения последствий недействительности сделок и направления дела в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части суду следует проанализировать выписки по счетам должника на предмет назначения всех произведенных платежей в адрес ООО «МРС Групп», которые являлись предметом оспаривания согласно всем трем заявлениям конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок должник с ООО «МРС групп» по настоящему делу о банкротстве, установить наличие (отсутствие) «задвоения» данных платежей, то есть установить, являлась или нет заявленная в рамках настоящего спора сумма в размере 52 145 645,60 руб. либо ее часть предметом иных названных заявлений конкурсного управляющего должника, учесть изложенное; проверить размер денежных обязательств по оспоренным сделкам, с учетом наличия иного судебного акта по настоящему делу о взыскании денежных средств, определить размер реституционного требования; к спорным правоотношениям применить нормы материального права, подлежащие применению; по результатам рассмотрения обособленного спора принять обоснованный и законный судебный акт.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А40-271868/2019 в части применения последствий недействительности сделок отменить.

            В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А40-271868/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова


Судьи:                                                                         В.З. Уддина


                                                                                     Н.Н. Тарасов