Решение от 13 сентября 2019 г. по делу № А40-155861/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-63171/19-28-384
13 сентября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения в порядке вынесена 26 августа 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи С.С. Хорлиной

единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску: Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)

к ответчику Открытому акционерному обществу «Тимирязевец» (ОГРН <***>)

- о признании действий (бездействий) ОАО «Тимирязевец» неправомерными,

- о взыскании суммы за торговый островок (киоск) 70 000 руб., суммы за товар в размере 64 750 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании действий (бездействий) ОАО «Тимирязевец» неправомерными, о взыскании суммы за торговый островок (киоск) 70 000 руб., суммы за товар в размере 64 750 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв. Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у Открытого акционерного общества «Тимирязевец» Акта о возврате помещения.

Из части 4 статьи 66 АПК РФ следует, что арбитражный суд вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом в ходатайстве должно быть обозначено конкретное доказательство, подлежащее истребованию, указаны причины невозможности самостоятельно получить такое доказательство, и указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Заявителем не представлены документы, подтверждающие невозможность получения необходимых доказательств самостоятельно.

Факт наличия Акта у ответчика носит предположительный характер, истец в ходатайстве указывает, что Акта возврата помещения арендодателю нет и быть не может.

Истребование доказательств при рассмотрении заявления в порядке, указанном в статье 66 АПК РФ, является правом суда и не может быть истолковано как возложение на суд обязанности по сбору доказательств по делу.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения оснований для его удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

26.08.2019 года по делу № А40-155861/2019-28-1018 была вынесена резолютивная часть решения.

От истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного текста решения.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Тимирязевец» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды торгового помещения от 05.09.2018 № Т/100-18, являющееся частью здания, расположенного по адресу: <...>, этаж 1, пом. О/2, площадью 5,0 кв.м.

Истец указывает, что с устного одобрения, между ИП ФИО1 и ОАО «Тимирязевец» заключен договор субаренды вышеуказанного нежилого помещения 01.10.2018 г. № 21.

В помещении был установлен торговый островов (киоск, торговая точка) под торговой маркой «Лавка Добра».

06.09.2018 по договору купли-продажи, истцом был приобретен у ИП ФИО2 торговый островок (киоск) 3х1,7 кв.м стоимостью 70 000 руб., в качестве доказательства представлена квитанция № 598869 от 06.09.2018г., копия договора купли-продажи от 06.09.2018.

14.12.2018 между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 подписано соглашение о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 01.10.18 г. № 21.

В обоснование заявленных требований истец утверждает, что после расторжения договора субаренды, им предпринимались попытки вернуть свое имущества (киоск и товар), на что был получен устный отказ со стороны сотрудников ОАО «Тимирязевец».

19.12.2018 и 20.12.2018 в адрес ответчика были направлены письма с требованием возвратить торговый островок и товар (леденцы) находящиеся в торговом центре.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предъявляя виндикационный иск, лицо должно доказать наличие у него права собственности на спорное имущество и незаконность владения этим имуществом лицами, у которых оно истребуется, при этом в предмет доказывания входят вопросы, связанные с установлением права собственности истца на имущество, отсутствием воли истца на выбытие имущества из владения, добросовестностью приобретателя (ответчика).

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации всех элементов (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.)

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве указывает, что не располагал информацией о том, что ИП ФИО2, в нарушение условий Договора аренды, сдал арендуемое помещение в субаренду, уведомлений от ИП ФИО2 о сдаче арендуемого помещения в субаренду не поступало, кроме того согласно возражениям ответчика, изложенным в отзыве, сотрудники ответчика вывозу имущества не препятствовали, какое-либо имущество находящиеся в арендуемом помещении не удерживали.

Довод истца, что с устного одобрения, между ИП ФИО1 и ОАО «Тимирязевец» заключен договор субаренды вышеуказанного нежилого помещения 01.10.2018 г. № 21 судом откланяется как обоснованный, поскольку, пунктом 6.10. Договора аренды торгового помещения № Т/100-18 от 05.09.2018 предусмотрено, что сдача арендуемого помещения в субаренду допускается исключительно с письменного согласия арендодателя.

Таких доказательств истец не представил.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающие факт нахождения спорного имущества у ответчика, а также его удержания.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании действий ответчика по удержанию имущества неправомерными нельзя признать обоснованными.

Таким образом, требование о взыскании суммы в размере 70 000 руб. за торговый островов (киоск) также удовлетворению не подлежит.

Кроме того довод истца что, ответчиком не возращен товар (леденцы), документально истцом не подтвержден.

А потому требование о взыскании суммы в размере 64 750 рублей за товар удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Исследовав и оценив представленные доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств с достоверностью и достаточностью подтверждающие исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Уплаченная государственная пошлина относится на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО1 об истребовании у Открытого акционерного общества «Тимирязевец» Акта о возврате помещения оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья С.С. Хорлина