Решение от 16 декабря 2024 г. по делу № А42-8198/2024

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038 ,http://murmansk.arbitr.ru/

Именем  Российской  Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-8198/2024
город Мурманск
17 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 04.12.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Костиной К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Ситиматик» (юридический адрес: Большой ФИО1 пер., д. 12, стр. 6, эт. 1, пом. IV, ком. 1-33, 35-53, муниципальный округ Хамовники вн. тер. г., <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Мурманского филиала (пр-д Капитана Тарана, д. 25, оф. 409, <...>) к администрации городского поселения Верхнетуломский Кольского района Мурманской области (ул. Дружбы, д. 21А, пгт Верхнетуломский, Кольский р-н, Мурманская обл.; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании, при участии представителей: от истца – по доверенности ФИО2, от ответчика – не явился, извещен,

установил:

04.09.2024 в Арбитражный суд Мурманской области с сопроводительным письмом судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области от 29.08.2024 и определением от 07.08.2024 по делу № 2-2297/2024 поступило исковое заявление акционерного общества «Ситиматик» в лице Мурманского филиала (далее – истец, АО «Ситиматик», региональный оператор) к администрации городского поселения Верхнетуломский Кольского района Мурманской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу: ул. Лесная, д. 8, кв. 12, пгт.Верхнетуломский, Мурманская обл., за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере               2 008,56 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение денежного обязательства по оплате оказанных в отношении спорного помещения услуг.

Администрация на стадии рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области заявила о пропуске срока исковой давности.

Истцом представлены уточнения исковых требований в которых, с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности, просит взыскать с Администрации задолженность за период с 01.05.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 503,06 руб.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

С учетом обстоятельств дела, в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что акционерное общество «Управление отходами» (впоследствии переименованное на АО «Ситиматик») на основании соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Мурманской области от 10.01.2018 с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области является Региональным оператором по обращению с ТКО на территории Мурманской области.

В отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ул. Лесная, д. 8, кв.12, пгт. Верхнетуломский, Мурманская обл., которому, для целей расчетов на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, присвоен лицевой счет №<***>, образовалась задолженность за период с 01.05.2021 по 31.03.2022 в размере 1 503,06 руб.

Собственником указанного помещения являлась ФИО3, умершая 05.05.2016, наследником которой являлся ФИО4

Из ответа нотариуса Мурманской областной нотариальной палаты нотариального округа Кольский район Мурманской области следует, что ФИО4 умер 21.06.2020, наследственное дело к имуществу умершего ФИО4 не заводилось.

Поскольку наследников после смерти ФИО4 не установлено, спорное жилое помещение, будучи выморочным имуществом, в силу статей 1151, 1152, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перешло в пользу муниципального образования городского поселения Верхнетуломский Кольского района Мурманской области.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области от 07.08.2024 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области для рассмотрения по подсудности.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) установлено правило, в соответствии с которым региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Договор на оказание таких услуг является публичным для регионального оператора.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Правила обращения с твердыми коммунальными отходами утверждены Постановление Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (далее – Правила № 1156).

Правилами № 1156 установлено, что потребителем услуг признается собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

На основании подпунктов 8(4) - 8(5) Правил № 1156 договор может быть заключен как на основании заявки потребителя, которая может быть подана начиная со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора, так и на основании предложения регионального оператора.

Отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пунктами 5 и 7 Правил № 1156.

Из статьи 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обращение с ТКО является коммунальной услугой.

По пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с частью 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 52-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2022 № 3212-О коммунальная услуга по обращению с ТКО фактически оказывается региональным оператором не каждому отдельно взятому собственнику конкретного жилого помещения в МКД при возникновении у него индивидуальной потребности в вывозе мусора, а одновременно всем собственникам и пользователям жилых помещений в таком доме с определенной периодичностью, обусловленной установленными санитарно-эпидемиологическими требованиями, и независимо от общего количества граждан, проживающих в этом доме в данный момент.

Сама по себе обязанность собственника жилого помещения в МКД по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления, а в силу презумпции необходимости для собственника - причем как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением - обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии МКД в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды.

Именно в силу этих обстоятельств в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам жилых помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и расчету платы за ее оказание должен быть положен подход, обусловливающий, по общему правилу, недопустимость полного освобождения собственников отдельных помещений в многоквартирном доме от оплаты данной коммунальной услуги.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ установлено, что если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в частности, жилое помещение.

Пункт 1 статьи 1152 ГК РФ устанавливает, что для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление № 9) разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Материалами дела установлено, что квартира № 12 в МКД по улице Лесная, в доме №8, пгт. Верхнетуломский, Мурманской обл. представляет собой жилое помещение площадью 67,9м?; с 26.12.2001 принадлежала ФИО3, умершей 06.05.2016. наследником которой являлся ФИО4, умерший 21.06.2020.

Наследственное дело к имуществу умершего ФИО4 не заводилось.

Общедоступный информационный ресурс «Реестр наследственных дел», размещенный на сайте: https://notariat.ru/ru-ru/help/probate-cases/, сведений о наличии наследственных дел, открытых по имуществу ФИО4 умершего 21.06.2020, на дату рассмотрения дела, не содержит.

Доказательств фактического принятия наследства — спорного жилого помещения, оставшегося после смерти ФИО4 его наследниками по закону, либо по завещанию, в материалах дела не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное порядке наследования по закону.

Ввиду отсутствия наследников спорного имущества принявших наследство, оно перешло в собственность муниципального образования как выморочное в порядке наследования по закону.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354), которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения (пункт 148 (36) Правил № 354).

Верховный Суд Российской Федерации решениями от 23.05.2018 №АКПИ18-238 и от 26.02.2020 №АКПИ19-967 признал пункты 56 (2) и 148 (36) Правил № 354 соответствующими положениям части 11 статьи 155 ЖКРФ.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, учитывая, что спорное помещение являясь выморочным имуществом в соответствии с Гражданским кодексом РФ перешло в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, следовательно, именно на ответчика Законом возложена обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества, неиспользование лицом жилых помещений (непроживание в данном помещении) не является основанием для освобождения уполномоченного лица как представителя собственника жилого помещения от оплаты соответствующей коммунальной услуги, в частности услуги по обращению с ТКО.

Факт оказания услуг, их стоимость, размер долга, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются. Доказательств направления ответчиком истцу претензий по качеству и объему оказанных услуг суду, не представлено, как не представлено и возражений на иск.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

Истцом ко взысканию предъявлена задолженность размер которой исчислен исходя количества собственников помещения.

Ответчиком возражений по применяемому в расчете нормативу не заявлено, контррасчет не представлен.

Уточненный расчет исковых требований за период с 01.05.2021 по 31.03.2022 предъявлен в пределах срока исковой давности.

Расчет иска проверен судом и признан верным.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 400 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно положениям статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации городского поселения Верхнетуломский Кольского района Мурманской области в пользу акционерного общества «Ситиматик» в лице Мурманского филиала задолженность в сумме 1 503,06 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                      А.Е. Карачева