Постановление от 4 октября 2023 г. по делу № А40-229697/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.10.2023 Дело № А40-229697/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

конкурсный управляющий должника ФИО1 – лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «Вымпел» - объединение офицеров запаса» и ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023

о признании недействительными сделками платежей в общем размере 93 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бриналинвест»,






УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 ООО «Бриналинвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, признаны недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу ООО «Вымпел» - Объединение офицеров запаса», на общую сумму 93 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Вымпел» - Объединение офицеров запаса» в пользу должника денежных средств в общем размере 93 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Вымпел» - объединение офицеров запаса» и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационные жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

Наличие указанных презумпций дает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судами установлено, что до обращения кредитора в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), должник перечислил ООО «Вымпел» - объединение офицеров запаса» денежные средства в размере 93 000 руб. в счет оплаты за консультационные услуги по договору оказания услуг от 09.01.2019№ 010К/2019.

Как установлено судами, между Департаментом городского имущества г. Москвы и должником был заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 22.06.2015 № 59-2255, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости, нежилое помещение площадью 142,40 кв.м. расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 16, стр. 4, а покупатель принять и оплатить это имущество.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 по делу № А40-135203/2018 с ООО «Бриналинвест» в пользу Департамента городского имущества г. Москвы взыскана задолженность по договору в размере 8 229 945,14 руб. - основной долг за период с 22.07.2015 по 12.12.2016, 590 971,76 руб. - проценты за период с 22.07.2015 по 12.12.2016, 2 050 371,68 руб. - неустойка по состоянию на 12.12.2016.

Также решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу № А40-184457/2019 с ООО «Бриналинвест» в пользу Департамента городского имущества г. Москвы взыскана задолженность по договору в размере 9 765 472,09 руб. - основной долг за период с 23.12.2016 по 29.03.2019, 917 825,82 руб. – проценты за период с 13.12.2016 по 29.03.2019, 2 306 736,66 руб. – неустойка за период с 23.12.2016 по 29.03.2019.

В последующем задолженность ООО «Бриналинвест», взысканная решениями Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 по делу №А40-135203/2018 и от 11.10.2019 по делу №А40-184457/2019, была включена в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник уже обладал признаками неплатежеспособности.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена 23.01.2019, то есть в течение трех лет до даты принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника (04.12.2020).

Как следовало из выписки ЕГРЮЛ органами управления должника являются:

генеральным директором с 23.04.2021 является ФИО3;

генеральным директором с 23.10.2013 по 23.04.2021 являлся ФИО2;

единственным участником с 26.12.2019 является ФИО2

Как следовало из выписки ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Вымпел» - Объединение офицеров запаса» с даты создания является ФИО2

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что должник и ООО «Вымпел» - Объединение офицеров запаса» являются аффилированными лицами посредством ФИО2, в том числе являлись аффилированными лицами на даты совершения оспариваемых сделок.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно констатировали, что должник и ООО «Вымпел» - Объединение офицеров запаса» являлись заинтересованными лицами на дату появления признаков неплатежеспособности должника, ухудшения его финансового положения, в силу чего ООО «Вымпел» - Объединение офицеров запаса» было осведомлено об имевшейся задолженности перед кредитором, а также о признаках неплатежеспособности должника.

В материалы дела не были представлены первичные документы, ссылки на которые содержались в основаниях платежей, в том числе договор оказания услуг от 09.01.2019 № 010К/2019.

Таким образом, суды верно указали, что перечисление денежных средств в общем размере 93 000 руб. в пользу ООО «Вымпел» - Объединение офицеров запаса» ничем не обусловлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу ООО «Вымпел» - Объединение офицеров запаса» в размере 93 000 руб., и применении последствий недействительности сделки, следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы кассационных жалоб о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника подлежат отклонению, так как, во-первых, сделка оспаривается на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, во-вторых, выводы судов о непредставлении в материалы обособленного спора первичных документов, на основании которых совершен платеж, кассаторами не опровергнуты.

На основании вышеизложенного, суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов не имеется.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А40-229697/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Н.Н. Тарасов


В.З. Уддина