Решение от 8 июля 2025 г. по делу № А56-64866/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64866/2024
09 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  09 июля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаевой В. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Домохоум Инжиниринг» (адрес: 192007, <...>, помещ. 13Н, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «1-я линия 34» (адрес: 195196, <...>, литер А, помещ. 7н офис 16, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: ФИО1 (доверенность от 23.09.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домохоум Инжиниринг» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «1-я линия 34» (далее - Компания) с требованием о взыскании 131 961 руб. неустойки по договору от 15.04.2020 № 2503-01/Б14/20.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании ответчик поддержал заявленные возражения.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключен договор подряда от 15.04.2020 № 2503-01/Б 14/20 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался разработать своими силами и средствами комплект рабочей документации по проектированию систем кондиционирования и дымоудаления в соответствии с заданием на проектирование в помещениях здания по адресу: Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68 и передать заказчику результаты работ, а заказчик обязался принять результат работ подрядчика и оплатить его.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 242 130 руб. (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ определены пунктом 3 договора, где установлено начало работ – 15.04.2020, окончание – 15.05.2020.

Разделом 2 договора предусматривался порядок оплаты работ, в соответствии с которым заказчик принял на себя обязанность перечислить аванс в размере 121 065 руб. в течение 3 рабочих дней после подписания договора, а затем оплатить работы в сумме 121 065 руб. в течение 10 рабочих после подписания заказчиком и подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение договора подрядчик 07.12.2020 передал заказчику проект по вентиляции и кондиционированию объекта, в подтверждение чего представил акт передачи документов от указанной даты. Впоследствии подрядчик 01.10.2021 передал заказчику проект по вентиляции и кондиционированию Шифр М68/20-ОВ2, а также проект противодымной вентиляции, что подтверждалось актом приема-передачи документов, полученных заказчиком 04.10.2021. Затем подрядчиком 11.11.2021 передана заказчику концепция организации систем общеобменной вентиляции, кондиционирования и противодымной вентиляции, а также иные документы, включая счет на оплату 121 065 руб.

Как указывалось Обществом в установленный пунктом 5.3 договора срок заказчик не заявил о наличии замечаний к представленным документам. Полагая в этой связи результат работ по договору принятым заказчиком, подрядчик 21.02.2022 направил в адрес заказчика предусмотренное пунктом 5.2 договора уведомление о сдаче работ, а также счет на оплату оставшейся части стоимости выполненных работ. Указанное уведомление получено заказчиком 01.03.2022, однако оплата выполненных работ не произведена; о недостатках выполненных работ заказчик не заявлял. В связи с неисполнением заказчиком обязанности по оплате работ, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском в рамках дела № А56-42974/2022.

Определением суда от 07.02.2023 к рассмотрению принят встречный иск Компании о взыскании 317 190 руб. 30 коп. пеней за просрочку передачи результата работ по договору от 15.04.2020 № 2303-01/Б14/20 и зачете указанной суммы в счет первоначальных исковых требований.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2023, постановлением суда кассационной инстанции от 21.02.2024, первоначальные и встречные требования удовлетворены, произведен зачет встречных требований, по результатам которого с Общества в пользу Компании взыскано 197 790 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора в случае задержки оплаты Заказчиком он уплачивает по требованию подрядчика пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты работ за период с 01.03.2022 по 28.08.2023 в размере 131 961 руб.

Истец 12.04.2024 направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения Заказчиком срока оплаты выполненных работ установлен вступившим в законную силу решением от 17.04.2023 по делу № А56-42974/2022, повторному доказыванию в рамках настоящего дела не подлежит в силу статьи 16 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на иск заявил о том, что Заказчик должен был оплатить работы в срок до 17.03.2022 в силу пункта 2.2.2 Договора. Также судом в рамках дела № А56-42974/2022 произведен зачет встречных требований сторон, обязательства сторон прекратились 17.03.2022, то есть в момент, когда стали способны к зачету в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Истец заявил о том, что из встречного искового заявления ООО «1-я линия 34» в рамках дела № А56-42974/2022 не представляется возможным установить период, за который рассчитана неустойка. Из Встречного искового заявления ООО «1-я линия 34» следует, что неустойка рассчитана за некий период в 655 дней, при этом даты начала и конца данного периода в формуле расчета не указаны.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").

В связи с этим при удовлетворении первоначального иска и встречного требования, основанного на статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в резолютивной части решения указывает на взыскание долга по первоначальному иску с должника в пользу нового кредитора, взыскание долга по встречному иску с первоначального кредитора в пользу должника, а затем делает вывод о зачете данных удовлетворенных требований.

Таким образом, само по себе направление встречного иска, до момента разрешения вопроса о наличии правовых оснований для удовлетворения последнего, равно как отказе в таковом, не является основанием для проведения зачета. Когда зачет производится в судебном порядке, обязательства сторон в результате зачета прекращаются с даты вступления в законную силу решения суда, которым произведен зачет.

Правовая позиция изложена в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 N 12АП-2552/2016.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2024 по делу № А56-42974/2022 указано, что Компания предъявила к Обществу встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 15.05.2020 по 01.03.2022. Суд признал, что ответчик правомерно начислил Обществу предусмотренную пунктом 6.2 договора неустойку за допущенную просрочку. Также в постановлении указано, что работы сданы Заказчику лишь 01.03.2022. Следовательно, срок оплаты работ истек 17.03.2022, просрочка оплаты началась 18.03.2022.

Суд признал обоснованным возражение ответчика о недопустимости начисления неустойки за просрочку оплаты за период с 01.03.2022 по 17.03.2022. В этой части требование истца удовлетворению не подлежит.

Обязательства сторон прекратились с даты вступления в законную силу решения по делу № А56-42974/2022, то есть с 28.08.2023. Неустойка за просрочку оплаты работ подлежит взысканию за период с 18.03.2022 по 28.08.2023. Возражение ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки судом отклонены.

Общество с ограниченной ответственностью «1-я линия 34» заявило об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7- О).

При этом в силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае суд, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки до 12 106 руб. 50 коп. Суд полагает, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств по оплате, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне истца.

На основании изложенного, требование истца подлежит частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «1-я линия 34» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домохоум Инжиниринг» 12 106 руб. 50 коп. неустойки и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сергеева О.Н.