Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А43-27269/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-27269/2018

г.Нижний Новгород 16 октября 2018 года

Резолютивная часть объявлена 15 октября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Федорычева Георгия Сергеевича (шифр 30-265),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузовихиной С.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Поволжье Полимер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания Автокомпонент» (ОРГН 1075256002898, ИНН <***>) о взыскании долга и неустойки

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 02.07.2018,

от ответчика: не явился,

после перерыва 11.10.2018 представители не явились,

12.10.2018 от истца присутствует тот же представитель,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Поволжье Полимер» общество с ограниченной ответственностью «Полимер Ока» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании 945 562,50 руб. задолженности по договору поставки продукции №82-12-2016 от 26.12.2016, 172 247,81 руб. неустойки за период с 06.06.2018 по 16.07.2018, а также неустойки начиная с 17.07.2018 и по дату вынесения решения суда.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзывом на иск указал на отсутствие оснований для начисления неустойки, поскольку товар поставлен по разовым договорам купли-продажи. Одновременно заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки, а также о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 11.10.2018, а затем 15.11.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

26.12.2016 между ООО «Торговый дом «Поволжье Полимер» (поставщик) ООО«Торгово-закупочная компания Автокомпонент» (покупатель) подписан договор поставки продукции №82-12-2016, по условиям которого, поставщик обязуется в обусловленные сроки передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить соответствующее товары в соответствии с условиями договора.

Сроки оплаты стороны согласовали в спецификациях к договору.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 4.2 договора).

Истец передал ответчику товар по универсальным передаточным документам на сумму 945 562,50 руб.

В связи с получением товара у ответчика образовалось встречное денежное обязательство по его оплате, не исполненное им.

Принятие товара ответчиком подтверждается подписью его представителя в УПД и печатью организации.

ООО «Торговый дом «Поволжье Полимер» 03.07.2018 направлена претензия с требованием уплатить долг в размере 945 562,50 руб., которая оставлена без ответа и исполнения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, у ответчика возникло обязательство по оплате товара, в сроки, установленные договором.

Ответчик сумму долга не оспорил.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 945 562,50 руб. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 172 247,81 руб. за период с 06.06.2018 по 16.07.2018, а также неустойки начиная с 17.07.2018 и по дату вынесения решения суда.

По расчету суда сумма неустойки за период с 17.07.2018 и по 15.10.2018 составляет 430 230,94 руб. (945 562,50 руб. х 91 дн. х 0,5%).

Общая сумма неустойки за период с 06.06.2018 по 15.10.2018 составляет 602 478,75 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

Условие по оплате неустойки стороны согласовали в договоре.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении суммы неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств относительно того, какие последствия имел факт просрочки внесения платы за поставленный товар, значительного размера неустойки (0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа), необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд снижает размер неустойки до 120 495,75 руб. (исходя из обычно применяемого в гражданском обороте 0,1%).

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 120 495,75 руб. В остальной части требование о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки судом отклонен, поскольку поставка осуществлялась в период действия договора, которым согласованы условия о ее начислении.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 70 000,00 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Из материалов дела следует, что в целях получения юридической помощи ООО «Торговый дом «Поволжье Полимер» (заказчик) 02.07.2018 заключило с ИП ФИО2 (исполнитель) договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, заказчик обязуется оплатить их.

В рамках данного договора исполнитель обязуется: изучить документы и дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, провести работу по подборке документов в обоснование заявленного требования, составить претензию и исковое заявление, направить документы в суд, составлять все необходимые процессуальные документы, представлять интересы в суде первой инстанции.

В доказательство понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг ИП ФИО2 от 02.07.2018, платежное поручение №872 от 16.07.2018.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг составляет 70 000,00 руб.

Предусмотренные договором услуги оказаны исполнителем, в связи с чем заказчиком исполнителю по платежному поручению №872 от 16.07.2018 перечислены денежные средства в сумме 70 000,00 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По условиям пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Факт несения расходов в сумме 70 000,00 руб. подтверждается материалами дела.

Вместе с тем в договор оказания юридических услуг от 02.07.2018 стороны включили обязанности по изучению имеющейся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, даче предварительного заключения (устного или письменного – по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; по проведению работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования (при содействии заказчика).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Суд, истолковав условия договора от 02.07.2018, приходит к выводу, что услуги по изучению и анализу предоставленных доверителем документов, материалов, по подбору, изучению и анализу нормативных актов, судебной практики и на их основе выработки правовой позиции, по оказанию консультационных услуг, даче предварительного заключения о судебной перспективе дела осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя, в связи с чем к категории судебных расходов не относятся.

Консультационные услуги не конкретизированы, получение юридических услуг подразумевает выполнение работ по определенным вопросам (например, составление иска по определенному делу, представление интересов в суде и т.п.).

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, участия в трех судебных заседаниях, ходатайства ответчика о чрезмерности судебных расходов, суд полагает разумной и обоснованной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000,00 руб. В остальной части следует отказать.

Доказательства чрезмерности заявленной суммы расходов по оплате услуг представителя ответчик в материалы дела не представил.

На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000,00 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания Автокомпонент» (ОРГН 1075256002898, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Поволжье Полимер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 945 562,50 руб. задолженности, 120 495,75 руб. неустойки, 60 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя, 24 178,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания Автокомпонент» (ОРГН 1075256002898, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 302,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Г.С. Федорычев