Решение от 9 марта 2021 г. по делу № А56-117466/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117466/2020
09 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Автопрофи" (Республика Татарстан, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Везу.ру" (Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 53, к. 1, пом. 4/2, кааб. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

О взыскании ущерба в размере 344 000 руб., причиненного в результате ДТП 17.02.2020 с участием а/м Мерседес-Бенц г.р.н. В510ТЕ178 и а/м Скания г.р.н. Е504КТ716 (в размере, не покрываемом страховым возмещением), расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 880 руб.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автопрофи" (далее – ООО «Автопрофи») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Везу.ру" (далее – ООО «Везу.ру») о взыскании 344 000 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), 7000 руб. расходов по оценке и 9880 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 11.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором он с предъявленным иском не согласен, считает необходимым назначить автотехническую и товароведческую экспертизы.

Суд, не усмотрев оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также для назначения судебной экспертизы, резолютивной частью решения от 24.02.2021, вынесенной в порядке статьи 229 АПК РФ, иск удовлетворил в полном объеме

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы арбитражный суд изготовил мотивированное решение.

При вынесении решения суд применил статьи 1079, 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и установил следующие обстоятельства.

17.02.2020 в 05 ч. 30 мин. на 271 км. + 350 м автодороги М-7 произошло ДТП с участием принадлежащей ответчику автомашины Mersedes-Benz, государственный номер <***> с полуприцепом KOLUMAN S, государственный номер BP 6125/78, под управлением водителя ФИО1 (далее – автомашина Mersedes-Benz) и принадлежащей истцу автомашины SCANIA, государственный номер <***> с полуприцепом KRONE SD государственный номер <***> под управлением водителя ФИО2 (далее – автомашина SCANIA).

ДТП произошло в результате наезда автомашины Мersedes-Benz на стоящую автомашину Mersedes-Benz. ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району Владимирской области установила, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 пункта 1.5 Правил дорожного движения. Вина водителя ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения не установлена.

В результате ДТП полуприцеп KRONE SD, государственный номер ВА 69-56/16, находящийся в собственности ООО «АвтоПрофи», получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ООО «Везу.ру» как владельца автомашины Mersedes-Benz момент ДТП была застрахована по ОСАГО в АО «Группа РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ», полис МММ 5017601137. Поскольку поврежденное транспортное средство истца не было застраховано, для возмещения ущерба он обратился в АО «Группа РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ».

Страховщик признал ДТП страховым случаем и 26.08.2020 выплатил истцу в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Однако выплаченное страховое возмещение не покрыло всего ущерба, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований истцом представлено внесудебное экспертное заключение № 167-03/20-У, в котором стоимость восстановительного ремонта и размер причиненного ущерба транспортного средства согласно Методике Минюста РФ определен в размере 744 000 руб. Разницу между указанной в экспертном учреждении полной стоимостью восстановительного ремонта в размере 744 000 руб. и выплаченным страховым возмещением истец взыскивает в настоящем иске в качестве своих убытков.

Поскольку автомашина истца стояла, в то время как автомашина ответчика двигалась, то есть являлась источником повышенной опасности, ответчик как владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный таким источником (статья 1079 ГК РФ). Владелец автомашины как источника повышенной опасности освобождается от ответственности только в том случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, или если такая автомашина выбыла из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц.

На наличие таких вышеперечисленных обстоятельств ответчик не ссылается.

В силу статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае истец взыскивает реальный ущерб, который состоит в невозмещенной ему страховой компанией стоимостью восстановительного ремонта автомашины.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждения имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или об обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При вынесении решения об удовлетворении требований суд исходил из того, что по смыслу статей 7-9, 65, 70, 121 АПК РФ, ответчик, выражая свое несогласие с предъявленным иском, должен представить доказательства в обоснование своих возражений. При отсутствии таких доказательств, и наличии доказательств в обоснование иска со стороны истца, основания для отказа в иске отсутствуют.

Возражая против размера ущерба, истец не доказал того, что такой размер завышен.

Суд не имеет оснований сомневаться в правильности представленного истцом заключения и критически оценивает утверждение ответчика о необоснованности такого заключения. Никакими доказательствами ответчик не опровергает представленного истцом заключения.

Поскольку страховое возмещение полностью не покрыло причиненный истцу ущерб, истец имеет право взыскать разницу с ответчика, ответственного за ДТП, произошедшего по вине его водителя.

Также ответчик указывает на то, что расходы на ремонт транспортного средства истцом фактически не понесены. Между тем, в силу статьи 15 ГК РФ и вышеназванного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, реальным ущербом являются не только понесенные расходы, но и те, которые должны будут быть произведены истцом для восстановления своего права.

Иных доводов в обоснование своих возражений ответчик не приводит.

Таким образом, суд находит требования истца обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Везу.ру" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автопрофи" реальный ущерб в размере 344 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 880 руб.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Шпачев Е.В.