Решение от 6 июня 2023 г. по делу № А55-29321/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


06 июня 2023 года

Дело №

А55-29321/2022


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года. Полный текс решения изготовлен 06 июня 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашиной А.В.

рассмотрев в судебном заседании 30 мая 2023 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АгроПарк"

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:- ООО «ВСМ-Агро»,

- ООО «Агронеж»,

о взыскании 3 508 766 руб.

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1 по довер. от 15.03.2023 г.,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АгроПарк" задолженность по договору поставки №02/06 от 02.06.2022 в размере 2 778 994 руб. 50 коп., штраф за непоставку товара в размере 729 771 руб. 50 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, в возражениях на отзыв.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражает против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, а также ходатайствует об отложении судебного разбирательства.

Суд считает ходатайство, заявленное представителем ответчика об отложении судебного заседания, не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения указанного ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанной целью отсутствуют, поскольку ответчик вправе представить свои возражения в письменном виде в материалы дела, кроме того, суд не признал явку представителя ответчиков обязательной.

С учетом срока рассмотрения дела, настоящее ходатайство направлено на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ООО «АГРОПАРК» следует отказать.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, по имеющимся в деле документальным доказательствам.


Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, 02 июня 2022 г. между ООО «Агро-Альянс» (далее - Покупатель) и ООО «АГРОПАРК» (далее - Поставщик) был заключен договор поставки № 02/06 (далее - Договор).

В соответствие с условиями заключенного договора ООО «АГРОПАРК» обязалось поставить ООО «Агро-Альянс» зерносушилку циклического типа AGRONEZH, модель М40 (43тЗ) в комплектация: электропривод, топочный блок из огнеупорной стали, дизельная горелка (Италия), сетка 0 2 мм, центральная система смазки, система очистки центрального шнека, автоматизированный щит управления Schneider (Германия), карданы и редуктора (Италия), стандартный загрузочный лоток, электровыгрузка на две стороны, система аспирации, датчик загрузки (далее - Техника).

Стоимость приобретаемого сельскохозяйственного оборудования составила 7 297 715 (семь миллионов двести девяноста семь тысяч семьсот пятнадцать) рублей, в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 2. Спецификации № 1 от 02.06.2022 к договору покупатель (истец) производит предварительную оплату в размере 50 процентов от общей стоимости Техники по счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в форме банковского перевода в срок до 06.06.2022. Оставшиеся 50 процентов от общей стоимости Техники оплачиваются покупателем по счету Поставщика в течении 3 банковских дней с момента получения Покупателем Уведомления о готовности техники к отгрузке.

Поставка Техники осуществляется до склада покупателя, находящегося по адресу: <...> (пункт 8 Спецификации договора поставки).

Во исполнение условий договора истец по платежному поручению от 06 июня 2022 г №941 перечислил денежные средства в размере 3 648 857,50 (три миллиона шестьсот сорок восемь тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 50 копеек, что составило 50% от стоимости Техники, на основании выставленного ответчиком счета от 02 июня 2022 года № 22.

Срок поставки - до 23.07.2022 при выполнении условий об оплате (пункт 3 Спецификации).

Однако в срок, установленный Договором, а именно до 23.07.2022г., поставка Товара не осуществлена Поставщиком.

Требования Истца от 25 июля 2022г. № 146/22 о возврате внесенной предварительной оплаты по Договору в связи с непоставкой товара в размере 3 648 857,50 рублей и от 01.08.2022г. № 158/22 об оплате штрафа по п.8.1. Договора в размере 729 771,50 руб Ответчик добровольно не удовлетворил.

22 июля 2022 года Ответчик по платежному поручению № 151 от 22.07.2022 перечислил на р/с Истца сумму в размере 596 863 руб, с назначением платежа «возврат денежных средств в связи с расторжением договора поставки № 02/06 от 02.06.2022».

21 сентября 2022 года Ответчик по платежному поручению № 238 от 21.09.2022 перечислил на р/с Истца сумму в размере 300 000 руб, с назначением платежа «Возврат денежных средств (частично) по договору поставки № 02/06 от 02.06.2022 г. В том числе НДС 20 % - 50000,00 рублей».

Полную сумму предварительного платежа ответчик не возвратил, в связи с чем у ООО "АгроПарк" образовалась задолженность перед ООО "Агро-Альянс" в размере 2 778 994 руб. 50 коп.

Уклонение ответчика от обязанности по возврату денежных средств послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

По поводу начисления Истцом штрафа, на основании п. 8.1 договора поставки № 02/06 от 02.06.2022 г., в размере 729 771 руб. 50 коп., Ответчик полагает, что правовых оснований для его начисления и взыскания с ООО «АГРОПАРК» не имеется.

Как поясняет представитель ООО «АГРОПАРК», данный штраф начислен Ответчику в период действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Поскольку Ответчик не относился к числу лиц, на которых, согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 указанный мораторий не распространяется, по мнению ООО «АГРОПАРК», начисление финансовых санкций за данный период не представляется возможным.

Кроме того, как указывает ответчик, начисление штрафа произведено без учета того обстоятельства, что ранее именно Истец инициировал расторжение договора, указав на отсутствие необходимости приобретения у Ответчика соответствующего товара.

В силу этих обстоятельств, Ответчик, со своей стороны, против расторжения договора не возражал, составил и направил Истцу в июле 2022 года Соглашение о расторжении Договора поставки № 02/06 от 02.06.2022 г. от 22.07.2022 г., которое было направлено в адрес Истца посредством электронной почты.

По мнению ООО «АГРОПАРК», за обстоятельства, связанные с не подписанием со стороны Истца вышеуказанного Соглашение о расторжении Договора поставки № 02/06 от 02.06.2022 г. от 22.07.2022 г., Ответчик не несет ответственности, поскольку ранее ООО «Агро-Альянс» неоднократно заявляло о своем намерении расторгнуть имеющийся Договор, а также, о том, что аналогичный Товар им приобретен у иного контрагента.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (при наличии заключенного рамочного договора в отношении конкретной спецификации, заявки и пр., на основании которых внесена соответствующая предоплата).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с оказанием услуг по договору.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в оказании ей соответствующих услуг, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение (в рамках настоящего спора по спецификации N 1).

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие (в рамках не поставленного по спецификации товара), в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.

Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Довод ответчика о невозможности вернуть денежные средства ООО «Агро-Альянс» в связи с действиями третьего лица судом признан необоснованным, так как условиями Договора поставки № 02/06 от 02.06.2022 года Ответчик не предусматривался как посредник между ООО «Агро-Альянс» и третьими лицами. Договор регулирует предпринимательские отношения только между Истцом и Ответчиком и, как следствие порождает права и обязанности только у сторон договора.

Кроме того, пункт 1.2. договора гласит, что Ответчик гарантировал, что поставляемая Техника не является предметом каких - либо предварительных договоров, Техника не обременена правами третьих лиц, под арестом, в споре, в залоге не состоит.

Согласно условиям, обозначенным в спецификации № 1 от 02.06.2022 года к договору поставки № 02/06 от 02.06.2022 поставка товара оплачивается в следующем порядке:

- Первый платеж. Покупатель обязан осуществить предоплату в размере 50% от общей стоимости Техники на расчетный счет Продавца в срок до 06.06.2022 года - Истец исполнил указанную обязанность в надлежащем порядке.

- Второй платеж. Покупатель обязан осуществить платеж в размере оставшейся суммы (50%) от общей стоимости Техники в течение 3-х банковских дней с даты получения Покупателем Уведомления о готовности Технике к отгрузке. Вместе с уведомлением о готовности Техники к отгрузке Продавец обязан направить счет для оплаты оставшейся суммы.

Соответственно, исходя из условий Договора, окончательная оплата по договору поставлена в прямую зависимость от действий Ответчика. Для произведения оплаты в установленный договором срок, Ответчик должен был направить в адрес Истца письменное уведомление о готовности Техники к отгрузке, которое должно было быть направлено в адрес Истца заказным письмом, с предварительным направлением в факсимильном или электронном варианта (п. 10.1 Договора поставки № 02/06 от 02.06.2022 года).

Как усматривается из материалов дела, такое уведомление не поступало в адрес Истца до согласованной даты поставки, в досудебной переписке Ответчик не сообщал о готовности Технике к отгрузке.

Ответчик свои обязательства по передаче товара на сумму 2 778 994 руб. 50 коп. не исполнил, возврат денежных средств не произвел, иного им не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В связи с чем, суд полагает, что истцом правомерно заявлено требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом в размере 2 778 994 руб. 50 коп., в силу ст. ст. 309, 310, 454, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иного суду не доказано.

Также истцом заявлено требование о взыскании суммы 729 771 руб. 50 коп. – штраф за непоставку товара.

В соответствие с пунктом 8.1 заключенного Договора в случае непоставки или одностороннего отказа от поставки Техники Поставщик оплачивает Покупателю штраф в размере 10% от общей стоимости Техники на основании выставленного требования в течение 10 (десяти) банковских дней с даты выставления требования.

В представленном отзыве Ответчик ссылается на недопустимость начисления штрафных санкций, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление № 497) в соответствии с которым с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В то же время Постановление № 497 не устанавливает перечни видов деятельности, осуществление которых позволяло бы гражданам и юридическим лицам безусловно использовать право моратория.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ОТ 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период

действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Таким образом, могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением № 497 (фактически со всех должников, за исключением застройщиков домов-долгостроев и лиц, включенных в специальный перечень, утвержденный Правительством РФ), за период с 1 апреля до 1 октября 2022 года и кредитор вправе потребовать в судебном порядке взыскания штрафных санкций, начисленных за период действия моратория, и рассчитывать на удовлетворение требований при отсутствии доказательств распространения на должника моратория на банкротство.

В рассматриваемом случае Договор поставки № 02/06 от 02.06.2022 года был согласован сторонами уже после введения и моратория.

Таким образом, на момент заключения договора Ответчик уже знал о наличии или отсутствии каких-либо препятствий, которые могли бы помешать ему осуществить поставку по договору, более того, в досудебной переписке Ответчик не ссылался на невозможность исполнения договора в связи с текущей экономической ситуацией.

Основания для распространения должника моратория на банкротство Ответчиком до настоящего момента не предоставлены.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, определяющей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по поставке товара в предусмотренный договором срок.

Сумма заявленной неустойки составляет 103 362 руб. 84 коп., согласно представленному расчету, приложенному к исковому заявлению. Расчет заявленной к взысканию суммы неустойки судом проверен и признан соответствующим установленному размеру штрафной неустойки и периоду просрочки.

Поскольку судом установлено нарушение обязательств по поставке товара, требование о взыскание неустойки является законным.

Учитывая суммы, от которых производился истцом расчет неустойки, периоды, указанные истцом в расчете неустойки, не повлекли необоснованное начисление излишней неустойки, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания начисленной неустойки необоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства. В данном случае начисление истцом неустойки за нарушение ответчиком сроков поставки продукции суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств исполнения ответчиком своего обязательства по поставке продукции в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В данном случае, ходатайства о снижении неустойки ответчиком не заявлялось.

Таким образом, суд считает, что в соответствии с правилами, установленными статьями 329, 330 ГК РФ, штраф в размере 729 771 руб. 50 коп., начислен истцом правомерно.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 40 544 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АгроПарк" ИНН: <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс" ИНН: <***> основной долг в размере 2 778 994 руб. 50 коп., штраф в размере 729 771 руб. 50 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 40 544 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
О.В. Коршикова