Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А32-37338/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-37338/2017

г. Краснодар «16» ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 16.11.2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишницкой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «Успенский сахарник», с. Успенское

к ООО «ТК ВТЗ», г. Чебоксары

о взыскании задолженности в сумме 1 702 893 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сыроватченко, А.П., доверенность в деле,

от ответчика: не явился, уведомлен

У С Т А Н О В И Л:

АО «Успенский сахарник» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ТК ВТЗ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 000 000 руб., пени размере 476 000 руб., убытки в размере 218 893,37 рублей., пени за период с 01.09.2017г. по день фактического исполнения судебного акта.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Основания заявленных требований изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему. Заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, согласно которого просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 1 000 000 руб., пени размере 484 000 руб., убытки в размере 218 893,37 рублей., пени за период с 01.09.2017г. по день фактического исполнения судебного акта.

При рассмотрении данного ходатайства суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Названное ходатайство истца об изменении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено, как соответствующее требованиям статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен, представил отзыв на исковое заявление.

Судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 08.11.2017г. объявлялся перерыв до 13.11.2017г. в 16 час. 10 мин. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2017 года между АО «Успенский сахарник» (далее - Истец) и ООО «ТК ВТЗ» (далее — Ответчик) был заключен договор № 063 на поставку Товара.

Согласно п. 1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется в порядке и на условиях, определенных данным договором, принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией или счетом, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со спецификацией №1 к договору, ответчик обязался поставить Трактор ДТ-75ДЕРС2 с ДЗ 42 (реверс-редуктор, прямой бульдозерный отвал, ВОМ, двигатель А-41 год выпуска 2017), общая стоимость товара согласно спецификации составила 2 000 000,00 рублей с учетом НДС.

Оплата поставляемого товара по условиям спецификации осуществлялась в следующем порядке: аванс 50% в течение 3 банковских дней с момента подписания Спецификации; оставшиеся 50% производятся в течение 3 банковских дней с момента получения Покупателем от Поставщика письменного извещения о готовности Товара к отгрузке.

Согласованный сторонами по договору срок поставки товара в соответствии с условиями приложения - 50 рабочих дней с момента перечисления авансового платежа.

Аванс в размере 50% стоимости товара, что составило 1 000 000,00 рублей, перечислен истцом 16.02.2017г, что подтверждается платежным поручением № 641.

Из вышеизложенного следует что срок поставки товара наступил 02.05.2017г., однако в установленный договором и приложениями к нему срок обязательства Поставщика по поставке товара ответчиком не исполнены.

27 июля 2017г истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 2094 с требованием о поставке товара, либо о возврате уплаченных покупателем сумм авансового платежа.

Претензионное письмо ответчиком получено 03.08.2017г., однако требования истца, изложенные в данной претензии, остались без ответа,

Таким образом, обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, уплаченный аванс в размере 1 000 000 рублей не возвращен истцу

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением по настоящему делу.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу, что исковые требования АО «Успенский сахарник», подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора поставки и регулируются по правилам параграфа 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Согласно ст. 458 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки № 063 от 10.02.2017г, а именно не поставил оплаченный товар, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 000 000 руб.

Истец также заявляет требование о взыскании суммы пени по договору поставки в размере 484 000 руб. за период с 03.05.2017 по 31.08.2017.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с условиями договора поставки № 063 от 10.02.2017г. с учетом протокола разногласий от 10.02.2017 в случае нарушения Поставщиком срока поставки Товара, Покупатель имеет право взыскать с Поставщика пени в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки (п. 7.2 договора).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его произведенным арифметически и методически верным.

Ответчик контррасчет подлежащей взысканию суммы неустойки не представил, методологическую верность произведенного истцом расчета не оспорил.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вместе с тем ответчиком было заявлено о несоразмерности заявленной ко взысканию с него суммы пени последствиям нарушения обязательства и просил суд о снижении ее размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Оценивая соразмерность рассчитанной истцом суммы пени, с учетом уточнений за нарушение обязательств ответчиком по договору поставки, суд руководствовался следующим.

Степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 801/13 от 22.10.2013, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 10 решения Конституционного суда Российской Федерации от 23.04.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года», в определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд вправе уменьшить подлежащую уплате сумму пени, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Установив основания для уменьшения размера пени, суд снижает сумму пени.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

При этом суд не находит оснований для снижения суммы пени, поскольку дальнейшее уменьшение суммы пени не будет отвечать требованиям ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, может стимулировать недобросовестного должника к неисполнению своих обязательств и вызвать крайне негативные последствия для добросовестных хозяйствующих субъектов.

Подлежащая взысканию сумма пени в размере 484 000 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны за счет другой.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении №81 от 22.10.2013, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, презюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

В связи с этим, правовые основания для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Успенский сахарник» о взыскании с ответчика договорной пени в сумме 484 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того истец просил также взыскать пени за период с 01.09.2017 по день фактического исполнения судебного акта.

Поскольку на дату вынесения решения у суда отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в полном объеме, истец вправе взыскать с ответчика пени на сумму долга за период с 01.09.2017 по день фактического исполнения судебного акта.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 218 893,37 руб., в виде платежей по договору аренды техники от 10.05.2017 № 332.

В материалы дела истец представил копию договора аренды экскаватора-бульдозера № 332 от 10.05.2017 года, заключенного между АО «Успенский сахарник» и ООО «Агрофирма «Агросахар-2».

Согласно пункта 4.1. договора Арендатор (Истец) уплачивает Арендодателю арендную плату по договору в размере 59 523,80 (пятьдесят девять тысяч пятьсот двадцать три рубля 80 копеек) в месяц. Срок оплаты согласно пункта 4.2. договора – до 31.12.2017 года.

Размер арендной платы с 10.05.2017 года по 31.08.2017 года, подлежащий уплате Истцом по договору аренды № 332 от 10.05.2017 составил, согласно актов № 781 от 31.05.2017г, №793 от 30.06.2017г, №960 от 31.07.2017, №1060 от 31.08.2017 составил 218 893,37 рублей, с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т. п.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 10.02.2017 № 063, истец был лишен возможности использовать, подлежащий поставке - трактор и был вынужден заключить договор аренды технического средства от 10.05.2017 № 332, в связи с чем у истца возникли убытки, в виде арендной платы в размере 218 893,37 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждены факт и размер убытков, вина ответчика в причинении вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Доводы ответчика о мнимости заключенного договора аренды технического средства от 10.05.2017 № 332 опровергаются представленными истцом в дело доказательствами, ввиду чего не принимаются судом.

Поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «ТК ВТЗ» ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору поставки, которые повлекли убытки со стороны истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Успенский сахарник» о взыскании с ответчика убытков в сумме 218 893,37 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТК ВТЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО «Успенский сахарник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму задолженности по договору поставки в размере 1 000 000 руб., пени размере 484 000 руб., убытки в размере 218 893,37 рублей., пени за период с 01.09.2017г. по день фактического исполнения судебного акта, а также 30 029 руб. расходов по уплате госпошлины

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.



Судья Ю.В. Любченко