Решение от 4 ноября 2025 г. по делу № А33-11013/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


05 ноября 2025 года


Дело № А33-11013/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 октября 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 ноября 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Белрус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному предприятию города Красноярска «Городской Транспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- открытого акционерного общества «Управляющая компания холдинга Белкоммунмаш»;

- Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска,


в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 15.01.2025, личность удостоверена на основании паспорта, представлено удостоверение адвоката;

от ответчика: Скоп И.А., действующей на основании доверенности от 28.02.2023, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом; ФИО2, личность удостоверена на основании паспорта, представлен приказ о приеме работника на работу от 21.04.2025,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кытмановой Е.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белрус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию города Красноярска «Городской Транспорт» (далее – ответчик) о взыскании убытков, понесённых вследствие необоснованной выплаты по независимой банковской гарантии (соглашение о предоставлении банковской гарантии №23/0044/AST/1229336) в размере 23 595 000 руб.

Определением от 07.05.2025 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.06.2025 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России», ОАО «Управляющая компания холдинга Белкоммунмаш».

Определением от 27.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В материалы дела от ответчика поступили пояснения на возражения истца, которые приобщены судом к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По результатам публичных торгов между обществом с ограниченной ответственностью «Белрус» (поставщик) и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (заказчик) заключен муниципальный контракт от 04.05.2023 №10- 01/09 (далее – контракт) (идентификационный код закупки № 233246601065724660100100220012910244).

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется поставить электробусы (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

Согласно Спецификации к контракту предметом поставки являются электробусы пассажирские - модель Е321, Республика Беларусь в количестве 11 штук.

В силу пункта 5.2 контракта поставщик гарантирует безопасность товара в соответствии с требованиями, установленными к данному виду товара правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации. Поставляемый товар должен соответствовать действующим в Российской Федерации стандартам, техническим регламентам, санитарным и фитосанитарным нормам.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта Обеспечение гарантийных обязательств предоставляется поставщиком в срок не позднее даты подписания заказчиком документов о приемке.

Гарантия на Товар – не менее 24 месяцев со дня подписания документа о приемке.

Гарантийный срок продлевается на время простоя товара в ремонте по гарантии.

Гарантийное обслуживание товара (комплектующих) должно осуществляться специалистами поставщика или специалистами сервисных центров, уполномоченных поставщиком или изготовителем комплектующих изделий в течение 3-х – 5-ти рабочих дней с даты обращения по гарантийному случаю.

В период гарантийного срока гарантийное обслуживание товара, расходы по возврату товара или доставке его до места ремонта и обратно, восстановлению, замене производятся за счет сил и средств поставщика.

Согласно пункту 8.2 контракта обеспечение гарантийных обязательств устанавливается в размере 5% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 23 595 000 руб.

Гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, выданной в соответствии требованиями статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику (пункт 8.3 контракта).

Проанализировав условия муниципального контракта от 04.05.2023 №10-01/09, суд пришел к выводу, что указанный контракт по своей правовой природе является договором, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В целях исполнения указанного контракта ООО «Белрус» заключило с белорусским производителем - открытым акционерным обществом «Управляющая компания холдинга «Белкоммунмаш» (ОАО «УКХ «БКМ») (Республика Беларусь, г. Минск) договор поставки от 29.05.2023 №345/13-23 (далее – договор поставки) на тот же предмет на общую сумму 370 700 000 руб.

Согласно пункту 5.2 договора поставки поставщик гарантирует качество и безопасность поставленного товара в соответствии конструкторской и технической документацией производителя товара, а также Приложением №1 к настоящему договору.

Гарантийный срок, в течение которого поставщик гарантирует исправную бесперебойную работу товара, составляет 24 месяца со дня подписания акта приёма-передачи товара (пункт 5.3 договора поставки).

Как указывает истец, оба контракта исполнены надлежащим образом.

Для обеспечения исполнения муниципального контракта ООО «Белрус» 19.12.2023 заключено соглашение о предоставлении независимой банковской гарантии №23/0044 AST 1229336 (далее – банковская гарантия) в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, являющегося заказчиком по муниципальному контракту от 04.05.2023 №10- 01/09. Согласно банковской гарантии: гарант – ПАО «Сбербанк России», принципал - ООО «Белрус», бенефициар – Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска. Сумма независимой гарантии, подлежащая уплате гарантом бенефициару - 23 595 000 руб., срок вступления независимой гарантии в силу – с 19.12.2023, срок действия независимой гарантии – 31.01.2026.

Согласно пункту 1 банковской гарантии настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом требований к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требований к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, гарантийному обслуживанию товара (далее - гарантийные обязательства), предусмотренных контрактом, заключенным (заключаемым) с бенефициаром.

В соответствии с пунктом 3 банковской гарантии бенефициар в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом гарантийных обязательств, обеспеченных настоящей независимой гарантией, вправе до окончания ее срока действия предъявить в порядке и размере, установленными в контракте, требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии (далее - требование).

Обязательство гаранта перед бенефициаром считается исполненным надлежащим образом со дня поступления денежных сумм по настоящей независимой гарантии на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими бенефициару, указанный бенефициаром в требовании (пункт 11 банковской гарантии).

Права требования к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требования гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара по указанному контракту впоследствии были переданы Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска - Муниципальному предприятию города Красноярска «Городской транспорт» на основании договора уступки требования от (цессии) 17.01.2024.

Таким образом, место бенефициара в рассматриваемых правоотношениях заняло Муниципальное предприятие города Красноярска «Городской транспорт».

Исходя из положений статей 368 - 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, банковская гарантия рассматривается как вид независимой гарантии. По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения, которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Как следует из искового заявления, с момента поставки электробусов (декабрь 2023 года) и до июня 2024 года электробусы обслуживались МУП «Гортранс».

В июне 2024 г. ответчик  обратился к истцу с рядом рекламаций о выявленных технических неисправностях. Однако, с июня 2024 г. по конец июля 2024 г. машины на техническое обслуживание не предоставлялись. Ситуация с обслуживанием машин выглядела следующим образом. Электробус ВИН ?ЗJE32100P0000057 доставлен на сервисную станцию ООО «Белрус» 31.07.2024. Согласно гарантийной заявке на транспортном средстве имелся шум со стороны заднего моста. По результату диагностики технического состояния электробуса выявлены признаки технической неисправности. Диагностикой и обследованием установлены ряд факторов эксплуатационного характера, а также признаки некачественного технического обслуживания транспортного средства. В результате проведенной технические показатели транспортного средства приведены в соответствие нормам завода-изготовителя.

Аналогичные неисправности выявлены и устранены на 5 машинах из 11 поставленных по муниципальному контракту. В материалы дела представлены акты приемки техники, акты технической экспертизы, акты по устранению неисправностей.

МП «Гортранс» обратилось в ПАО «Сбербанк России» с требованием о выплате по независимой банковской гарантии. Как основание для выплаты указано нарушение со стороны ООО «Белрус» пунктов 8.1 Муниципального контракта с приложением актов рекламации от 31.05.2024.

ПАО «Сбербанк» произведена выплата по гарантии на расчетный счет МП «Гортранс»., что подтверждается платежным поручением от 27.11.2024 № 1152 на суму 23 595 000 руб.

Поскольку с момента исполнения муниципального контракта ответчик воспользовался правом на самостоятельное обслуживание поставленных транспортных средств, заявленные в мае 2024 года недостатки транспортных средств, предоставленных в распоряжение сервисного центра истца, были устранены,  из 11 транспортных средств 6 электробусов на сервисную станцию не поступали, а ответчиком была затребована полная сумму выплаты по банковской гарантии, истец, ссылаясь на положения статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных необоснованным получением суммы по банковской гарантии, в том числе, в виде разницы между выплаченной суммой и размером обоснованных имущественных требований, имевшихся у бенефициара (заказчика). Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным (статья 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что при рассмотрении настоящего спора подлежат установлению обстоятельства представления ответчиком (бенефициаром) Банку (гаранту) при предъявлении требования по банковской гарантии недостоверных документов или необоснованности предъявленного требования, которые привели к возникновению у истца (принципала) убытков.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому он указывает на то, что истцом нарушены обязательства по п.8.1 Муниципального контракта от 04.05.2023 №10-01/09 в части осуществления гарантийного обслуживания поставленных электробусов, что подтверждается актами рекламаций

- от 31.05.2024 № 48: заводской номер изделия Y3JE32100P0000050, неисправность изделия выразилась: горит ошибка Fault; батареи не проходят балансировку;

- от 31.05.2024 № 49: Y3JE32100P0000051, неисправность изделия выразилась: горит ошибка Fault; батареи не проходят балансировку;

- от 31.05.2024 № 50:  Y3JE32100P0000052, неисправность изделия выразилась: горит ошибка Fault; батареи не проходят балансировку;

- от 31.05.2024 №51: Y3JE32100P0000053, неисправность изделия выразилась: горит ошибка Fault; батареи не проходят балансировку;

- от 31.05.2024 №52: Y3JE32100P0000054, неисправность изделия выразилась: горит ошибка Fault; батареи не проходят балансировку;

- от 31.05.2024 №53: Y3JE32100P0000055, неисправность изделия выразилась: горит ошибка Fault; батареи не проходят балансировку;

- от 31.05.2024 №54: Y3JE32100P0000057, неисправность изделия выразилась: горит ошибка Fault; батареи не проходят балансировку;

- от 31.05.2024 №55: Y3JE32100P0000058, неисправность изделия выразилась: горит ошибка Fault; батареи не проходят балансировку;

- от 31.05.2024 №56: Y3JE32100P0000059, неисправность изделия выразилась: горит ошибка Fault; батареи не проходят балансировку;

-  от 31.05.2024 №57: Y3JE32100P0000060, неисправность изделия выразилась: горит ошибка Fault; батареи не проходят балансировку.

Материалами дела подтверждается получение информации в виде рекламационных актов от 31.05.2024 о возникших неисправностях в транспортных средствах и истцом не оспаривается.

Как утверждает ответчик, характером производственного дефекта является разбалансировка тяговых аккумуляторных батарей. На панели приборов и разделе самодиагностики интерфейса электробуса неисправность зафиксирована в виде запрещающего эксплуатацию значка «Fault».

В отношении ошибки Fault ООО «Белрус» после обращении в ОАО «УКХ Белкоммунмаш» в адрес ответчика представлена информация, что данная ошибка является сбоем программного обеспечения, не влияет на эксплуатационные характеристики транспортного средства и с данной ошибкой эксплуатация разрешена.

Ответчик указывает на массовые производственные дефекты: дефект разбалансировки тяговых АКБ возник практически сразу с начала эксплуатации электробусов; не нормативный низкочастотный гул со стороны заднего моста возник через 5-6 месяцев с начала эксплуатации; хаотичное отключение микропроцессорной системы управления с автоматической перезагрузкой программного обеспечения электробусов в движении. Указанные дефекты устранены с существенным нарушением сроков, указанных в контракте.

Производственные неисправности, не устранялись поставщиком продолжительное время, после устранения неисправности проявлялись вновь.

27.01.2025 представителями МП «Гортранс», ОАО «УКХ Белкоммунмаш», ООО «Белрус» проведено совещание по вопросам эксплуатации электробусов. Согласно протоколу совещания по вопросам эксплуатации электробусов модели Е321 и зарядных станций СЗА-03-02 в г. Красноярск от 27.01.2025 на обсуждение были поставлены следующие вопросы: наличие вибрации и повышенного шума в зоне ведущих мостов; индикация ошибки «Fault» на мониторе водителя; случаи самопроизвольного отключения электробусов в процессе эксплуатации; замечания по монтажу жгутов и кабелей зарядных станций СЗА-03-02; продление действия гарантийных обязательств на электробусы на дни простоя.

Согласно пункту 5.1 протокола совещания по вопросам эксплуатации электробусов модели Е321 и зарядных станций СЗА-03-02 в г. Красноярск от 27.01.2025 по вопросу продления действия гарантийных обязательств не электробусы на дни простоя: ОАО «УКХ «БКМ» обязуется продлить гарантию не электробусы на время их простоя, связанном с повышенным шумом к вибрацией и наличием ошибки «Fault» на мониторе водителя.

Дефект, связанный с наличием ошибки «Fault»,  окончательно устранен 01.02.2025  согласно акту по устранению неисправности от 01.02.2025 .

Как следует из материалов дела, в связи с наличием существенных дефектов в подвижном составе, длительными сроками устранения дефектов, производитель продлил гарантийный срок на 150 календарных дней.

29.09.2025 между ООО «Белрус» и МП г. Красноярска «Городской Транспорт» заключено Дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 04.05.2023 №10- 01/09.

В соответствии с пунктом 1.1 Дополнительного соглашения от 29.09.2025 стороны дополнили раздел VIII «Обеспечение гарантийных обязательств» пунктом 8.1.1., изложив его в следующей редакции:

«8.1.1. Стороны согласовали продление гарантийных обязательств, установленных пунктом 8.1. Основного контракта в отношении 11 электробусов модели Е321 на 150 календарных дней. Отчет продленных гарантийных обязательств производится с момента окончания основных гарантийных обязательств для каждой единицы электробуса в отдельности».

Как пояснил ответчик, нарушение пунктов 8.1.,6.3.,6.4. муниципального контракта явилось правовой основой для обращения ответчика в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о выплате по банковской гарантии.

В этой связи, исходя из представленных документов, суд пришел к выводу о том, что истцом не произведено устранение обнаруженных дефектов в гарантийные сроки, устраняемые дефекты в рамках контракта, возникли ввиду ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, иного истцом не доказано.

Требования, установленные законом и условиями банковской гарантии, бенефициаром при предъявлении требования соблюдены в полном объеме.

Учитывая отсутствие доказательств, требование истца о взыскании суммы 23 595 000 руб. является необоснованным и не  подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результат рассмотрения спора, уплаченная государственная пошлина в размере 460 950 руб. (платежное поручение от 05.02.2025 № 55) подлежит отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

П.С. Батухтина