Решение от 17 августа 2025 г. по делу № А29-1332/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1332/2025
18 августа 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2025 года, полный текст решения изготовлен 18 августа 2025 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Онопрейчук И.С.

при    ведении     протокола    судебного    заседания     секретарем    судебного    заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Транснефть – Север»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Уральский завод пожарной техники»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 - по доверенности от 12.12.2024  (до перерыва в судебном заседании), представитель ФИО3 – по доверенности от 22.12.2022 (после перерыва в судебном заседании),

от ответчика: представитель ФИО4 – по доверенности от 29.12.2023 (до и после перерывов в судебном заседании),

установил:

акционерное общество «Транснефть – Север» (далее – АО «Транснефть – Север», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральский завод пожарной техники» (далее – АО «Уралпожтехника», ответчик) о взыскании 10 196 140 руб. неустойки по договору поставки транспортных средств и специальной техники от 31.05.2-023 № ТСВ-726-2023.

Определением суда от 06.02.2025 исковое заявление принято к производству,  дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 11.03.2025, с указанием о возможном переходе в судебное заседание 11.03.2025 (при отсутствии возражений сторон).

13.02.2025 от представителя АО «Транснефть – Север» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое удовлетворено судом.

24.02.2025 аналогичное ходатайство поступило от АО «Уралпожтехника», которое удовлетворено судом.

В судебном заседании представители сторон дали пояснения по существу спора.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений представителей истца и ответчика суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 11.03.2025 в Арбитражном суде Республики Коми в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11.03.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 22.04.2025.

19.03.2025 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое удовлетворено судом.

25.03.2025 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое удовлетворено судом.

31.03.2024 ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором признал неустойку за просрочку поставки продукции по договору в размере 4 989 420 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части возражал, указав, что  в соответствии с условиями договора от 31.05.2-023 № ТСВ-726-2023 период начисления неустойки в отношении шести автоцистерн  пожарных должен составлять 101 день с 01.11.2024 по 09.02.2024.

При определении периода просрочки поставки четырех автоцистерн пожарных истцом не учтен факт нарушения встречных обязательств по передаче комплектов давальческого оборудования; с учетом завершения передачи давальческого оборудования 06.02.2024, начисление неустойки неправомерно.

В возражениях на отзыв от 17.04.2025 АО «Транснефть – Север» указало, что признает  факт поступления  09.02.2024 по электронной почте уведомлений о готовности к отгрузке 6 единиц автоцистерн пожарных, однако, с учетом условий пункта 4.4. договора от 31.05.2-023 № ТСВ-726-2023, данный факт не влияет  на период начисления неустойки за нарушение срока поставки продукции в сторону уменьшения.

Покупателем учтена передача давальческих материалов за пределами срока поставки в связи с чем расчет неустойки в отношении четырех автоцистерн произведен не с 01.11.2023, а с 06.02.2024.

При этом, 06.02.2024 в качестве давальческих материалов поставлены переносные пожарные лафетные стволы, которые не требуют монтажа, следовательно, не влияют на сроки изготовления транспортного средства в целом; исходя из письма ответчика от 20.10.2023 № 01/1772 смещение сроков выполнения этапов  календарного плана работ не связано с поставкой давальческого материала покупателем; в расчете неустойки, представленном ответчиком письмом от 02.04.2025 № 01/53, минимально необходимым сроком для доукомплектования и испытания автоцистерн пожарных с момента получения давальческих материалов указан период длительностью 23 календарных дня. Автоцистерны пожарные, к которым давальческие материалы переданы покупателем 04.07.2023, также поставлены с нарушением установленного договором срока – 01.03.2024 вместо 31.10.2023, что, по мнению истца, дополнительно подтверждает отсутствие причинно – следственной связи между сроками поставки давальческих материалов и соблюдением установленного договором срока поставки продукции.

Кроме того, АО «Транснефть – Север» акцентировало внимание на том факте, что  первоначально размер неустойки за нарушение сроков поставки продукции составлял 19 398 000 руб. На основании обращения АО «Уралпожтехника» от 25.07.2024 № 01/1037, с учетом письма ПАО «Транснефть»  от 21.08.2024, решением комиссии по рассмотрению результатов претензионной работы истцом неустойка за нарушение сроков поставки продукции рассчитана исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за весь период просрочки.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 10 162 220 руб. неустойки (заявление об уточнении исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольным определением от 22.04.2025 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 14.05.2025.

В дополнении к отзыву на исковое заявление от 12.05.2025 ответчик отклонил возражения истца в части периода начисления неустойки.

Определением от 14.05.2025 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 01.07.2025.

В судебном заседании в соответствии с нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 01.07.2025 до 15 часов 10 минут 15.07.2025, с 15.07.2025 до 14 часов 10 минут 28.07.2025, с 28.07.2025 до 15 часов 30 минут 04.08.2025, после окончания которых судебное заседание по делу продолжено  с участием представителей сторон.

21 июля 2025 года от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 9 382 060 руб.

В письменных пояснениях от 21.07.2025 АО «Транснефть – Север» отразило, что  сроки поставки давальческого материала условиями договора не определены; фактическая поставка покупателем давальческого материала не является причиной нарушения срока изготовления ответчиком продукции; причина невозможности своевременной поставки продукции – отсутствие у поставщика необходимых шасси для изготовления автоцистерн пожарных. Именно по данному факту, после получения претензии ответчик письменно обращался в ПАО «Транснефть» с просьбой рассмотреть возможность снижения размера неустойки. В свою очередь, АО «Транснефть – Север» учло данные обстоятельства и добровольно снизило размер неустойки вдвое.

Отсутствие причинно – следственной связи между нарушением срока поставки продукции и поставки давальческих материалов подтверждается также письмом ответчика от 20.10.2023 № 01/1772, которым поставщик направляет покупателю на согласование новый календарный план (приложение № 3 к договору). При этом, указано, что на 20.10.2023 (да 10 дней до срока поставки) производство находится на стадии изготовления пожарной надстройки (кабина боевого расчета, емкости для ОТВ, отсеки для ПТВ).

Последняя партия давальческого материала поставлена 06.02.2024; ответчику переданы стволы пожарные лафетные переносные, которые, исходя из пунктов 17.1.4, 19.1.1., 19.3, 20.03 их паспорта, не требуют монтажа (в автоцистерне пожарной); между тем, поставка покупателем давальческого материала в июле 2023 года все равно не позволила ответчику изготовить продукцию в установленный договором срок.

В соответствии с условиями договора изготавливаемая продукция должна отвечать требованиям ОТТ (общие технические требования на закупаемую продукцию организациями системы «Транснефть»).

В рассматриваемом случае автоцистерны пожарные должны быть изготовлены в соответствии с ОТТ-13.220.10-КТН-195-14 «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Пожарная автоцистерна с расходом 70 л/с. Общие технические требования, утвержденными в сентябре 2014 года. Данный документ в соответствии с пунктом 1.1. обязателен к применению организациями, осуществляющими производство и поставку автоцистерн для объектов организаций системы «Транснефть».

До поставки автоцистерн пожарных (до участия в соответствующих закупках) на объекты ОСТ АО «Уралпожтехника» необходимо было изготовить в соответствии с ОТТ опытный образец, в отношении которого в соответствии с пунктом 13.3.1. ОТТ проводятся приемочные испытания с целью решения вопроса о целесообразности поставки продукции на производство. Испытания должны быть организованы заводом – изготовителем автоцистерн в объеме, последовательности и по методикам, предусмотренным техническими условиями на автоцистерну пожарную и программой и методикой испытаний автоцистерн, на которые имеются положительные экспертные заключения ООО «НИИ ТНН», при участии представителя заказчика.

Таким образом, поставляемые ответчиком на объекты ОСТ автоцистерны пожарные должны полностью соответствовать опытному образцу, внесение изменений не допускается (только по согласованию с заказчиком). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчику изначально, независимо от времени поставки давальческого материала, известно где, как и каким образом они устанавливаются, их габариты и иные характеристики.

В период исполнения договора ответчик не уведомлял покупателя о приостановлении или невозможности исполнения обязательства, не предлагал имеющееся исполнение в установленный для поставки продукции договором срок.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, превышающих размер признанной неустойки – 4 989 420 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточненные исковые требования.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между АО «Транснефть – Север» (покупатель) и АО «Уралпожтехника» (поставщик) заключен договор от 31.05.2-023 № ТСВ-726-2023, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю продукцию на условиях, предусмотренных договором, и в сроки, определяемые спецификацией (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется обеспечить приемку и оплатить поставленную продукцию в размере и порядке, предусмотренном договором.

Вопросы доставки продукции урегулированы сторонами в разделе 4 договора от 31.05.2-023 № ТСВ-726-2023,  пунктом 4.2.2. которого предусмотрено, что самовывоз продукции посредством передачи продукции уполномоченному представителю покупателя и/или  грузоперевозчику покупателя, осуществляющему доставку продукции (своим ходом, автомобильным и/или железнодорожным и/или водным транспортом)  согласно отгрузочным реквизитам грузополучателя.

Согласно пункту 4.4. договора от 31.05.2-023 № ТСВ-726-2023 в случае доставки продукции способом в соответствии с пунктом 4.2.2. договора, поставщик в срок не позднее тридцати календарных дней до даты поставки продукции, указанного  в спецификации, письменно извещает покупателя о готовности продукции к приемке.

Порядок приемки продукции согласован в разделе 5 договора от 31.05.2-023 № ТСВ-726-2023.

Спецификацией к договору  от 31.05.2-023 № ТСВ-726-2023 стороны согласовали поставку 10 автоцистерн пожарных в срок до 31.10.2023.

В соответствии с пунктом 13.1. договора от 31.05.2-023 № ТСВ-726-2023 в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в спецификации к договору, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% при просрочке до тридцати календарных дней включительно и 0,1% при просрочке более тридцати календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, поставка десяти автоцистерн пожарных в рамках договора от 31.05.2-023 № ТСВ-726-2023 произведена ответчиком с нарушением установленного срока, в связи с чем истец произвел начисление неустойки в общей сумме 9 382 060 руб. (с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований).

Претензия истца от 07.10.2024, содержащая требование об оплате начисленной неустойки, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, в связи с чем АО «Транснефть – Север» обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи относится поставка товаров.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товара в рамках договора от 31.05.2-023 № ТСВ-726-2023 произведена ответчиком, однако с нарушением установленного срока, что АО «Уралпожтехника» не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер договорной неустойки за нарушение срока поставки товара согласован сторонами в пункте 13.1. договора от 31.05.2-023 № ТСВ-726-2023.

Однако, проверив расчет неустойки, представленный истцом, арбитражный суд не принимает его как правильный в части определения периода просрочки поставки  6 автоцистерн пожарных в количестве 122 дней в силу следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

При применении данной нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:  вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовым актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании изложенного должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 № 12945/13, положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть  изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

В соответствии с пунктом 4.4. договора от 31.05.2-023 № ТСВ-726-2023 при самовывозе  поставщик обязан известить покупателя в срок не позднее тридцати календарных дней до даты поставки продукции о ее готовности к приемке, направив соответствующее уведомление.

Сторонами не оспаривается факт того, что  проверка качества изготовления и последующая отгрузка закупаемой продукции осуществлялась на основе ее испытаний.

Из материалов дела следует, что ответчик письмом от 01.02.2024 № 01/132 уведомил истца о готовности к проведению приемо – сдаточных испытаний в отношении шести автоцистерн пожарных.

В письме от 02.02.2024 № ТСВ-13-18/2456 АО «Транснефть – Север» сообщило  о направлении сотрудников.

АО «Уралпожтехника» и АО «Транснефть – Север» произвели испытания продукции (6 автоцистерн пожарных), о чем составлены акты  от 09.02.2024.

Таким образом, 09.02.2024 в распоряжение представителей истца, прибывших к ответчику, была предоставлена продукция, подлежащая поставке в рамках договора от 31.05.2-023 № ТСВ-726-2023 в количестве 6 автоцистерн пожарных.

Из материалов дела не усматриваются основания, по которым истец  не имел объективной возможности произвести самовывоз продукции, начиная с 09.02.2024.

При установленных по делу обстоятельствах  срок направления уведомления не  влиял на возможность истца получить от ответчика готовую  продукцию в виде шести автоцистерн пожарных 09.02.2024 (доказательства иного истцом в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены).

Таким образом, в отношении шести автоцистерн пожарных просрочка поставки составит не 122 дня, а 101 день.

Возражения ответчика относительно того, что неисполнение истцом встречных обязательств в рамках договора от 31.05.2-023 № ТСВ-726-2023 в части своевременной поставки давальческого материала, повлекло просрочку поставки 4 автоцистерн пожарных, арбитражным судом отклоняются.

Условиями договора от 31.05.2-023 № ТСВ-726-2023 сроки поставки давальческого материала сторонами не согласованы.

Из  документов, представленных истцом в материалы дела и не опровергнутых ответчиком, следует, что последняя партия давальческого материала поставлена им 06.02.2024; ответчику переданы стволы пожарные лафетные переносные, которые, исходя из пунктов 17.1.4, 19.1.1., 19.3 и 20.3 их паспорта, не требуют монтажа (в автоцистерне пожарной).

Подробно позиция по спорному вопросу изложена АО «Транснефть – Север» в письменных пояснениях от 18.07.2025.

Данные обстоятельства фактически признавались и самим ответчиком, который в расчете неустойки, представленном письмом от 02.04.2025 № 01/531, самостоятельно учел   необходимый срок для доукомплектования и испытания четырех спорных автоцистерн пожарных с момента получения давальческого материала – 23 календарных дня.

В свою очередь, АО «Транснефть – Север»  уточнило исковые требования заявлением  от 17.07.2025, учло вышеуказанный срок.

Основания для уменьшения неустойка судом не установлены.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что на основании обращения ответчика истец уже произвел снижение начисленной договорной неустойки почти вдвое.

На  основании   изложенного,     по    расчету    суда,     размер  неустойки   составил

8 313 580 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 8 313 580 руб. неустойки; основания для удовлетворения исковых требований в остальной части отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Порядок возврата государственной пошлины при признании (частичном признании) ответчиком исковых требований предусмотрен абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным признанием ответчиком исковых требований, 142 777 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 149 282 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Уральский завод пожарной техники» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Транснефть – Север» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 8 313 580 руб. неустойки, 149 282 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить акционерному обществу «Транснефть – Север» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 142 777 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 30.01.2025 № 236638). Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                                   И.С. Онопрейчук