Решение от 27 августа 2025 г. по делу № А10-2835/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, <...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2835/2025
28 августа 2025 года
г. Улан-Удэ



Резолютивная часть решения вынесена 19 августа 2025 года.

Мотивированное решение составлено 28 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по иску акционерного общества «Авиакомпания «Волга-Авиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Б-Аэро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 142 441 руб. 26 коп., в том числе 113 400 руб. – долг, 29 041 руб. 26 коп. –проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.12.2023 по 06.05.2025,           

установил:

акционерное общество «Авиакомпания «Волга-Авиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Б-Аэро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 113 400 руб. – долг, 29 041 руб. 26 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в представленном отзыве исковые требования не признал, заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, считая, что имеется решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-9506/2024 принятое по спору между теми же лицами, предмет и основания исковых требований идентичны.

Стороны извещены о начавшемся процессе надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении.

Информация о движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.08.2025 судом вынесена резолютивная часть решения, которая опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 20.08.2025.

21.08.2025 в арбитражный суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Б-Аэро» является собственником воздушного судна Ан-26Б RA-26041.

01.11.2023 ответчик обратился в адрес истца с просьбой запретить доступ к воздушному судну сотрудников ООО «АвиаТрейдинг» и иных третьих лиц в связи с тем, что заключенный с этим лицом договор аренды воздушного судна от 29.05.2023 № 7К-23 расторгнут.

Письмом №195-23Г от 23.11.2023 ответчик обратился к истцу с требованием сообщить объем незаконченного технического обслуживания, а также подготовить воздушное судно для передачи его собственнику (ООО «Б-Аэро»).

За период с 01.11.2023 по 30.11.2023 истец оказал ответчику услугу на сумму 113 400 рублей (с учетом НДС) по предоставлению места стоянки воздушного судна Ан-26Б RA-26041, о чем выставил счета на оплату от 30.11.2023 № ВА00142, №ВА00136 и акт выполненных работ № 62.

Поскольку обязательства по оплате фактически оказанных услуг ответчиком не исполнены, истец направил претензию с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом, принадлежащее ответчику воздушное судно находилось в аренде у третьего лица, с которым договор аренды от 29.05.2023 № 7К-23 был расторгнут 01.11.2023.

В период с 01.11.2023 по 30.11.2023 воздушное судно Ан-26Б RA-26041находилось на территории аэропорта в г. Нижний Новгород Новгородской области.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что в ноябре 2023 года оказал ответчику услуги по предоставлению места стоянки воздушного судна Ан-26Б RA-26041, что подтверждается подписанными им в одностороннем порядке актом оказанных услуг от 30.11.2023 № 62, счетами от 30.11.2023 № ВА00142, №ВА00136 на сумму 113 400 руб.

Счет от 30.11.2023 получен директором ответчика 11.12.2023, о чем свидетельствует подпись на счете. Акт и счета также направлены ответчику и получены им (в электронном виде к иску).

Ответчик мотивированного отказа от подписания акта не представил.

Предоставление места под стоянку спорного имущества на территории аэропорта в ноябре 2023 года являлось для истца вынужденной мерой и по существу ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что ответчик своевременно предпринял меры по возврату принадлежащего ему имущества, равно как и доказательств оплаты оказанных истцом  услуг, материалы дела не содержат.

Пользование услугами по предоставлению места для стоянки воздушного судна в отсутствие договорных отношений в силу статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  не освобождает лицо, получившее данные услуги, от обязанности возместить их стоимость лицу, оказавшему эти услуги, в хозяйственном ведении которого находится аэропорт.

Суд считает необходимым также отметить, что отношения сторон по предоставлению стоянки воздушного судна в ноябре 2023 года не урегулированы договором от 22.11.2023, в связи с чем иск обоснованно предъявлен по месту нахождения ответчика.

Установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде платы за предоставление места стоянки воздушного судна в размере 113 400 руб.

Также истцом предъявлены к взысканию 29 041 руб. 26 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2023 по 06.05.2025.

Расчёт процентов произведен истцом с даты получения ответчиком счета на оплату от 30.11.2023 (вручен 11.12.2023).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 041 руб. 26 коп. за период с 12.12.2023 по 06.05.2025 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2025 по делу № А43-9506/2024, с общества с ограниченной ответственностью «Б-Аэро» в пользу акционерного общества «Авиакомпания «Волга-Авиа» уже взыскана задолженность по акту № 62 от 30.11.2023 за стоянку воздушного судна Ан-26Б RA-26041 в размере 113 400 руб.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Основанием для прекращения производства в соответствии с указанной нормой является тождественность споров по уже рассмотренному судом делу и по рассматриваемому делу. Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

В случае, если арбитражным судом по тождественному спору принято решение по существу, суд должен прекратить производство по делу.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под его основанием - фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 319-О-О и от 28.05.2013 года № 771-О указано, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, арбитражный суд, прежде чем прекратить производство по делу по рассматриваемому основанию, обязан установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора.

При этом спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Данная норма процессуального права закрепляет принцип недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Разрешенное арбитражным судом, судом общей юрисдикции, компетентным иностранным судом или третейским судом дело должно быть тождественным тому делу, производство по которому подлежит прекращению.

Для реализации данного основания необходимо, чтобы ранее состоявшееся решение имело для сторон обязательную силу.

Из содержания иска по настоящему делу следует, что АО «Авиакомпания «Волга-Авиа» заявлены требования о взыскании с ООО «Б-Аэро» стоимости оказанных услуг по предоставлению места стоянки воздушного судна Ан-26Б RA-26041 в ноябре 2023 г. в размере 113 400 руб.

В целях подтверждения образования задолженности истцом представлены копии следующих документов: акт оказанных услуг № 62 от 30.11.2023, счет фактура от 30.11.2023 № ВА00142, счет от 30.11.2023 № ВА00136.

Суд установил, что изначально в исковом заявлении по делу №А43-9506/2024 истец предъявлял задолженность по спорному акту оказанных услуг № 62 от 30.11.2023.

Между тем, истец по делу №А443-9506/2024 уточнил исковые требования, из содержания заявления об изменении размера исковых требований от 27.01.2025 в рамках дела № А43-9506/2024 следует, что АО «Авиакомпания «Волга-Авиа» предъявлены требования о взыскании 1 539 083 руб. 02 коп. задолженности по договору от 22.11.2023 № 100, заключенному с ООО «Б-Аэро» на периодическое техническое обслуживание воздушных судов (в том числе Ан-26Б RA-26041).

В подтверждение данной задолженности представлены копии следующих документов: акт выполненных работ № 71 и счет-фактура № ВА00164 от 31.12.2023 на сумму 732 452,58 руб., акт выполненных работ №3 и счет-фактура №ВА00009 от 31.01.2024 на сумму 806 630,44 руб.

Таким образом, изначально предъявленная истцом по делу № А43-9506/2024 к взысканию задолженность по акту № 62 от 30.11.2023 в размере 113 400 руб. была им исключена ходатайством об уточнении требований от 27.01.2025.

Изменение предмета или оснований иска, предусмотренное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом стороны, возникновение каких-либо новых обстоятельств в ходе уже рассматриваемого дела не возлагает на истца обязанность по изменению исковых требований, как в части предмета, так и оснований, одновременное же изменение предмета и оснований исковых требований недопустимо.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2025 по делу № А43-9506/2024 с ООО «Б-Аэро» в пользу АО «Авиакомпания «Волга-Авиа» взыскана задолженность за услуги, оказанные по договору от 22.11.2023 № 100 за период декабрь 2023 г. - январь 2024 г.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, предметы и основания исков по делу № А43-9506/2024 и по делу № А10-2835/2025 отличны друг от друга, что свидетельствует об отсутствии тождественности данных споров.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требований в полном объеме.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 12 122 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 12 122 руб. возлагаются на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Руководствуясь статьями 110,167-170, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Б-Аэро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Авиакомпания «ВолгаАвиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 154 563 руб. 26 коп., в том числе 113 400 руб. – долг, 29 041 руб. 26 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.12.2023 по 06.05.2025, 12 122 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение по настоящему делу, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение по настоящему делу, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                      Серебренникова Т. Г.