Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А56-137490/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 января 2020 года

Дело №

А56-137490/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от представителя участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью «ППК «Гарант» Масловой Алены Валерьевны (протокол от 05.07.2019 № 1/2019),

рассмотрев 13.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «ППК «Гарант» Масловой Алены Валерьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А56-137490/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ИнтерПЛАСТ Санкт-Петербург», адрес: 198207, Санкт-Петербург, ул. Зины Портновой, д. 54, лит. А, ОГРН 1117847323494, ИНН 7805560382, о признании общества с ограниченной ответственностью «ППК «Гарант», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Якорная ул., д. 17, лит. А, ОГРН 1127847207883, ИНН 7807369261 (далее – Общество, ООО «ППК «Гарант»), несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.12.2018 заявление кредитора признано обоснованным, введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Бенак Юлия Викторовна (ИНН 530900318656, адрес для корреспонденции: 191036, Санкт-Петербург, Гончарная ул., д. 27, оф. 103).

Бенак Ю.В. обратилась в суд с заявлением об истребовании документов должника в порядке статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) у предыдущих руководителей Общества: Калюшкина Эдуарда Владимировича, Питерского Александра Александровича, Никитина Сергея Сергеевича.

Решением от 19.05.2019 должник признан несостоятельным банкротом, открыта процедура конкурсного производства, Бенак Ю.В. утверждена конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий, уточнив заявленные требования, просила истребовать оригиналы документов с учетом открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства. Уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 16.07.2019 суд обязал Никитина С.С. и Питерского А.А. передать конкурсному управляющему Бенак Ю.В. документы, в том числе: устав общества со всеми изменениями к нему; свидетельство о государственной регистрации; свидетельство о постановке на налоговый учет; бухгалтерские балансы со всеми приложениями за все отчетные периоды за 2015 - 2018 годы; аудиторские заключения за 2015, 2016, 2017, 2018 годы (если аудиторские проверки за указанные периоды не проводились - соответствующую справку); перечень основных поставщиков в 2015 - 2018 годах и текущих; перечень имущества, находящегося на балансе предприятия, на последнюю отчетную дату; сделки по распоряжению (купля-продажа, аренда, залог) имуществом (2015, 2016, 2017, 2018 годы); справку о структуре затрат в 2015 - 2018 годах; отчеты об оценке имущества, дебиторской задолженности; документы, подтверждающие дебиторскую задолженность: договоры, акты выполненных работ, счета, акты сверок, решения о взыскании задолженности, документы по исполнительному производству; акты списания дебиторской задолженности за 2015 - 2018 годы; списки работников за 2015 - 2018 годы с указанием общего фонда заработной платы и средней заработной платы, штатного расписания; справку о наличии филиалов, представительств, дочерних и зависимых обществ; краткую характеристику производимой (реализуемой) продукции, выполняемых работ (услуг); акт последней инвентаризации имущества и дебиторской задолженности; если есть незавершенное строительство подробные справки о степени завершенности, произведенных затратах и т. д.; пояснительные записки к балансам с подробным описанием убытков (состав, причины формирования); отчет по основным средствам (в электронном виде); справку о текущей задолженности по заработной плате и выходным пособиям; сведения о совершенных сделках ООО «ППК «Гарант» за период с 2015 по 2018 годы; статистическую отчетность, бухгалтерскую и налоговую отчетность, регистры бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалы аудиторской проверки и отчеты оценщиков; учредительные документы, протоколы общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, договоры, планы, сметы, калькуляции; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетность филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений (при наличии); материалы налоговых проверок и судебных процессов.

Представитель учредителей Общества Маслова Алена Валерьевна не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и рассмотреть обособленный спор по правилам суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованный отказ суда в отложении судебного заседания.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 определение от 16.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Маслова А.В. просит отменить определение от 16.07.2019 и постановление от 14.10.2019.

Как указывает податель жалобы, ею, посредством обращения в органы МВД, был инициирован розыск последнего генерального директора Общества Калюшина Э.В.; соответствующую информацию она не могла подтвердить суду первой инстанции, так как с даты ее избрания представителем участников (05.07.2019) до даты судебного заседания (09.07.2019) прошло немного времени, а перерыв суд объявить отказался.

По утверждению Масловой А.В., суды не приняли во внимание факт передачи Никитиным С.С. документации Калюшину Э.В., не учли, что Никитин С.С. и Питерский А.А. документами не владеют.

В отзыве на кассационную жалобу Бенак Ю.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании Маслова А.В. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество создано 12.04.2012, Питерский А.А. (до 18.05.2017), Никитин С.С. (до 02.11.2018) являлись руководителями Общества, сведения о генеральном директоре Общества Калюшине Э.В. были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в день возбуждения дела о банкротстве – 02.11.2018.

После открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства Бенак Ю.В. обращалась к бывшим руководителям с требованиями о передаче всех документов, печатей, штампов и материальных ценностей должника.

Согласно информации сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» на интернет-сайте ФГУП «Почта России» почтовые отправления возвращены в адрес конкурсного управляющего с отметками об истечении срока хранения.

Требования о передаче документации должника ни в процедуре наблюдения, ни в конкурсном производстве не исполнены, сведения и документация Общества конкурсному управляющему не передана, что послужило основанием для ее обращения с настоящим заявлением.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Статьей 126 Закона о банкротстве установлена презумпция наличия документов должника у его бывшего руководителя.

В силу статьи 65 АПК РФ, бремя опровержения доводов арбитражного управляющего переходит на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

Поскольку Питерский А.А. и Никитин С.С., последовательно исполнявшие обязанности руководителя Общества до даты возбуждения дела о банкротстве, не доказали факт передачи документов Калюшину Э.В., суд обосновано возложил на них обязанность передаче документации.

Суд первой инстанции в рамках своих полномочий посчитал возможным рассмотреть заявление, отклонив последующее ходатайство Масловой А.В. об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела. Питерский А.А. и Никитин С.С. должны были заблаговременно раскрыть доказательства передачи документации – в случае их наличия. Само по себе установление места проживания последнего директора не исключает обязанность предшествующих руководителей доказать факт передачи ими соответствующей документации последующему руководителю.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче кассационной жалобы Масловой А.В излишне уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., которая подлежит возврату в соответствии с положениями статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А56-137490/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «ППК «Гарант» Масловой Алены Валерьевны – без удовлетворения.

Возвратить Масловой Алене Валерьевне 6000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 11.11.2019 (операция № 53).

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк