Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А60-38622/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38622/2019
01 октября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2019 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-38622/2019

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРСПЕКТИВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании 5470000 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Формат» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.


ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРСПЕКТИВА" (далее – истец, ООО "ПЕРСПЕКТИВА") обратилось в суд ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 5470000 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Формат» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 09.07.2019г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 23.08.2019г.

В предварительном судебном заседании судом объявлен перерыв на 5 минут для получения в материалы дела ответа отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Свердловской области в отношении адреса ответчика, который поступил в суд 23.08.2019г.

После перерыва судом приобщена адресная справка в отношении ответчика.

Истец заявил ходатайство о приобщении документов по реестру. Суд ходатайство удовлетворил, документы приобщил к материалам дела.

Определением суда от 29.08.2019г. судебное разбирательство по делу назначено на 24.09.2019г.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили. Ответчик в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил. Иных заявлений и ходатайств в материалы дела от сторон не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общество с ограниченной ответственностью «Формат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 29.07.2014г. единственным участником и директором общества являлся ФИО1.

28.12.2017г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2018 года Арбитражным судом Свердловской области было вынесено решение о признании ООО «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее -Должник) несостоятельным (банкротом) с применением правил банкротства отсутствующего должника и открытие в отношении ООО «Перспектива» процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках полномочий, предусмотренных статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.07.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - ФЗ «О несостоятельности») конкурсным управляющим были выявлены сделки ООО «Перспектива» с контрагентами, подлежащие оспариванию в порядке Главы III. 1. ФЗ «О несостоятельности».

Согласно выписке по расчетному счету, ООО «Перспектива» осуществило ряд перечислений денежных средств в адрес ООО «Формат» с назначением платежа:

- Оплата по договору № 2/15-7 на общую сумму 5 470 000,00 руб.

При этом согласно данным по расчётному счёту, указанные суммы не были возвращены Должнику.

Ввиду того, что какие-либо документы, доказывающие заключение договора между ООО «Перспектива» и ООО «Формат», не были переданы конкурсному управляющему бывшим руководителем должника, истец полагает, что ответчик получил денежные средства без наличия каких-либо оснований.

С целью дальнейшего возврата денежных средств 08.10.2018г. конкурсный управляющий ООО «Перспектива» обратился с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с требованием о признании незаконным решения о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «Формат», и признании недействительной запись от 28.12.2017г. за государственным регистрационным номером 8176658022016, внесенной в ЕГРЮЛ, на основании решения о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «Формат». В качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора была привлечена ФИО1 (бывший директор ООО «Формат»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019г. по делу № А60-58019/2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Перспектива» отказано.

По причине отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения о ликвидации ООО «Формат», и как следствие невозможности взыскания денежных средств с ООО «Формат», истец заявил настоящий иск с требованием о взыскании убытков к бывшему руководителю должника ООО «Формат» ФИО1, указывая, что факт причинения убытков подтверждается выпиской по расчетному счету, где указано, что ООО «Перспектива» осуществило ряд перечислений денежных средств в адрес ООО «Формат» на общую сумму 5 470 000,00 рублей. То есть, факт безосновательного перечисления денежных средств в адрес ООО «Формат» привело к получению обществом безосновательной прибыли, тем самым нарушив права кредиторов ООО «Перспектива».

Противоправное поведение причинителя вреда заключается в том, что бывший директор ООО «Формат» ФИО1 знала и должна была знать о безосновательном перечислении денежных средств, однако с её стороны не было предпринято мер для погашения задолженности.

Наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица: недобросовестные действия со стороны бывшего директора ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по возвращению безосновательно полученных обществом денежных средств привели к нарушению прав ООО «Перспектива». Более того, в настоящий момент Истец не имеет возможности взыскать денежные средства с ООО «Формат», так как оно согласно выписке из ЕГРЮЛ ликвидировано 28.12.2017г. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019г. по делу № А60-58019/2018 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения о ликвидации ООО «Формат» отказано. Таким образом, утрачена возможность взыскания с данного общества денежных средств, и, соответственно, у Истца возникло право требования денежных средств от ФИО1

Вина директора заключается в неприятии необходимых мер для устранения допущенных нарушений прав ООО «Перспектива».

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Согласно п. 2 ст. 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 53.1 ГК РФ.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Формат» прекратило свою деятельность на основании п. 2 ст. 21.1. ФЗ от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц руководителем и единственным учредителем общества до момента исключения из единого государственного реестра юридических лиц являлся ФИО1.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании п. 2 ст. 10 вышеназванного Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст. 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку ФИО1, как единственный участник и руководитель общества с ограниченной ответственностью «Формат», не осуществляла должный контроль за обществом, не извещала кредиторов о невозможности обществом исполнять принятые обязательства, при наличии признаков неплатежеспособности не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а непроявление им должной меры заботливости и осмотрительности к созданному обществу доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.

Доказательств того, что ответчиком предпринимались какие-либо меры для погашения долга перед истцом, размер которого установлен судебным решением, в материалах дела не имеется.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 09.07.2019г. истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом результата рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины, в размере 50 350 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРСПЕКТИВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 470 000 (пять миллионов четыреста семьдесят тысяч) руб. в счёт возмещения убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Формат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 350 (пятьдесят тысяч триста пятьдесят) руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья А.С. Воротилкин