Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А62-10128/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

26.02.2018 Дело № А62-10128/2017


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Иванова А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "СП" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тинстрой" (ОГРН <***>; ИНН <***>)


о взыскании 1 185 641,55 рублей


при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СП" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тинстрой" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № ТС -06-2504-2017 от 25 апреля 2017 года на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном по адресу: <...> в размере 987 722,75 рублей и неустойки в размере 199 918,8 рублей.

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие препятствий для рассмотрения спора по существу, суд в порядке статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело без участия представителей ответчика.

Суд заслушал представителя истца, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 25 апреля 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью "СП" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Тинстрой" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (Заказчик) заключен договору подряда № ТС -06-2504-2017 (далее – Договор).

Согласно пункт 1.1. Договора Общество с ограниченной ответственностью "СП" (ОГРН <***>; ИНН <***>) обязалось выполнить строительно-монтажных работ на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном по адресу: <...> в размере.

Согласно пункту 3.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22 мая 2017 года) стоимость работ составляет 1 321 770,75 рублей.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора Заказчик обеспечивает оплату по настоящему Договору в следующем порядке:

в течение трех банковских дней после подписания Заказчиком и Исполнителем промежуточных актов выполненных работ (форма КС-2, КС-3) и окончательный расчет в течение пяти банковских дней после подписания Заказчиком и Исполнителем окончательных актов выполненных работ (форма КС-2, КС-3).

Между сторонами подписаны акты освидетельствования скрытых работ (л.д.75-135).

Кроме того 20.05.2017 между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 624 393,15 рублей и акты о приемке выполненных работ № 1,2, 3, 4.

Истец передал ответчику Акт о приемке выполненных работ № 2 от 03.07.2017 на сумму 661 329,6 рублей вх. № 285 от 14.07.2017 (л.д.141), который ответчик не подписал.

Ссылаясь на то, что 985 722,75 рублей из стоимости выполненных и сданных работ Заказчиком не оплачены, Исполнитель направил Заказчику претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью "СП" (ОГРН <***>; ИНН <***>) с настоящим иском в суд.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений, возникших в рамках исполнения договора подряда № ТС -06-2504-2017 от 25.04.2017, правовое регулирование которого определено главой 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как разъяснено в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела сторонами без замечаний и возражений подписаны акты освидетельствования скрытых работ (л.д.75-135), акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.05.2017 на сумму 624 393,15 рублей и акты о приемке выполненных работ № 1,2, 3, 4 от 07.07.2017.

Истец передал ответчику Акт о приемке выполненных работ № 2 от 03.07.2017 на сумму 661 329,6 рублей вх. № 285 от 14.07.2017 (л.д.141), который ответчик не подписал.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обоснования не подписания Акта о приемке выполненных работ № 2 от 03.07.2017 на сумму 661 329,6 рублей ответчиком не представлено, на основании чего суд приходит к выводу, о том, что отказа от подписания Акта о приемке выполненных работ № 2 от 03.07.2017 на сумму 661 329,6 рублей не обоснован.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательств того, что Заказчик в согласованный в Договоре срок или в иной срок направил Исполнителю замечания по представленной Исполнителем проектной документации в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Доказательств оплаты работ на сумму 985 722,75 рублей ответчиком не представлено.

На основании изложенного требования истца о взыскании 985 722,75 рублей основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 199 918,8 рублей за период с 09.06.2017 по 08.11.2017.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты Заказчиком выполненных работ по Договору начисляются пени в размере 0,1 % от стоимости не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Расчет пени и период просрочки проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству и условиям договоров.

При этом какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины заказчика в нарушении им договорных обязательств, наряду с доказательствами наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих своевременной оплате заявителем принятого результата выполненных истцом работ или передаче подрядчику всего объема работ по уборке сахарной свеклы, определенного договорами, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик о снижении неустойки не заявлял.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки является обычной деловому обороту.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательств того, что Заказчик в согласованный в Договоре срок или в иной срок направил Исполнителю замечания по представленной Исполнителем проектной документации в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора Заказчик обеспечивает оплату по настоящему Договору в следующем порядке:

в течение трех банковских дней после подписания Заказчиком и Исполнителем промежуточных актов выполненных работ (форма КС-2, КС-3) и окончательный расчет в течение пяти банковских дней после подписания Заказчиком и Исполнителем окончательных актов выполненных работ (форма КС-2, КС-3).

С учетом толкования Договора во взаимосвязи с положениями статьи 762 ГК РФ и учетом пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" суд приходит к выводу о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику по актам приема-передачи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца о взыскании неустойки за период с 09.062.2017 по 08.11.2017 в размере 199 918,8 рублей.

Судебные расходы распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину по платежному поручению № 140 от 21.11.2017 в размере 24 856 рублей, соответствующем цене иска.

Кроме того, по платежному поручению № 139 от 21.11.2017 истец уплатил госпошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, заявление об обеспечении иска так же удовлетворено судом.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 27 856 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,



Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тинстрой" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СП" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 1 185 641,55 рублей, в том числе: долг в размере 985 722,75 рублей и неустойку, начисленную за период с за период с 09.062.2017 по 08.11.2017 в размере 199 918,8 рублей, а также 27 856 рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по делу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.


Судья А.В. Иванов