Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А56-97804/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97804/2017
27 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  20 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  27 апреля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество "Энергия" (адрес: 192289, Санкт-Петербург, ул. Карпатская, д. 14, корп. 5, литер. А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Промобслуживание С" (адрес: 400080, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании 140 667 руб. 00 коп.


при участии

от истца: ФИО2 - доверенность от 09.11.2017

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 09.01.2017.  



УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Энергия" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Промобслуживание С" (далее – Ответчик) о взыскании 140 667 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленного по накладной от 16.08.2017 № 3426 товара и пеней по состоянию на 30.10.2017 по договору от 13.01.2017 № 11/17.

Определением суда от 29.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 22.01.2018 суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По ходатайству Ответчика судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи для участия Ответчика в судебном заседании.

В судебном заседании Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, представил суду документы для приобщения к материалам дела.

Ответчик участвовал в судебном заседании путем организации видеоконференц-связи Арбитражным судом Волгоградской области, против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

13.01.2017 между сторонами заключен договор на обслуживание официального представителя № 11/17 (далее – Договор), согласно условиям которого Истец поручает Ответчику, а Ответчик берет на себя обязательства по продаже и продвижению продукции торговой марки «Dendor».

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что поставил Ответчику в исполнение названного Договора затвор с редуктором по счету-фактуре № 3426 от 16.08.2017, оплата которого Ответчиком не произведена.

В соответствии с п. 6.4 Договора Ответчик производит оплату товара в порядке 100% стоимости товара в срок, не превышающий 30-ти календарных дней с момента поставки.

Пунктом 9.3 Договора установлена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнения договорной обязанности по оплате товара в виде пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Оценивая обоснованность заявленных требований, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 506, 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов, а также право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае их неоплаты последним.

Вместе с тем, в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходит из следующего.

29.01.2016 между сторонами также был заключен договор № 83/16, в рамках которого по счету-фактуре № 693 от 25.08.2016 в адрес Ответчика была отгружена продукция - затвор DENDOR тип 021F DN с редуктором.

Данный затвор был реализован Ответчиком водоснабжающей организации.

15.08.2017 после монтирования данного затвора был установлен его дефект.

В соответствии с п.п. 4.2-4.3 договора от 29.01.2016 № 83/16 при обнаружении в последующем скрытых недостатков поставленного товара они актируются созданной для этого комиссией с вызовом представителя Поставщика. Поставщик обязан заменить недоброкачественный товар в пределах гарантийного срока.

Товар возвращается Покупателем Поставщику с соответствующей комплектацией и в надлежащем товарном виде.

В соответствии с п.п. 5.1-5.4 договора от 29.01.2016 № 83/16 в случае обнаружения Покупателем в пределах гарантийного срока Товара (части Товара) ненадлежащего качества Покупатель обязан незамедлительно сообщить об этом Поставщику в письменной форме, указав наименование Товара, дату его приобретения и характер выявленных недостатков. К письму (претензии) Покупателя должен быть приложен акт с подробным описанием выявленных недостатков. Поставщик в течение 14-ти календарных дней со дня получения обоснованного письма или претензии Покупателя, производит за свой счёт ремонт, либо замену Товара, имеющего недостатки, а в случае невозможности его замены принимает обратно от Покупателя Товар, имеющий недостатки, и возвращает ему деньги, уплаченные за такой Товар. Для установления факта наличия и причин недостатков в Товаре Поставщик вправе направить своего представителя к Покупателю, а Покупатель обязан обеспечить представителю Поставщика возможность доступа к Товару и его обследованию. Гарантийное обслуживание, в том числе, замена Товара ненадлежащего качества или возврат денежных средств, уплаченных за Товар ненадлежащего качества, производится только в случаях, когда ненадлежащее качество Товара было вызвано производственным браком.

Ответчик вызвал представителя Истца, с участием которого был произведен осмотр некачественного затвора.

Актом б/н от 22.08.2017, составленным с участием представителя Истца, установлен факт наличия трещины на корпусе редуктора. При вскрытии крышки обнаружены следы от упора.

В связи с тем, что данный затвор был установлен на линии водопровода, обслуживающей Центральную часть населения г. Волгограда (порядка 500 000 человек), замена его должна была быть произведена незамедлительно в целях недопущения экологической катастрофы.

Письмом № 277 от 16.08.2017 Ответчик запросил у Истца аналогичный затвор на замену бракованного.

Таким образом, 16.08.2017 по счету-фактуре № 3426 Истец поставил Ответчику затвор DENDOR тип 021F DN с редуктором на замену бракованного.

По заключению сервисного центра Истца, вынесенного 31.08.2017 на основании акта осмотра, замене подлежал редуктор.

В заключении Истец указывает на то, что в момент проведения осмотра механический упор редуктора положения «закрыто» не был настроен. Данный вывод не следует из акта осмотра, более того, в акте такого утверждения нет.

Вместе с тем, сервисный центр Истца подтвердил гарантийный случай данной поломки.

Затвор с дефектом был направлен Ответчиком 20.09.2017 Истцу с приложением документов на возврат некачественного товара.

На момент рассмотрения настоящего спора вышеуказанный затвор находится у Истца.

Тот факт, что по договору от 29.01.2016 № 83/16 Истцом был поставлен некачественный товар, подлежавший замене, сторонами не оспаривается.

Редуктор, имевший недостатки, является составной частью детали Затвора и не подлежит демонтажу.

В раках договора от 29.01.2016 № 83/16 Истцом была поставлена конкретная деталь в сборе – Затвор, в связи с чем Затвор в сборе был обоснованно возвращен Ответчиком Истцу.

Таким образом, поставка затвора DENDOR тип 021F DN с редуктором являлась обязанностью Истца в рамках исполнения обязательств по замене некачественного товара по договору от 29.01.2016 № 83/16, а не исполнением обязанности по поставке товара по Договору.

При таких обстоятельствах обязанность по оплате товара у Ответчика отсутствует.

Исходя из изложенного, основания для взыскания с Ответчика заявленных Истцом сумм судом не установлены, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                            Воробьева Ю.В.