Решение от 2 июня 2019 г. по делу № А41-12984/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«03» июня 2019 года

Дело № А41-12984/19

Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "ВАЙН ДИСКАВЕРИ" к ООО "БЮРО 750" о взыскании 954 389 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании – представителей сторон, согласно протоколу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВАЙН ДИСКАВЕРИ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «БЮРО 750» о взыскании задолженности по договору поставки алкогольной продукции № 1526-ВД от 30.11.2017 в размере 538.042 руб. 52 коп. (основного долга) и договорной неустойки в сумме 416.346 руб. 88 коп.

Кроме этого, истец требует возложить на ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя (в размере 50.000 руб.) и уплатой госпошлины (в сумме 22.088 руб.).

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, вытекающих из указанной сделки, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженности, и была начислена неустойка в соответствии с условиями пункта 5.2 договора. Иск заявлен на основании статей 330, 395, 363, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика иск не признал, в своем отзыве сослался на чрезмерно высокий размер заявленной и ходатайствовал перед судом об их снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в силу следующего.

По материалам дела судом установлено, что в рамках заключенного между сторонами договора поставки алкогольной продукции № 1526-ВД от 30.11.2017 (далее – Договор) в период с 31.05.2018 по 13.07.2018 истец поставлял ответчику соответствующий товар, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

Факт поставки товара представителем ответчика не отрицался (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно количества и качества полученной продукции, в материалы дела не представлены.

Таким образом, в силу статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить стоимость поставленного товара, а у ответчика – обязанность уплатить его цену в порядке и сроки, указанные определенные Договором.

Однако, как пояснено истцом, денежные обязательства по Договору ответчиком надлежащим образом исполнены не были, что явилось следствием образования задолженности в размере 538.042 руб. 52 коп.

Поскольку указанный долг сохраняется за ответчиком до настоящего времени, а соответствующая претензия была оставлена ООО «БЮРО 750» без удовлетворения, ООО «ВАЙН ДИСКАВЕРИ», начислив договорные штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах и условиями самого Договора.

В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Из собранных в материалах дела доказательств явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил, полученный товар не оплатил, документов, подтверждающих погашение задолженности, не представил, её размер не оспорил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ввиду того, что сроки оплаты поставленного товара были нарушены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 416.346 руб. 88 коп., начисленной за период с 11.07.2018 по 08.02.2019.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора при несвоевременной оплате товара истец вправе потребовать от ответчика уплаты пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчёт штрафных санкций проверен судом, признан верным и соответствующим условиям Договора.

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по Договору, заявленные требования в данной части также являются правомерными.

Вместе с тем заявленная истцом сумма взыскиваемой неустойки, является, по мнению суда, завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ООО «БЮРО 750», о чем заявлено ответчиком в его отзыве.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Обязательным условием взыскания неустойки, как разъяснено в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в подпункте 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Руководствуясь указанными разъяснениями высших судов, учитывая, что заявленная ко взысканию сумма штрафных санкций многократно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (182,5 % годовых), принимая во внимание срок нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд уменьшает размер взыскиваемой неустойки до 208.173 руб. 44 коп. (0,25 % за каждый день просрочки) – разумной и достаточной компенсации последствий нарушенного ответчиком обязательства.

Вместе с тем истец требует возмещения за счет ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50.000 руб.

Статьёй 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем истцом не представлено никаких документальных доказательств того, что им как юридическим лицом и стороной по делу понесены какие-либо расходы на оплату услуг представителя.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования истца о взыскании этих судебных расходов следует отказать в полном объеме.

Государственная пошлина, уплаченная ООО «ВАЙН ДИСКАВЕРИ» при подаче иска, распределяется судом в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статей 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "БЮРО 750" в пользу ООО "ВАЙН ДИСКАВЕРИ" 538 042 руб. 52 коп. – задолженности, 208 173 руб. 44 коп. – неустойки (пени), 22 088 руб. – расходов по государственной пошлине.

Во взыскании остальной части неустойки, а также во взыскании 50 000 руб. – судебных издержек по оплате юридических услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА