Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А43-25311/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25311/2022

г. Нижний Новгород 10 февраля 2023 года


Дата объявления резолютивной части решения 02 февраля 2023 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 10 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр судьи 57-699),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махневой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ситиматик - Нижний Новгород» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Нижний Новгород,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) г. Заволжье, Нижегородская область,

о взыскании 121 544 руб. 25 коп.,


в отсутствие представителей,



установил:

заявлено требование о взыскании 121 544 руб. 25 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя; от ответчика – дополнения к отзыву, исковые требования не признает.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области на основании протоколов о результатах проведения конкурсного отбора регионального оператора от 29 декабря 2017 года № 3 и от 23 ноября 2017 года № 3 заключены Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Нижегородский области (Зоны деятельности № 2, № 4) с АО «Управление отходами - НН», которым присвоен статус Регионального оператора. Согласно Решению единственного акционера от 31.03.2021 года изменилось наименование Регионального оператора на Акционерное общество «Ситиматик-Нижний Новгород» от 19 апреля 2021 года.

Уведомление о публичной оферте, содержащее форму типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, размещено 25.12.2018 в официальном источнике информации - на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Региональным оператором в адрес потребителя направлено уведомление от 25.04.2022 №30/676 о подписании договора № 1848(н)-ЗВ-П на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Ответчик не представил в адрес регионального оператора подписанный экземпляр проекта договора и не направил мотивированный отказ от его подписания в установленные сроки.

Таким образом, договор № 1837(н)-ЗВ-П считается заключенным на условиях Типового договора по цене, указанной Региональным оператором в указанном проекте договора с даты начала оказания Региональным оператором услуги по обращению с ТКО ответчику.

Согласно пункту 3.8 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в следующем порядке: оплата за фактически оказанные в истекшем месяце услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного Региональным оператором счета на оплату.

В обоснование предъявленных требований истец указывает, что в период январь 2019 года – апрель 2022 года обязательства по оплате услуг регионального оператора ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем на стороне последнего по расчету истца образовалась задолженность в размере 121 544 руб. 25 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с актами и требованием полной оплаты задолженности, однако претензия истца оставлена последним без ответа и удовлетворения, задолженность не была погашена, что послужило региональному оператору основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд усматривает правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены в Федеральном законе от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Согласно п. 1 ст. 24.7 Федерального закона N 89 "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 года Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 24.7 ФЗ N 89 собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно положениям ст. 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 все собственники твердых коммунальных отходов заключают договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которой, образуются твердые коммунальные отходы и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (п. 5 ст. 24.7 ФЗ N 89).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

В подтверждение факта оказания услуг по обращению с ТКО в спорный период истцом представлен в материалы дела акт оказанных услуг № 7729 от 30.04.2022.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал, что 05.05.2022 им направлен в адрес истца ответ на сопроводительное письмо от 25.04.2022 с мотивированным ответом на предложение заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях предоставления услуги по заявке потребителя и учета вывезенных отходов по факту.

Ответчик считает, что договор №1848(н)-ЗВ-П на оказание услуг по обращению с ТКО не заключен, а плата за услуги по обращению с ТКО подлежит оплате за фактически оказанные услуги.

Также ответчик, не соглашаясь с требованиями истца, сослался на заключение договора № 3/19-ОТ от 09.01.2019 с ООО «ЭкоСтройКом» (исполнитель) на вывоз и размещение (захоронение) отходов производства и потребления не отнесенных к твердым коммунальным (ТКО) с предоставлением контейнеров в безвозмездное пользование.

По утверждению ответчика, ООО «ЭкоСтройКом» оказывает услуги на основании лицензии № (52)-6929-Т от 21.12.2018. Ответчик пояснил, что в процессе своей деятельности не образуются отходы из группы ФККО 73000000000.

В подтверждение исполнения договора № 3/19-ОТ от 09.01.2019, заключенного с ООО «ЭкоСтройКом», ответчик представил акты и платежные поручения.

Доводы ответчика судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае ответчик, оспаривая факт оказания истцом услуг, не представил убедительных доказательств того, что услуги по обращению с ТКО ему могла оказывать и фактически оказывала другая организация.

Ссылка ответчика на договор № 3/19-ОТ от 09.01.2019, заключенный с ООО «ЭкоСтройКом», судом не принимается, поскольку, исходя из буквального толкования предмета указанного договора, отраженного в пункте 1.1, в соответствии с данным договором осуществляются услуги по вывозу и размещению отходов производства и потребления не отнесенных к твердым коммунальным (ТКО).

Таким образом, буквальное толкование условий договора № 3/19-ОТ от 09.01.2019, на который ссылается ответчик, позволяет сделать вывод о том, что предметом названного договора являются отходы, не отнесенные к ТКО.

В то время как АО «Ситиматик - Нижний Новгород» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Нижегородский области (Зоны деятельности № 2, № 4) и обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение отходов в соответствии с законодательством Российской Федерации, правилами обращения с отходами, территориальной схемой обращения с ТКО.

Заключение договоров с региональным оператором на обращение с ТКО является обязательным для всех юридических лиц. Оплачивать услуги регионального оператора организации обязаны с того момента, как Региональный оператор начал свою работу, а именно с 01 января 2019 года. При этом, действие ранее заключенных договоров с местными организациями прекратилось 31 декабря 2018 года.

Типовой договор утвержден Постановлением Правительства N 1156 от 12.11.2016 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641".

В соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами заключение публичного договора является обязательным для регионального оператора и потребителя.

Из материалов дела следует, что проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО сторонами не подписан.

Таким образом, указанный договор считается заключенным на условиях типового договора. В связи с этим, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пункта 5 Правил № 1156, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг на указанных в типовом договоре условиях.

Пунктом 16 договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" установлено, что в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

В соответствии с пунктом 20 договора потребитель направляет копию акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается и что предприниматель в установленном пунктами 16 и 20 договора порядке не заявило о нарушениях в работе регионального оператора, оснований полагать, что АО «Ситиматик - Нижний Новгород» не исполняло перед ответчиком свои обязательства у суда не имеется.

Оказание региональным оператором услуг по транспортированию ТКО всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

При этом ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт оказания услуг в спорный период документально не оспорил в порядке, установленном разделом 5 договора.

Вопреки доводам ответчика, поскольку потребитель в порядке, установленном разделом 5 типового договора, не заявлял о выявленных нарушениях в работе регионального оператора, суд приходит к выводу о том, что обязательства по обращению с ТКО в спорный период истцом исполнены, в связи с чем на стороне ответчика возникли обязательства по их оплате.

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности судом рассмотрено и удовлетворено на основании следующего.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано: согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. В рассматриваемом случае такой срок предусмотрен статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равный 30 дням.

Как следует из материалов дела, согласно поступившему почтовому конверту (отправление №80091175998410) исковое заявление направлено в суд 15.08.2022.

Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за период январь 2019 года – апрель 2022 год.

Суд пришел к выводу, что истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права с требованиями о взыскании задолженности за период с января 2019 года по 15 июля 2019 года за пределами срока исковой давности.

Следовательно, срок исковой давности по взысканию задолженности за указанный период истцом пропущен, в связи с чем, требования в указанной части подлежат отклонению.

По расчету суда размер задолженности за период с 16 июля 2019 года по апрель 2022 года (включительно) составляет сумму 98 483 руб. 30 коп.

Поскольку потребитель обязательство по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнил, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения спора не представил, требование о взыскании долга за период с 16 июля 2019 года по апрель 2022 года (включительно) в размере 98 483 руб. 30 коп. является правомерным и обоснованным.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 98 483 руб. 30 коп. долга являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать, в связи с истечением срока исковой давности.

Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на ответчика - в сумме 13 764 руб. 50 коп. и подлежат взысканию в пользу истца, в остальной части на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) г. Заволжье, Нижегородская область, в пользу акционерного общества «Ситиматик - Нижний Новгород» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) <...> 483 руб. 30 коп. долга; а также 3 764 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В удовлетворении остальных исковых требований истцу отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья А.Н. Дерендяева