Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А40-194614/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-194614/20-21-1348
г. Москва
22 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТО-КОБА" (123592, <...>, ЭТ 4 ПОМ XV КОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА (125993, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2004, ИНН: <***>)

третье лицо:

ЦЕНТРАЛЬНОЕ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОДОРОЖНОГО НАДЗОРА ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА (125475, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2017, ИНН: <***>)

о взыскании ущерба в размере 15 036 руб. 72 коп.;

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 10.12.2020)

от ответчика: ФИО3 (паспорт, диплом, дов. № 01-10/10-2 от 12.01.2021)

от третьего лица: не явился, извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Коба» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (далее также – ответчик) о взыскании убытков в размере 15 036 руб. 72 коп., из которых: 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 36 руб. 72 коп. - почтовые расходы.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее также – третье лицо).

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением по делу об административном правонарушении от 29.10.2018 № 10673342183417005934, вынесенным Центральным МУГАДН Ространснадзора, истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12., ст. 21.3 КоАП РФ, истцу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Калужской области в городе Юхнове от 23.10.2019 по делу № 12-30/2019 постановление по делу об административном правонарушении от 29.10.2018 № 10673342183417005934 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему -представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Для защиты интересов по делу об административном правонарушении истец обратился за оказанием ему юридической помощи в НП «ЕврАзОТО», с которым заключил договор № 18/2019 от 13.05.2019 об оказании юридических услуг.

Так, в ходе рассмотрения дела Люберецким городским судом Московской области защиту интересов истца осуществлял ФИО2, который является уполномоченным представителем Исполнителя по договору оказания юридических услуг № 18/2019 от 13.05.2019, заключенного истцом в целях обжалования постановления по делу об административном правонарушении от от 29.10.2018 № 10673342183417005934.

Во исполнение условий договора об оказании юридических услуг исполнителем были оказаны юридические услуги в виде консультирования заказчика, подготовки жалобы в районный суд на постановление о привлечении заказчика к административной ответственности.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Актом об оказания услуг № 33 от 31.12.2019 оказанные представителем услуги были приняты истцом и оплачены в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.05.2020 № 3827, представленным в материалы дела.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении истцом были понесены почтовые расходы по направлению жалобы в суд в размере 36 рублей 72 копейки (1/9 от общей суммы чека за отправку 9-ти жалоб в суд по почтовой квитанции 10724134123370 с описью вложений).

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг представителя, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ (статьи 106, 110) вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации с 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав может осуществляться, в то числе путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие решения суда по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности возбуждения в отношении истца административного производства, расходы истца по оплате услуг защитника при рассмотрении дела в суде являются обоснованными и понесены им в связи с оспариванием судебного акта должностным лицом, следовательно, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные обстоятельства являются достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, в рамках спорных правоотношений по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, надлежащим ответчиком по делу является главный распорядитель средств федерального бюджета.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем, требование истца о взыскании убытков в размере 15 036 руб. 72 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

При этом, суд отмечает, что доказательств незаконных действий сотрудников ООО «РТИТС» ответчиком, в нарушении ст. 65 АПК РФ, суду не представлено.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходит из того, что возмещение судебных расходов, понесенных истцом по настоящему делу, должно осуществляться за счет средств ответчика, поскольку освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины не означает его освобождения от обязанности нести судебные расходы в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, если решение принято не в его пользу.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 15, 393, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АВТО-КОБА" денежные средства в размере 15036 рублей 72 копейки и госпошлину по иску в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев