Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А29-14141/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14141/2023
21 февраля 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2024 года, полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Велез» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Северный город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Импульс» города Воркуты (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности, пени,

без участия представителей;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее – ООО «Комитеплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Велез» (далее – ООО «Велез», ответчик) о взыскании 94 173 руб. 97 коп. задолженности по договору № ОО-ВТ-139-71346 за март-август 2023 года, 5 634 руб. 25 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Северный город», общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Импульс» города Воркуты, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута».

От Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в материалы дела представлен ответ от 27.11.2023 № 02-02-13/13341 на запрос суда, согласно которому, в феврале-августе 2023 года функции управления в отношении многоквартирных домов осуществляли следующие организации: <...> – ООО Управляющая организация «Импульс» города Воркуты, <...> – ООО «Северный город».

УГХиБ администрации муниципального образования городского округа «Воркута» представило в материалы дела сведения об управляющих организациях, осуществлявших управление спорными многоквартирными домами.

Филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Коми представил в материалы дела запрашиваемые судом сведения.

Комитет в отзыве от 19.12.2023 № 03-5951 на исковое заявление сообщил, что 01.11.2021 между Комитетом и ООО «Велез» заключен договор № 192 аренды объекта муниципальной собственности – встроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, подвал, общей площадью 82 кв.м. В соответствии с условиями договора аренды арендатор обязан нести расходы по содержанию арендуемого помещения, исполнять в пользу третьих лиц обязательства собственника по несению расходов на оплату коммунальных услуг в арендуемом помещении в том числе на общедомовые нужды соразмерно доле арендованной площади к общему имуществу в многоквартирном доме. Между истцом и ответчиком заключен договор № ОО-ВТ-137-40424 снабжения тепловой энергий и теплоносителем, в соответствии с которым ООО «Комитеплоэнерго», являясь ресурсоснабжающей организацией на территории г. Воркуты, в спорный период осуществляло поставку тепловой энергии и теплоносителя в спорные нежилые помещения. На основании вышеизложенного, Комитет считает требования ООО «Комитеплоэнерго» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к предварительному судебному заседанию, судебному разбирательству на 09.02.2024.

От истца поступило заявление об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований от 02.02.2024 № б/н, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 4 711 руб. 28 коп. Как пояснил истец, уточнение исковых требований связано с погашением задолженности ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление судом рассмотрено и удовлетворено. На основании данной нормы права уточнения судом приняты, поскольку их принятие не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В определении от 15.01.2024 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая надлежащее извещение и отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 14.05.2021 между ООО «Воркутинские ТЭЦ» (теплоснабжающая организация) и ООО «Велез» (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № ОО-ВТ-139-71346 (далее – договор), согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а потребитель обязуется принимать и оплачивать энергетические ресурсы.

Перечень объектов потребления согласован сторонами в Приложении № 2 к договору: <...>, нежилое помещение площадью 145,6 кв.м.

Дополнительным соглашением от 11.08.2021 к договору теплоснабжения стороны согласовали включение в договор объекта теплопотребления: нежилое помещение, подвал, общей площадью 82 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Спорные помещения находятся в пользовании ответчика по договорам аренды, которые, как пояснил КУМИ администрации МОГО «Воркута», в заявленный период являлись действующими.

Согласно пункта 4.2. договора оплата за энергетические ресурсы производится потребителем в следующем порядке:

- до 18 числа текущего месяца – платеж в размере 35% плановой общей стоимости тепловой энергии и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата;

- до последнего числа текущего месяца – платеж в размере 50% плановой общей стоимости тепловой энергии и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 10 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, за нарушение обязательств по оплате (предварительной оплате) тепловой энергии потребитель уплачивает теплоснабжающей организации неустойку в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Пунктом 7.1. договора установлено, что договор действует с 01.05.2021 по 30.04.2022 включительно.

Договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или заключении нового договора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о расторжении договора энергоснабжения, суд считает договор действующим в спорный период.

В обоснование заявленных требований истец представил счета-фактуры от 31.03.2023 № 190/71346/3639 на сумму 16 726 руб. 34 коп., от 30.04.2023 № 190/71346/4884 на сумму 16 726 руб. 34 коп., от 31.05.2023 № 190/71346/6099 на сумму 16 726 руб. 34 коп., от 30.06.2023 № 190/71346/7467 на сумму 16 518 руб. 46 коп., от 31.07.2023 № 190/71346/8519 на сумму 16 726 руб. 34 коп., от 31.08.2023 № 190/71346/9748 на сумму 16 726 руб. 34 коп., акты поданной-принятой тепловой энергии за спорный период, подписанные истцом в одностороннем порядке, расчет энергопотребления.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.09.2023 № К-704601-20109687-П с требованием оплатить задолженность.

Оплата полученных ресурсов по указанным договорам ответчиком произведена несвоевременно, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности и пеней.

Истец уточнил исковые требования с учетом оплаты задолженности ответчиком, просил взыскать пени в размере 4 711 руб. 28 коп. за период с 11.04.2023 по 27.10.2023.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 9.4. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленных энергетических ресурсов подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Расчет неустойки арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

Проверив расчет истца, суд признает его составленным верно.

Ввиду несвоевременной оплаты ответчиком поставленного ресурса суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени в размере 4 711 руб. 28 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велез» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 4 711 руб. 28 коп. пени, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 2556 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 23.08.2023 № 10986.

Настоящий акт является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Индейкина