Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А37-2429/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2429/2022
г. Магадан
13 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 13 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Скороходовой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сарацкой А.Л., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН ИП 315491000005383, ИНН <***>)

о взыскании 145 867 руб. 80 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, консультант правового отдела, доверенность от 09.01.2023 № 5;

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 24.09.2022 № в реестре 49/10-н/49-2022-6-233

УСТАНОВИЛ:

истец, комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана, 13.10.2022 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 145 867 руб. 80 коп., из которых 66 771 руб. 90 коп. – пени за несвоевременное внесение платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции по договору от 10.03.2020 № 38-Р за период с 10.04.2020 по 19.10.2021; 79 095 руб. 90 коп. - пени за несвоевременное внесение платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции по договору от 10.03.2020 № 39-Р за период с 10.04.2020 по 19.10.2021.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 10.03.2020 № 38-Р и № 39-Р.

Ответчик в письменном отзыве факт нарушения сроков внесения платежей по договорам не отрицает. В тоже время полагает, что начисленная договорная неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств. Просит учесть сложную экономическую ситуацию, в которой находится малый бизнес, явившуюся следствием новой коронавирусной инфекции, а также мощным экономическим давлением со стороны недружественных стран. Полагает, что имеются основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Определением от 14.10.2022 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.12.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме, указывая на отсутствие оснований для снижения неустойки как неподтверждённых документами.

Представитель ответчика поддержала правовую позицию, изложенную в отзыве.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком по результатам проведённых аукционов заключены договоры:

- № 38-Р от 10.03.2020 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: <...> площадь рекламной конструкции 18 кв.м, на срок с 10.03.2020 по 09.03.2030;

- № 39-Р от 17.02.2021 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: <...> площадь рекламной конструкции 18 кв.м, на срок с 10.03.2020 по 09.03.2030.

В соответствии со статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, односторонний отказ от указанной обязанности не допускается.

Обязательство по внесению арендной платы по договорам аренды ответчик исполнил ненадлежащим образом – по договору № 38-Р за период с 10.03.2020 по 10.03.2021 – в размере 67275 руб. за установку и эксплуатацию рекламной конструкции оплата произведена 20.10.2021, по договору № 39-Р за период с 10.03.2020 по 10.03.2021 – в размере 67275 руб. за установку и эксплуатацию рекламной конструкции оплата произведена 20.10.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 раздела 4 договоров предусмотрено, что при нарушении сроков внесения платы ответчик уплачивает пени в размере 0,3 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки платежа.

За период несвоевременного внесения платы ответчику начислены пени:

- по договору № 38-Р за период с 10.04.2020 по 19.10.2021 в размере 66771,90 руб.;

- по договору № 39-Р за период с 10.04.2020 по 19.10.2021 в размере 79095,90 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере, начисленном на сумму основного долга по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки 0,3%, установленной договором за каждый день просрочки, являются правомерными.

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа статей 330, 333 ГК РФ следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал ответчик в отзыве, в связи с тем, что малый бизнес находится в сложной экономической ситуации, которая явилась следствием новой коронавирусной инфекции – введением режима повышенной готовности на территории Магаданской области (Указ губернатора Магаданской области от 02.04.2020 № 57-у (ред. от 26.02.2021) «О введении режима повышенной готовности на территории Магаданской области»), а затем мощным экономическим давлением со стороны недружественных стран, привели к массовому отказу рекламодателей от размещения рекламы на рекламных поверхностях. Также указывает на введение моратория на банкротство по заявлениям кредиторов, запрет в период его действия на начисление финансовых санкций, в том числе за неисполнение денежных обязательств.

Кроме того, по мнению ответчика, предполагаемый истцом возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по арендным платежам, значительно ниже начисленной пени (сумма пени фактически приравнена к сумме годовой арендной платы). Процент неустойки, установленный договором, - 109,5% годовых - значительно выше обычного по такого вида договорам.

По результатам исследования доводов ответчика судом установлено, что установленный договором процент неустойки является значительным по сравнению с размером годовой арендной платы.

При этом, заявленный истцом по настоящему делу период образования задолженности и начисления неустойки пришлись на время пандемии COVID-19, которая негативно отразилась на малом бизнесе, что потребовало мер государственной поддержки, направленной на недопущение усугубления положения субъектов рыночных отношений и их массового банкротства.

Кроме того, истец не привел доводов о том, что нарушение условий договора со стороны ответчика привело к значительным убыткам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, заявленный истцом, является чрезмерным, и с учётом конкретных обстоятельств дела, полагает необходимым снизить размер пени до обычно применяемых по такого вида договоров 0,1 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки платежа, что составит 48622,60 руб.

В данном случае такая неустойка является соразмерной нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон, сумма начисленной неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая, компенсируя потери истца одновременно не будет являться средством его обогащения за счёт ответчика.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН ИП 315491000005383, ИНН <***>) в пользу истца, департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>), пени за несвоевременное внесение платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции по договорам от 10.03.2020 № 38-Р и № 39-Р за период с 10.04.2020 по 19.10.2021 в сумме 48622 руб. 60 коп.

3. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН ИП 315491000005383, ИНН <***>), в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1792 руб.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья В.В. Скороходова