Решение от 7 декабря 2018 г. по делу № А56-86617/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86617/2018
07 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лилль В.А.,


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Профильные системы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Алюминиевые конструкции СПБ"

о взыскании 2 600 000рублей задолженности по договору поставки

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 10.06.2018;

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 05.09.2018;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профильные системы" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алюминиевые конструкции СПБ" (далее – Ответчик) о взыскании 2 600 000рублей по договору поставки, в том числе: 1 106 262,10рублей платы за кредит - проценты за пользование коммерческим кредитом, 1 240 694,10рублей – санкционные проценты за пользование чужими денежными средствами и 253 043,19рублей проценты, начисленные по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных на сумму основного долга, равную 2 629 188, 00 рублей (взысканную по решению суда).

Определением 01.10.2018 судебное разбирательство отложено на 03.12.2018.

В судебном заседании Ответчиком представлен отзыв на иск.

Оценив доводы искового заявления в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 27.09.2016 между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки №2709-2016.

Во исполнение условий договора Истцом в адрес Ответчика осуществлялась поставка товара, что подтверждается универсальными передаточными документами. Претензий Ответчиком по качеству и количеству поставленного товара не предъявлялось.

В нарушение обязательств предусмотренных условиями договора Ответчик неоднократно нарушал обязательства по своевременной оплате товара.

На основании пункта 2.4.1 договора покупатель осуществляет оплату товара согласно следующему графику:

1 300 000рублей (предоплата) – до 07.10.2016,

2 800 000 рублей (оплата) – до 15.12.2016,

2 736 732рублей (оплата) – до 15.01.2017.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств допустил просрочку оплаты, что подтверждается двусторонним актом сверки по состоянию на 12.01.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2018 по делу №А56-108946/2017 с Ответчика взыскано 2 629 188рублей задолженности.

Согласно пункту 5.3.1 Договора Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования кредитом, в размере 0,1% за каждый день просрочки

Направленная Истцом в адрес Ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения.

Истцом согласно условиям договора и статье 823 ГК РФ начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 106 262,71рублей.

Правомерным согласно условиям договора является и требование Истца о взыскании 1 240 694,10рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с пунктом 5.3.2 договора

Ответчиком подано ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера процентов за пользование коммерческим кредитом и штрафной неустойки, с учетом существа обязательства, меры ответственности за допущенное нарушение, со ссылкой на чрезмерно высокую ставку процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренную Договором.

Оценив доводы сторон спора и, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, суд пришел к следующему.

Истец, не является организацией осуществляющей предпринимательскую деятельность в области кредитно-финансовых отношений, для которых проценты за предоставленные в кредит (заем) денежные средства, является способом (основным) получения прибыли по результатам предпринимательской деятельности.

Средняя ставка процентов по кредитам и займам у организаций, осуществляющих деятельность в сфере кредитно-денежных отношений, составляет в настоящее время 18 - 30% годовых, в зависимости от длительности периода пользования кредитом.

В спорном случае, исходя из смысла нормы статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, усматривается наличие возможности применения аналогии права, закрепленной в пункте 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к положениям статьи 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

По мнению суда, предъявленная к применению мера ответственности в виде уплаты процентов за пользование коммерческим кредитам, с учетом требования о начисленной неустойке, явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения возникшего из договора обязательства, что позволяет уменьшить размер процентов за пользование коммерческим кредитом до разумных пределов.

С учетом незначительности периодов просрочки погашения долга, отвечать принципу справедливости и добросовестности будет требование истца в размере, не превышающем 110 626рублей процентов по коммерческому кредиту.

Истцом согласно условиям договора заявлено требование о взыскании 253 043,19рублей процентов на санкционные проценты.

Указанные требования Истца, в совокупности и по своей сути представляют двойную меру ответственности за допущенное ответчиком одно и то же нарушение обязательства - просрочка оплаты товара.

Ссылки Истца на положения статьи 421 ГК РФ (свобода договора, которая не может быть безграничной) в обоснование своих требований по размеру коммерческого кредита и ставке неустойки, не могут признаваться неоспоримыми, в связи с взаимосвязанностью указанной нормы с положениями статей 1 и 10 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика в размере, пропорциональном размеру обоснованно предъявленных требований.

Руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюминиевые конструкции СПБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профильные системы»:

110 626рублей процентов за пользование коммерческим кредитом,

124 694рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

25 043рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

определенных по состоянию на 05.06.2018 и 36 000рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины;


в остальной части иска – отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Лилль В.А.