Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А36-825/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-825/2022
г.Липецк
02 мая 2023 года
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой А.А., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)


к акционерному обществу «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)


с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, ком.24 (этаж 5),

2) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>),

3) ВТБ Лизинг (акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>),

4) акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>),


о взыскании 147 975 руб. 63 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца (посредством веб-конференции) – ФИО1, доверенность № 7/2022 от 10.01.2022,

от ответчика – ФИО2, доверенность № 66 от 27.12.2021,

от третьего лица (2) – ФИО3, доверенность от 15.12.2020,

от иных третьих лиц – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Грузовая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» о взыскании расходов, связанных с проведением текущего отцепочного ремонта вагонов, оплатой агентского вознаграждения, в размере 147 975 руб. 63 коп.

Определением от 15.02.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» и открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Определением от 08.04.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ВТБ Лизинг (акционерное общество) и публичное акционерное общество «Первая грузовая компания» (впоследствии организационно-правовая форма изменена на акционерное общество), и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Третьи лица (1), (3), (4) в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, информация о времени и месте и судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве и дополнительных пояснениях.

Третье лицо (2) поддержало позицию истца по делу.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно объявлялся перерыв сроком не более пяти дней каждый.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явились третьи лица (1), (3), (4), суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Из материалов дела видно, что между ВТБ Лизинг (акционерное общество) (арендодатель) и публичным акционерным обществом «Первая Грузовая Компания» (в настоящее время акционерное общество «Первая Грузовая Компания») (арендатор) заключен договор аренды железнодорожного подвижного состава № ДА 208/01-15 от 30.10.2015, по условиям которого арендодатель обязался передать за плату во временное владение и пользование арендатору, а арендатор - принять в аренду железнодорожный подвижной состав (вагоны).

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» (в настоящее время акционерное общество «Вагоноремонтное предприятие «Грязи») (подрядчик) и акционерным обществом «Первая Грузовая Компания» (заказчик) заключен договор № АО-ДД/В-81/15/41-15 от 22.04.2015, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту (далее – ремонт) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее – грузовые вагоны), в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по ремонту вагонов заказчика (далее – заявки), составленными по форме приложения № 1 к договору. Заявки составляются на месяц и передаются подрядчику заказчиком посредством электронной, факсимильной либо почтовой связи.

На основании пункта 6.2 договора № АО-ДД/В-81/15/41-15 от 22.04.2015 гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не менее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Гарантийный срок на выполненные Подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствие с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 г. № 57). Гарантийный срок на установленные при ремонте новые узлы и детали, собственности подрядчика, находящихся на гарантийной ответственности заводов-изготовителей, устанавливается до окончания гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем. Гарантийный срок на установленные при ремонте бывшие в употреблении литые детали тележки, собственности подрядчика, устанавливается на срок до оформления ВУ-36М, при проведении следующего планового ремонта грузового вагона.

Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов.

Согласно пункту 6.3 договора № АО-ДД/В-81/15/41-15 от 22.04.2015, если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно. Стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» 14.03.2014, или иным документом, принятым вместо него.

Расходы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик.

Расходы заказчика, возникшие при проведении ТР-2 по причине отцепки вагона, определяются согласно расчетно-дефектной ведомости или иного документа на проведение ремонта вагона, а также с учетом дополнительных расходов в том числе, тарифа за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, сбора за подачу-уборку грузового вагона в(из) ремонт(а), составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойки, указанной в пункте 6.6 договора.

Расходы, понесённые заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойке, указанной в пункте 6.6 договора), возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 договора.

В соответствии с условиями указанного договора АО «ВРП «Грязи» в период 2019-2020 год выполнен деповский ремонт вагонов: № 59764746, № 59764803, № 60163458, № 60180544, № 60188414, № 60191988, № 60551173, № 60552320, № 60555810, № 60647864, № 56603566, принадлежащих на праве аренды АО «ПГК».

Как следует из материалов дела, указанные вагоны находились в пользовании АО «ПГК» на основании договора аренды до 28.12.2020.

В последующем, как видно из материалов дела, названные вагоны наряду с иными вагонами, были переданы ВТБ Лизинг (акционерное общество) (арендодатель) во временное владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью «Грузовая компания» (арендатор) на основании договора аренды железнодорожного подвижного состава № ДА448/02-20 от 28.12.2020 (далее – договор).

Согласно договору арендодатель принял на себя обязательство передать за плату во временное владение и пользование арендатору, а арендатор - принять в аренду железнодорожный подвижной состав (вагоны) арендодателя, технически и коммерчески исправный и пригодный под погрузку, на срок по 31.01.2022.

В соответствии с пунктами 3.1.12.5, 3.2.5 арендатор самостоятельно и за свой счет несет затраты на плановые виды ремонта и текущий отцепочный ремонт с перевыставлением понесенных расходов на проведение ремонтов, предусмотренных подпунктами «а», «б», «в» пункта 3.1.12 договора арендодателю.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Грузовая компания» (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (агент) заключен агентский договор № РТС-А/7-1 от 29.07.2014 (далее - агентский договор), согласно пункту 1.1 которого агент обязуется за вознаграждение по поручению принципала, составленного по примерной форме (приложение 1) к договору (поручение), совершать необходимые юридические и иные действия от своего имени и за счет принципала, направленные на выполнение/организацию выполнения работ по устранению неисправностей железнодорожных вагонов, принадлежащих принципалу на законном основании, возникших, в том числе в период гарантийного срока работ, выполненных в рамках планового ремонта третьими лицами.

По сделке, совершенной с третьим лицом в целях исполнения поручения принципала, от своего имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у агента.

На основании пункта 1.2 агентского договора перечень вагонов, в отношении которых принципал поручает агенту совершать необходимые юридические и иные действия, направленные на выполнение/организацию выполнения работ по устранению неисправностей, указывается принципалом в поручении и направляется в адрес агента.

Пункт 1.4 агентского договора предусматривает, что принципал обязуется возместить согласованные и документально подтвержденные расходы агента, связанные с выполнением поручения, и выплатить ему вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Таким образом, согласно указанному договору, организация выполнения ремонта спорных вагонов во время гарантийного срока была возложена на ООО «РегионТрансСервис».

В ходе эксплуатации во время гарантийного срока спорные вагоны были отцеплены в пути их следования в текущий ремонт в связи с обнаружением в них различных неисправностей:

- вагон № 60188414 забракован 26.03.2021 на станции Волховстрой 1 Октябрьской железной дороги по коду неисправности 225 основного классификатора неисправностей грузовых вагонов - излом опорной прокладки в буксовом проеме (уведомление формы ВУ-23 № 1100);

- вагон № 60551173 забракован 10.03.2021 на станции Талдан Забайкальской железной дороги по коду неисправности 614 основного классификатора неисправностей грузовых вагонов - обрыв по сварке, разрыв накладок (уведомление формы ВУ-23 № 838);

- вагон № 59764746 забракован 28.03.2021 на станции Брянск-Льговский Московской железной дороги по коду неисправности 150 основного классификатора неисправностей грузовых вагонов – нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (уведомление формы ВУ-23 № 2722);

- вагон № 60555810 забракован 22.03.2021 на станции на станции Сольвычегодск Северной железной дороги по коду неисправности 150 основного классификатора неисправностей грузовых вагонов – нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (уведомление формы ВУ-23 № 741);

- вагон № 56603566 забракован 06.02.2021 на станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги по коду неисправности 214 основного классификатора неисправностей грузовых вагонов - излом пружин (уведомление формы ВУ-23 № 164);

- вагон № 60191988 забракован 16.02.2021 на станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги по коду неисправности 225 основного классификатора неисправностей грузовых вагонов - излом опорной прокладки в буксовом проеме (уведомление формы ВУ-23 № 1372);

- вагон № 60552320 забракован 08.02.2021 на станции Таксимо Восточно-Сибирской железной дороги по коду неисправности 214 основного классификатора неисправностей грузовых вагонов - излом пружин (уведомление формы ВУ-23 № 22);

- вагон № 59764803 забракован 07.02.2021 на станции Хабаровск II Дальневосточной железной дороги по коду неисправности 214 основного классификатора неисправностей грузовых вагонов - излом пружин (уведомление формы ВУ-23 № 237);

- вагон № 60163458 забракован 04.03.2021 на станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги по коду неисправности 441 основного классификатора неисправностей грузовых вагонов - обрыв/излом воздухопровода и подводящей трубы ТМ (уведомление формы ВУ-23 № 113);

- вагон № 60180544 забракован 21.03.2021 на станции Ртищево Юго-Восточной железной дороги по коду неисправности 214 основного классификатора неисправностей грузовых вагонов - излом пружин (уведомление формы ВУ-23 № 923);

- вагон № 60647864 забракован 11.02.2021 на станции Московка Западно-Сибирской железной дороги по коду неисправности 150 основного классификатора неисправностей грузовых вагонов - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (уведомление формы ВУ-23 № 2515).

Телеграммами ответчику было предложено направить своих представителей для расследования и установления указанных причин отцепки спорных вагонов, однако ответчик своего представителя не направил, в результате чего осмотр и составление рекламационных актов были произведены без участия представителя ответчика.

По результатам расследования причин неисправностей составлены акты-рекламации формы ВУ-41М от 31.03.2021 № 289, от 22.03.2021 № 68/03, от 09.04.2021 № 59764746, от 25.03.2021 № 40, от 01.03.2021 № 8/3, от 25.02.2021 № 105, от 18.02.2021 № 48, от 18.02.2021 № 116, от 18.03.2021 № 57/3, от 26.03.2021 № 88, от 09.03.2021 № 609, согласно которым ответчик определен виновным лицом.

Неисправности, послужившие причиной отцепки вагонов, были устранены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Общий размер расходов по текущему отцепочному ремонту спорных вагонов и выплате агентского вознаграждения, по расчетам истца, составил 147 975 руб. 63 коп., из которых:

- по вагону № 59764746 – 27 662 руб. 80 коп., в том числе 16 857 руб. 21 коп. – стоимость ремонта вагона, 3 697 руб. – за контрольно-регламентные операции, 1 628 руб. – за оформление рекламационно-претензионной документации, 4 160 руб. 01 коп. – за подачу-уборку вагона в ремонт; 1 320 руб. 58 коп. – агентское вознаграждение;

- по вагону № 59764803 – 10 174 руб. 52 коп., в том числе 1 860 руб. 74 коп. – стоимость ремонта вагона, 3 569 руб. - за контрольно-регламентные операции, 3 469 руб. – за подачу-уборку вагона в ремонт; 1 275 руб. 78 коп. – агентское вознаграждение;

- по вагону № 60163458 – 7 870 руб. 03 коп., в том числе 165 руб. 14 коп. – стоимость ремонта вагона, 3 697 руб. – за контрольно-регламентные операции, 1 628 руб. – за оформление рекламационно-претензионной документации, 1 958 руб. 90 коп. – за подачу-уборку вагона в ремонт; 420 руб. 99 коп. – агентское вознаграждение;

- по вагону № 60180544 – 11 110 руб. 71 коп., в том числе 400 руб. – стоимость ремонта вагона, 3 697 руб. – за контрольно-регламентные операции, 1 628 руб. – за оформление рекламационно-претензионной документации, 3 722 руб. 78 коп. – за подачу-уборку вагона в ремонт; 1 662 руб. 93 коп. – агентское вознаграждение;

- по вагону № 60188414 – 9 934 руб. 61 коп., в том числе 1 243 руб. – стоимость ремонта вагона, 3 697 руб. – за контрольно-регламентные операции, 1 628 руб. – за оформление рекламационно-претензионной документации, 695 руб. 16 коп. – за подачу-уборку вагона в ремонт; 2 671 руб. 45 коп. – агентское вознаграждение;

- по вагону № 60191988 – 11 623 руб. 26 коп., в том числе 966 руб. 71 коп. – стоимость ремонта вагона, 3 569 руб. – за контрольно-регламентные операции, 1 807 руб. 87 коп. – за оформление рекламационно-претензионной документации, 3 469 руб. – за подачу-уборку вагона в ремонт; 1 810 руб. 68 коп. – агентское вознаграждение;

- по вагону № 60551173 – 9 539 руб. 90 коп., в том числе 84 руб. 98 коп. – стоимость ремонта вагона, 3 697 руб. – за контрольно-регламентные операции, 1 628 руб. – за оформление рекламационно-претензионной документации, 3 317 руб. 37 коп. – за подачу-уборку вагона в ремонт; 812 руб. 55 коп. – агентское вознаграждение;

- по вагону № 60552320 – 12 765 руб. 19 коп., в том числе 2 113 руб. – стоимость ремонта вагона, 3 697 руб. – за контрольно-регламентные операции, 1 628 руб. – за оформление рекламационно-претензионной документации, 2 971 руб. 40 коп. – за подачу-уборку вагона в ремонт; 2 355 руб. 79 коп. – агентское вознаграждение;

- по вагону № 60555810 – 14 381 руб. 64 коп., в том числе 3 607 руб. – стоимость ремонта вагона, 3 569 руб. – за контрольно-регламентные операции, 1 807 руб. 87 коп. – за оформление рекламационно-претензионной документации, 3 469 руб. – за подачу-уборку вагона в ремонт; 1 928 руб. 77 коп. – агентское вознаграждение;

- по вагону № 60647864 – 24 036 руб. 11 коп., в том числе 16 926 руб. 61 коп. – стоимость ремонта вагона, 3 697 руб. – за контрольно-регламентные операции, 1 628 руб. – за оформление рекламационно-претензионной документации, 639 руб. 92 коп. – за подачу-уборку вагона в ремонт; 1 144 руб. 58 коп. – агентское вознаграждение;

- по вагону № 56603566 – 8 876 руб. 86 коп., в том числе 1 134 руб. – стоимость ремонта вагона, 3 697 руб. – за контрольно-регламентные операции, 1 628 руб. – за оформление рекламационно-претензионной документации, 1 958 руб. 90 коп. – за подачу-уборку вагона в ремонт; 458 руб. 96 коп. – агентское вознаграждение.

В доказательство несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены отчеты агента, счета-фактуры, универсальные передаточные документы, акты выполненных работ, расчетно-дефектные ведомости, платежные поручения и справка ООО «РегионТрансСервис» о подтверждении оплаты со стороны ООО «Грузовая компания» по договору № РТС-А/7-1 от 29.07.2014.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензии № ПР-12/08 от 02.08.2021, № ПР-14/08 от 02.08.2021, № ПР-18/08 от 02.08.2021, № ПР-30/07 от 01.07.2021, № ПР-31/07 от 01.07.2021, № ПР-32/06 от 01.06.2021, № ПР-33/06 от 01.06.2021, № ПР-34/06 от 01.06.2021, № ПР-50/06 от 01.06.2021, № ПР-51/06 от 01.06.2021, № ПР-52/06 от 01.06.2021 с требованием возместить убытки, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественного выполнения работ при проведении деповского ремонта спорных вагонов.

Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Прямая (непосредственная) причинно-следственная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования заявленных исковых требований истец ссылается на некачественное выполнение ответчиком деповского ремонта, после которого в ходе эксплуатации вагоны были отцеплены в текущий ремонт.

Состав убытков складывается истцом исходя из понесенных им расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов, а также выплату агентского вознаграждения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, факт выполнения им деповского ремонт вагонов: № 59764746 (акт допуска к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после плановых видов ремонта от 19.06.2020), № 59764803 (акт допуска к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после плановых видов ремонта от 21.04.2019), № 60163458 (акт допуска к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после плановых видов ремонта от 12.05.2020), № 60180544 (акт допуска к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после плановых видов ремонта от 26.03.2019), № 60188414 (акт допуска к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после плановых видов ремонта от 13.05.2019), № 60191988 (акт допуска к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после плановых видов ремонта от 08.10.2019), № 60551173 (акт допуска к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после плановых видов ремонта от 19.05.2019), № 60552320 (акт допуска к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после плановых видов ремонта от 17.04.2019), № 60555810 (акт допуска к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после плановых видов ремонта от 05.01.2020), № 60647864 (акт допуска к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после плановых видов ремонта от 17.07.2020), № 56603566 (акт допуска к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после плановых видов ремонта от 28.05.2020) на основании договора № АО-ДД/В-81/15/41-15 от 22.04.2015, заключенного с АО «ПГК» (прежний арендатор вагонов).

В соответствии с пунктами 18.1 и 18.2 Руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» РД 32 ЦВ 169-2017 (далее - Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.

Таким образом, указанными положениями Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов установлен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов - до проведения следующего планового вида ремонта.

При проведении плановых видов ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента вагонов, необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо подрядчика. В случае, если замена детали не производится, то депо подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев.

Следовательно, после деповского ремонта, при соблюдении правил эксплуатации, вагон должен быть исправен в течение всего периода гарантийного срока, то есть до следующего планового вида ремонта.

Ответчик, проведя диагностику поступивших в ремонт вагонов и принимая решение о замене деталей либо их ремонте, а также об отсутствии оснований для их замены или ремонта, гарантировал их надежность и пригодность к эксплуатации до следующего планового ремонта.

Из материалов дела усматривается, что в ходе эксплуатации во время гарантийного срока спорные вагоны были отцеплены в пути их следования в текущий ремонт (на момент отцепки вагоны находились в пользовании нового арендатора - ООО «Грузовая компания», истца) в связи с обнаружением в них различных неисправностей: вагоны № 60188414, № 60191988 – по коду неисправности 225 «излом опорной прокладки в буксовом проеме», вагон № 60551173 – по коду неисправности 614 «обрыв по сварке, разрыв накладок», вагоны № 59764746, № 60555810, № 60647864 – по коду неисправности 150 «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам», вагоны № 56603566, № 60552320, № 59764803, № 60180544 – по коду неисправности 214 «излом пружин», вагон № 60163458 – по коду неисправности 441 «обрыв/излом воздухопровода и подводящей трубы ТМ».

В соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04) вышеуказанные неисправности (код 150, 214, 225, 441, 614) относятся к технологическим неисправностям, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ.

На основании пункта 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906 по делу № А40-162742/2014, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Исходя из практики делового оборота между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта, в процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона, лицо, производившее деповской ремонт, поставщик определенной части (узла, детали), завод-изготовитель вагона, соответствующие подразделения ОАО «РЖД», производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу.

В соответствии с пунктом 1.3 Регламента причин отцепок грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 18.03.2020 Президентом НП «ОПЖТ» В.А.Гапанович (далее – Регламент), расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» (ВЧДЭ).

Пунктом 2.1 Регламента предусмотрено, что ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВЧДЭ, ВРП, ВСЗ о случае отцепки, при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА, ЗТО (в случае их причастности к отцепке) к телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом, определенным договором.

В соответствии с пунктом 2.3 Регламента приглашенные и заинтересованные лица должны в двухсуточный срок с момента отцепки информировать об участии в расследовании, своем либо участии других заинтересованных лиц и сообщить о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. Владелец вагона имеет право отказаться от расследования случая отцепки вагона. О своем решении владелец вагона в суточный срок с момента отцепки официально уведомляет ВЧДЭ, а также заинтересованных лиц. В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (приглашенных лиц) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Таким образом, из совокупного анализа вышеизложенных положений пунктов 2.1, 2.3 Регламента следует, что ВЧДЭ, при неполучении от заинтересованных лиц ответного сообщения о выезде их представителей для участия в совместном расследовании причин отцепки, вправе производить расследование характера и причин возникновения дефектов грузового вагона и составлять рекламационные документы в одностороннем порядке. При этом, суточный срок для уведомления заинтересованными лицами, в том числе и ВРП, о своем участии в расследовании причин возникновения технологической неисправности вагона, его узла или детали исчисляется не от даты получения ВРП уведомления по случаю отцепки, а именно от даты отцепки грузового вагона в текущий отцепочный ремонт.

Материалами дела подтверждается факт направления ответчику телеграмм с предложением направить своих представителей для расследования и установления причин отцепки спорных вагонов.

Между тем, ответчик представителя для выявления причин отцепки вагонов и устранения недостатков в ходе следования не направил, а, следовательно, несет риск выявленных и указанных ВЧДЭ неисправностей вагона.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398, расследование в одностороннем порядке без участия представителя ответчика случая отцепки вагона в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательной силы документ о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку он составлен с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона.

В обязанности комиссии, созданной ВЧДЭ (пункт 2.8 Регламента) входит – проверка внешне наличия повреждений, повлиявших на возникновение неисправности; определение внешне проявления дефекта и выявление отказавших узлов или деталей; определение причин возникновения дефекта отказавшего узла или детали; определение виновного в возникновении неисправности в гарантийный период (ВРП, ВСЗ, ВЧДЭ), а также предприятие, виновного в изготовлении отказавших узлов/деталей (имеющих маркировку), в случае их нахождения на гарантийной ответственности (подшипники буксового узла, литые детали тележки, поглощающие аппараты, тяговые хомуты, корпус автосцепки, опорные прокладки буксового проема, пружины тележки, фрикционные клинья тележки); составление рекламационных документов и акта-рекламации.

Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М.

По результатам расследования причин неисправностей составлены акты-рекламации формы ВУ-41М от 31.03.2021 № 289, от 22.03.2021 № 68/03, от 09.04.2021 № 59764746, от 25.03.2021 № 40, от 01.03.2021 № 8/3, от 25.02.2021 № 105, от 18.02.2021 № 48, от 18.02.2021 № 116, от 18.03.2021 № 57/3, от 26.03.2021 № 88, от 09.03.2021 № 609.

Согласно акту-рекламации № 289 от 31.03.2021, при комиссионном осмотре вагона № 60188414 выявлен излом износостойкой пластины буксового проема, установленной в боковой раме № 226494 изг. 1291/12г. (первая справой стороны), нарушение п.8.11, 20.1 РД 32 ЦВ 052-2009 «Ремонт тележек грузовых вагонов», п.18.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов (утверждено Советом по ж/транспорту, протокол от 18-19.05.2011 № 54) при проведении планового вида ремонта вагона в АО «ВРП «Грязи».

В акте-рекламации № 68/03 от 22.03.2021 (вагон № 60551173) указано, что неисправность в виде обрыва усиливающей накладки шкворневой балки по сворному шву возникла в результате некачественной сварки, сварной шов имеет поры, непровары, нарушение п.8.2 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» РД 32 ЦВ 169-2017, а также п. 5.2.2, 6, 6.9 инструкции по сварке и наплавке 2015 г. при проведении последнего деповского ремонта АО «ВРП «Грязи».

Согласно акту-рекламации № 59764746 от 09.04.2021 (вагон № 59764746), причиной грения колесной пары № 0029-954625-10 послужило: задиры на лабиринтном кольце и на лабиринтной части корпуса буксы, которые привели к образованию металлических включений в смазке и, как следствие, образованию дефектов на деталях заднего подшипника, нарушение п.п.25.2.1, 25.2.2 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при проведении среднего ремонта колесной пары. Ответственным в возникновении неисправности признано АО «ВРП «Грязи».

В акте-рекламации № 40 от 25.03.2021 (вагон № 60555810) указано, что причиной нагрева подшипника в корпусе буксы выше нормы явилось нарушение п.12.4.2.2.6, п.24.4, п.24.4.4 таб. В1 п.1.2.08, п.1.3.07, п. 1.4.08, п.1.5.06 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-17, ответственным в возникновении неисправности признано АО «ВРП «Грязи».

Согласно акту-рекламации № 8/3 от 01.03.2021 (вагон № 56603566) , в боковой раме № 9730 5-01 излом опорного витка наружной подбалочной пружины 20% от диаметра витка по старой трещине, наличие старой трещины не было выявлено при проведении деповского ремонта вагону, нарушение п. 11.1 РД 32 ЦВ 052-2009, ответственным в возникновении неисправности признано АО «ВРП «Грязи».

В акте-рекламации № 105 от 25.02.2021 (вагон № 60191988) указано, что при комиссионном осмотре вагона выявлен излом 1 износостойкой пластины у сменной прокладки на опорную поверхность буксового проема по старой трещине, нарушение п.8.11 РД 32 ЦВ 052-2009 (18-100), ответственным в возникновении неисправности признано АО «ВРП «Грязи».

Согласно акту-рекламации № 48 от 18.02.2021 (вагон № 60552320), причиной неисправности вагона послужил излом витка наружной пружины, установленной в рессорный комплект боковой рамы № 231512. При осмотре установлено, что характер сечения излома старого происхождения. При визуальном осмотре рессорного комплекта следов ударов или иных механических воздействий не выявлено. При проведении деповского ремонта не обеспечено выполнение требований пунктов 11.3 и 20.1 Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами РД 32 ЦВ 052-2009», утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 13-14 мая 2010 г.), в части постановки в рессорный комплект пружины с наличием в ней трещины, тем самым не обеспечив безотказную гарантийную работу отремонтированной тележки до следующего планового вида ремонта. Ответственным в возникновении неисправности признано АО «ВРП «Грязи».

В акте-рекламации № 116 от 18.02.2021 (вагон № 59764803) указано, что при комиссионном осмотре вагона выявлен излом витка наружной пружины рессорного комплекта тележки со стороны боковой рамы №101907 по старой трещине, нарушение инструкции п.11.1 РД 32 ЦВ 052-2009, ответственным в возникновении неисправности признано АО «ВРП «Грязи».

Согласно акту-рекламации № 57/3 от 18.03.2021 (вагон № 60163458), комиссией выявлена потёртость трубы магистрального воздухопровода вне резьбы и мест крепления, износ по внешнему диаметру 1,6мм при норме не более 0,6мм. Наличие потёртости магистрального воздухопровода произошло вследствие неправильной установки при проведении деповского ремонта вагону, нарушение п.2.2.2, п.2.2.6 Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732 ЦВ-ЦЛ, ответственным в возникновении неисправности признано АО «ВРП «Грязи».

В акте-рекламации № 88 от 26.03.2021 (вагон № 60180544) указано, что со стороны боковой рамы № 223546, изготовленной в 2012 году заводом 1291, произошел излом витка наружной пружины на два сегмента по старой 70%-ой трещине, не выявленной при производстве деповского ремонта вагона, нарушение требований п.п.11.1, 11.2 Инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009, п.п.5.4.1, 5.4.2, 5.4.3, 5.4.4 Методики выполнения измерений надрессорной балки, боковых рам, пружин и рессорного комплекта тележек модели 18-100 РД 32 ЦВ 050-2010, ответственным в возникновении неисправности признано АО «ВРП «Грязи».

Согласно акту-рекламации № 609 от 09.03.2021 (вагон № 60647864), при демонтаже буксового узла установлено, что причиной грения буксового узла колесной пары № 0029-178596-11 явилось ослабление торцевого крепления, нарушение п.24.4.3 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017), ответственным в возникновении неисправности признано АО «ВРП «Грязи».

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует вывод о вине ответчика в неисправностях, которые повлекли за собой отцепку спорных вагонов в пути следования для устранения технологических неисправностей, угрожающих безопасности движения и возникших вследствие некачественно выполненных ответчиком ремонтных работ.

Расследование причин отцепки грузовых вагонов с последующим ремонтом в пути следования проведено с соблюдением предусмотренного Регламентом порядка извещения предприятия, осуществившего последний ремонт, акты-рекламации формы ВУ-41М составлены в установленный Регламентом срок, у ответчика имелась возможность участвовать в расследовании причин отцепки и выразить особое мнение об установленных причинах отцепки данных вагонов, однако, он ею не воспользовался.

В соответствии правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 № 305-ЭС16-1685, составленный комиссией с участием представителей ОАО «РЖД» по итогам расследования причин отцепки вагонов, является достаточным доказательством выявленных неисправностей (дефектов) и определения причин их возникновения.

Ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела каких-либо достаточных и достоверных доказательств возникновения неисправностей спорных вагонов в результате естественного эксплуатационного износа, неправильной его эксплуатации, а также вследствие ненадлежащего ремонта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Факт несения истцом расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов № 59764746, № 59764803, № 60163458, № 60180544, № 60188414, № 60191988, № 60551173, № 60552320, № 60555810, № 60647864, № 56603566 подтвержден документально: актами о выполненных, счетами-фактурами, расчетно-дефектными ведомостями и платежные поручения.

Таким образом, материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца.

Довод ответчика об отсутствии у истца права на предъявление к нему требования о взыскании убытков, связанных с некачественным ремонтом вагонов, ввиду отсутствия между истцом и ответчиком договорных отношений, не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за текущий ремонт с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов подписанных путем электронной цифровой подписью) контрагенту, лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае истец, являясь арендатором спорного вагона, пользуется и владеет объектом аренды на основании обязательственного права (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, он является законным владельцем, а поврежденное имущество принадлежит ему на праве аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктами 3.1.12.5, 3.2.5 договора арендатор самостоятельно и за свой счет несет затраты на плановые виды ремонта и текущий отцепочный ремонт.

При этом, то обстоятельство, что договором аренды арендатору предоставлено право на перевыставление понесенных расходов на проведение текущего отцепочного ремонта по технологическим кодам неисправней арендодателю, не лишает его права на предъявление требования о взыскании этих расходов к лицу, признанному ответственным в возникновении неисправности, на основании пункта 4.1 Регламента, статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пояснений третьего лица (3) (арендодателя по договору аренды), представленных материалы дела 20.09.2022, следует, что условия договора не ограничивают арендатора в праве обратиться с требованием о возмещении затрат напрямую к виновному лицу, в данном случае арендатор не перевыставлял затраты, указанные в иске, арендодателю, а арендодатель не возмещал арендатору эти затраты.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что возможность взыскания внедоговорных убытков с виновного лица подтверждена правовой позицией изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 307-ЭС17-15247 по делу № А56-747/2017, от 26.02.2019 № 309-ЭС19-1612 по делу № А76-19690/2018, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2020 по делу № А79-3690/2018, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2020 по делу № А36-14388/2017, от 21.06.2021 по делу № А54-6805/2020, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу № А35-5090/2017.

Отсутствие договорных отношений не является основанием для освобождения ответчика от возмещения убытков, причиненных истцу в результате некачественного деповского ремонта.

Согласно расчету истца, размер расходов по текущему отцепочному ремонту спорных вагонов составляет 132 112 руб. 57 коп., из них:

- по вагону № 59764746 – 26 342 руб. 22 коп., в том числе 16 857 руб. 21 коп. – стоимость ремонта вагона, 3 697 руб. – за контрольно-регламентные операции, 1 628 руб. – за оформление рекламационно-претензионной документации, 4 160 руб. 01 коп. – за подачу-уборку вагона в ремонт;

- по вагону № 59764803 – 8 898 руб. 74 коп., в том числе 1 860 руб. 74 коп. – стоимость ремонта вагона, 3 569 руб. - за контрольно-регламентные операции, 3 469 руб. – за подачу-уборку вагона в ремонт;

- по вагону № 60163458 – 7 449 руб. 04 коп., в том числе 165 руб. 14 коп. – стоимость ремонта вагона, 3 697 руб. – за контрольно-регламентные операции, 1 628 руб. – за оформление рекламационно-претензионной документации, 1 958 руб. 90 коп. – за подачу-уборку вагона в ремонт;

- по вагону № 60180544 – 9 447 руб. 78 коп., в том числе 400 руб. – стоимость ремонта вагона, 3 697 руб. – за контрольно-регламентные операции, 1 628 руб. – за оформление рекламационно-претензионной документации, 3 722 руб. 78 коп. – за подачу-уборку вагона в ремонт;

- по вагону № 60188414 – 7 263 руб. 16 коп., в том числе 1 243 руб. – стоимость ремонта вагона, 3 697 руб. – за контрольно-регламентные операции, 1 628 руб. – за оформление рекламационно-претензионной документации, 695 руб. 16 коп. – за подачу-уборку вагона в ремонт;

- по вагону № 60191988 – 9 812 руб. 58 коп., в том числе 966 руб. 71 коп. – стоимость ремонта вагона, 3 569 руб. – за контрольно-регламентные операции, 1 807 руб. 87 коп. – за оформление рекламационно-претензионной документации, 3 469 руб. – за подачу-уборку вагона в ремонт;

- по вагону № 60551173 – 8 727 руб. 35 коп., в том числе 84 руб. 98 коп. – стоимость ремонта вагона, 3 697 руб. – за контрольно-регламентные операции, 1 628 руб. – за оформление рекламационно-претензионной документации, 3 317 руб. 37 коп. – за подачу-уборку вагона в ремонт;

- по вагону № 60552320 – 10 409 руб. 40 коп., в том числе 2 113 руб. – стоимость ремонта вагона, 3 697 руб. – за контрольно-регламентные операции, 1 628 руб. – за оформление рекламационно-претензионной документации, 2 971 руб. 40 коп. – за подачу-уборку вагона в ремонт;

- по вагону № 60555810 –12 452 руб. 87 коп., в том числе 3 607 руб. – стоимость ремонта вагона, 3 569 руб. – за контрольно-регламентные операции, 1 807 руб. 87 коп. – за оформление рекламационно-претензионной документации, 3 469 руб. – за подачу-уборку вагона в ремонт;

- по вагону № 60647864 – 22 891 руб. 53 коп., в том числе 16 926 руб. 61 коп. – стоимость ремонта вагона, 3 697 руб. – за контрольно-регламентные операции, 1 628 руб. – за оформление рекламационно-претензионной документации, 639 руб. 92 коп. – за подачу-уборку вагона в ремонт;

- по вагону № 56603566 – 8 417 руб. 90 коп., в том числе 1 134 руб. – стоимость ремонта вагона, 3 697 руб. – за контрольно-регламентные операции, 1 628 руб. – за оформление рекламационно-претензионной документации, 1 958 руб. 90 коп. – за подачу-уборку вагона в ремонт.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен контррасчет затрат по текущему отцепочному ремонту в отношении вагонов №№ 59764803, 60180544, 60552320, 56603566, 60188414, 60191988, мотивированный тем, что указанные вагоны были отцеплены для проведения текущего ремонта не только по технологическим неисправностям (связанных с качеством выполнения ремонта), но и по эксплуатационным (вызванным естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшим по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона), в связи с чем, расходы на контрольно-регламентные операции и подачу-уборку вагонов подлежат отнесению на истца и ответчика в равных долях.

Согласно контррасчету ответчика размер затрат по текущему отцепочному ремонту в вышеназванных вагонов составляет 35 143 руб. 44 коп., из них:

- по вагону № 59764803 – 5 379 руб. 74 коп.,

- по вагону № 60180544 – 5 737 руб. 89 коп.;

- по вагону № 60552320 – 7 075 руб. 20 коп.;

- по вагону № 56603566 – 5 589 руб. 95 коп.;

- по вагону № 60188414 – 5 067 руб. 08 коп.;

- по вагону № 60191988 – 6 293 руб. 58 коп.

Суд соглашается с указанным доводом ответчика и представленным им контррасчетом ввиду следующего.

Как следует из уведомлений формы ВУ-23М, вагоны №№ 59764803, 60180544, 60552320, 56603566, 60188414, 60191988 были отцеплены в ремонт сотрудниками железной дороги сразу же по двум неисправностям – эксплуатационный и технологический дефект.

В данном случае каждая из указанных причин отцепки вагона является самостоятельным основанием для направления его в текущий отцепочный ремонт.

При этом, вина ответчика в возникновении «эксплуатационных» недостатков отсутствует.

Поскольку вина ответчика в возникновении эксплуатационных неисправностей отсутствует, в ходе отцепочного ремонта производилось устранение сразу двух недостатков одновременно, как возникших по вине ответчика, так и по вине истца в связи с недостаточно качественным содержанием вагона и износом детали, суд полагает возможным распределить ответственность в отношении «общих» сопутствующих убытков (расходы на контрольно-регламентные операции и сбор за подачу-уборку вагона) на обе стороны в равных долях - по 50% на каждую.

Довод ответчика о наличии видимого дефекта на момент выпуска вагонов №№ 59764746 и 60647864 из планового ремонта, как основания для отказа в удовлетворении иска в указанной части, также подлежит отклонению судом, поскольку принимая вагон из ремонта, обе стороны его не обнаружили, далее вагон какое-то время эксплуатировался, и такой недостаток никем не был зафиксирован. В этой ситуации суд ставит под сомнение довод ответчика о видимости дефекта в момент выхода вагона из планового ремонта. Иных письменных доказательств ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на нахождение части вагонов в промежуточных ремонтах между гарантийным ремонтом АО «ВРП «Грязи» и текущим отцепочным ремонтом, расходы на который являются предметом настоящего иска, как на основание освобождения ответчика от ответственности за некачественные плановые виды ремонта этих вагонов, отклоняется судом.

Само по себе нахождение спорных вагонов в промежуточном ремонте не может быть признано достаточным основанием для освобождения ответчика от гарантийных обязательств на выполненные работы.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании убытков в виде стоимости текущего ремонта по устранению технологических неисправностей, возникших в результате некачественного выполнения ответчиком деповского ремонта спорных вагонов, является обоснованным и подлежит удовлетворению, в размере 113 006 руб. 45 коп. (26 342 руб. 22 коп. + 7 449 руб. 04 коп. + 8 727 руб. 35 коп. + 12 452 руб. 87 коп. + 22 891 руб. 53 коп. + 35 143 руб. 44 коп.) (с учетом контррасчета, представленного ответчиком).

В остальной части следует отказать.

Требования истца о взыскании убытков в виде агентского вознаграждения в размере 15 863 руб. 06 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку агентское вознаграждение по своей правовой природе не является убытками, это гражданско-правовое обязательство истца по добровольно заключенному им с агентом договору, на условиях, в том числе и в части стоимости оказываемых услуг, согласованных сторонами по их усмотрению. Данный вид расходов нельзя отнести к ущербу, подлежащему возмещению ответчиком, причинно-следственной связи между уплатой истцом данной суммы агенту и некачественно выполненным ответчиком ремонтом вагонов судом не установлено, в связи с чем, правовых оснований для взыскания суммы агентского вознаграждения в качестве убытков не имеется.

Иные доводы и возражения сторон не правового значения по делу с учетом установленных выше судом обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 5 439 руб. (платежное поручение № 75 от 27.01.2022).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4 153 руб. 67 коп. (5 439 руб. х 113 006 руб. 45 коп. / 147 975 руб. 63 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) убытки в размере 113 006 руб. 45 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 153 руб. 67 коп.

В остальной части отказать.


На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.


Судья А.В.Канаева