Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А56-1449/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 июня 2022 года

Дело №

А56-1449/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 07.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А56-1449/2020,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением от 02.03.2020 заявление признано обоснованным, ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, процедура реализации имущества завершена, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В кассационной жалобе акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество), адрес: 119285, Москва, ул. Пудовкина, д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Банк), просит определение от 29.10.2021 и постановление от 02.03.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что суд преждевременно завершил процедуру реализации имущества, поскольку на момент рассмотрения названного вопроса была не рассмотрена апелляционная жалоба Банка на судебный акт об отказе в признании его требования обеспеченным залогом имущества должника.

Также Банк считает, что суды не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применили положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), освободив должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку ФИО1 допущено злоупотребление правом, а именно использование правовых инструментов для освобождения себя от обязательств, которые возникли в результате осознанных действий самого должника.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общем размере 2 366 318,81 руб.

В конкурсную массу финансовым управляющим включены 519 883 руб., из которых 344 285,37 руб. направлены на выдачу должнику в качестве ежемесячного прожиточного минимума, 14 285,58 руб. - на оплату расходов финансового управляющего, а 161 312,05 руб. - на расчеты с кредиторами.

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния гражданина-банкрота; признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также подлежащих оспариванию сделок не выявлено.

В связи с отсутствием возможности пополнения конкурсной массы и удовлетворения за счет нее требований кредиторов финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что финансовый управляющий выполнил все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, отчет финансового управляющего соответствует требованиям названного закона, в связи с чем процедура реализации имущества подлежит завершению.

Довод подателя жалобы о том, что на момент рассмотрения вопроса о завершении реализации имущества ФИО1 не рассмотрена апелляционная жалоба Банка на определение суда первой инстанции от 30.04.2021, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением от 30.04.2021 требование Банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в сумме 1 997 474,58 руб., а в признании названного требования обеспеченным залогом имущества должника - автомобилем VOLKSWAGEN 1989 года выпуска - отказано.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, указанное обстоятельство не является препятствием для завершения процедуры реализации имущества. При этом суд апелляционной инстанции правильно принял во внимание, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 определение суда первой инстанции от 30.04.2021 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не допускается освобождение гражданина от обязательств в следующих случаях:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

В данном случае финансовым управляющим признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлено, сделки, подлежащие оспариванию, не установлены.

Фактов сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ему имущества судами не обнаружено.

При этом, как установлено судами, отчуждение автомобиля, находившегося в залоге у Банка, произведено не должником и не по его инициативе, а судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие невысокого дохода не может быть расценено как злоупотребление правом, а обращение гражданина в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) само по себе не является безусловным основанием для квалификации его действий как недобросовестных.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В данном случае судами не установлено, что ФИО1 предоставила Банку заведомо ложные сведения при заключении договора, сокрыла или умышленно уничтожила имущество, злостно уклонялась от уплаты кредиторской задолженности.

Банком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств в обоснование его довода о злоупотреблении ФИО1 правом и направленности ее действий на недобросовестное использование правовых инструментов для освобождения от обязательств.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А56-1449/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.




Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев