Решение от 9 июня 2017 г. по делу № А40-199135/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-199135/16-40-1723
09 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена: 15 марта 2017 года

Полный текст решения изготовлен: 09 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Павлюка Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АККОЛАДА» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Одинцовский трубный завод» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 54 000 руб., неустойку в размере 11 880 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.01.2017;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АККОЛАДА» (далее – ООО «АККОЛАДА», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Одинцовский трубный завод» (далее – ООО «Одинцовский трубный завод», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 54 000 руб., неустойку в размере 11 880 руб.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, отзыв на иск не представил, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд в порядке статей 123, 131, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

В силу части 4 статьи 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, явившегося в судебное заседание, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, между ООО «АККОЛАДА» и ООО «Одинцовский трубный завод» заключен договор-заявка на оказание автотранспортных услуг от 21.06.2016 № 1173, по условиям которого ООО «АККОЛАДА» были приняты обязательства по оказанию автотранспортных услуг, а ООО «Одинцовский трубный завод» оплата оказанных услуг.

Данной заявкой установлена цена за услугу в размере 54 000 руб., порядок оплаты – безналичный расчет по факту выгрузки в течении одного рабочего дня с момента завершения перезвони, на основании счета на оплату, оправленного истцом посредством факсимильной или электронной связи.

Истец свои обязательства выполнял надлежащим образом, о чем свидетельствуют товарно-транспортные накладные, подписанные ответчиком без замечаний.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не выполнил. Задолженность ответчика по договору составила 54 000 руб.

Ответчик не представил возражений относительно заявленного требования, не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 790 ГК РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт наличия между сторонами взаимных обязательств, равно как и надлежащее исполнение этих обязательство со стороны истца подтверждается материалами дела.

Так как на момент рассмотрения спора ответчик не оспорил и не представил каких-либо доказательств, подтверждающих оплату долга по договору, сумма в размере 54 000 руб. подлежит принудительному взысканию.

Суд находит правомерным требование истца о взыскании неустойки в размере 11 880 руб. за период с 27.06.2016 по 09.08.2016, поскольку в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца, в части погашения начисленных пени. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Одинцовский трубный завод» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АККОЛАДА» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 54 000 руб., неустойку в размере 11 880 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 375 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяПавлюк Ю.Б.