Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А28-3708/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3708/2022
г. Киров
11 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 11 апреля 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г.о. Красногорск, <...> (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, оф. 506; адрес филиала: 610044, Россия, <...>)

к Кировской областной общественной организации Офицеры запаса (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Радуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002 <...>, оф.1)

о взыскании 21 068 рублей 24 копеек


и по встречному исковому заявлению

Кировской областной общественной организации Офицеры запаса (ИНН <***>, ОГРН <***>, 610000, <...>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, автодорога «Балтия», Красногорский район, Территория 26 км. бизнес-центр «Рига-Ленд», стр.3, офис 506; 610044, Россия, <...>)

о взыскании 3 539 рублей 28 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): ФИО2, по доверенности от 22.08.2022 (сроком действия по 31.10.2025);

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – ФИО3, по доверенности от 07.12.2022 (сроком действия по 31.12.2024),



установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» (далее – истец, сокращенное наименование - ПАО «Т Плюс») обратилось в арбитражный суд с иском к Кировской областной общественной организации Офицеры запаса (далее – ответчик, сокращенное наименование - КООООЗ) о взыскании задолженности за тепловые ресурсы за период март, апрель, октябрь 2021 г. в размере 14 572 рублей 02 копеек (с учетом уточнения от 21.03.2023), расходов по уплате государственной пошлины, 200 рублей 60 копеек почтовых расходов.

Ответчик уточненный расчет задолженности не оспаривает, факт подачи истцом тепловых ресурсов в спорный период подтверждает.

Определением арбитражного суда от 07.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Радуга» (далее – ответчик2).

Ответчик2 отзыв не представил, извещен надлежащим образом.

КООООЗ (истец по встречному иску) обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ПАО «Т Плюс» (ответчик по встречному иску) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 992 рублей 88 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 919 рублей 65 копеек, расходов по уплате государственной пошлины; просит произвести зачет первоначальных и встречных требований.

Истец по встречному иску указывает, что правомерность заявленных встречных требований установлена постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А28-92/2020, в связи с чем не подлежит повторному доказыванию.

ПАО «Т Плюс» исковые требования по встречному иску не признает, указывает, что в рамках дела № А28-92/2020 КООООЗ уточняли требования к ПАО «Т Плюс» на сумму 6372 рубля 64 копейки, указанная сумма на основании судебного акта была взыскана и перечислена истцу по встречному иску, 48 100 рублей 53 копейки зачтены. Иных сумм, неосновательного обогащения, не возвращенных КООООЗ по встречному иску нет.

Ответчик по встречному иску указывает, что истец, один раз обратившийся в суд за защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу. Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу.

Истец по встречному иску указывает, что о фактическом размере неосновательного обогащения ему стало известно только по результатам вынесения постановления суда апелляционной инстанции, самостоятельно произвести расчет КООООЗ не могло, в суде апелляционной инстанции вопрос о взыскании неосновательного обогащения не мог быть разрешен в полном объеме, поскольку суд принимал судебный акт в рамках заявленных требований. Денежные средства в сумме 14 992 рубля 88 копеек, оплаченные КООООЗ, удерживаются ПАО «Т Плюс» в отсутствии законных оснований и составляют неосновательное обогащение.

Встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Заслушав истца и ответчика по первоначальному и встречному искам, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В марте - октябре 2021 г. ПАО «Т Плюс» в нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, осуществлялась поставка тепловой энергии.

Обязанность КООООЗ по оплате поставленных ресурсов основана на договоре теплоснабжения от 26.05.2020 № 945591 и сведениях из Единого государственного реестра недвижимости о принадлежности нежилых помещений на праве собственности (пообъектный расчет приведен в своде начислений).

Для оплаты истцом ответчику направлены счета – фактуры.

Ответчиком оплата не произведена, истцом направлена претензия с требованием погасить задолженность.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункта 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из буквального толкования статей 209, 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате коммунальных услуг для обеспечения содержания помещения (в том числе нежилого) в многоквартирном доме возлагается на собственника помещения.

В составе начислений истцом ответчику предъявлена плата за тепловую энергию на общедомовые нужды (ОДН на тепло) в отношении неотапливаемых нежилых помещений (машино-мест). Указанные помещения поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов (присвоены кадастровые номера). В спорный период КООООЗ являлся собственником указанных помещений, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), нежилое помещение в многоквартирном доме" - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Таким образом, начисление платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам машино-мест производится как для собственников нежилых помещений согласно Правилам № 354.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Признание нежилых помещений неотапливаемыми, не освобождает потребителя от обязанности по оплате ОДН на тепло.

Ответчик факт поставки тепловой энергии в спорный период и наличие обязанности по оплате не оспаривает. Уточненный расчет истца на сумму 14 572 рубля 02 копейки ответчиком проверен, возражения по арифметике расчета отсутствуют.

В спорный период в силу абзаца 3 пункта 6 Правил № 354 у собственника нежилого помещения возникла обязанность по оплате поставки коммунальных ресурсов непосредственно ресурсоснабжающей организации.

При данных обстоятельствах требования истца по первоначальному иску о взыскании с КООООЗ задолженности в размере 14 572 рубля 02 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ООО «УК Радуга» является ненадлежащим ответчиком по первоначальному иску, в связи с чем основания для взыскания задолженности с ответчика2 отсутствуют. В данной части иск не подлежит удовлетворению.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей 00 копеек и понесены издержки в сумме 200 рублей 60 копеек по направлению почтовой корреспонденции. Указанные расходы относятся к судебным расходам истца и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

По встречному иску суд приходит к следующим выводам.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании 14 992 рублей 88 копеек неосновательного обогащения и 919 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Законом установлено, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для получения имущества.

При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Наличие у ПАО «Т Плюс» перед КООООЗ неосновательного обогащения в размере 14 992 рублей 88 копеек установлено постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А28-92/2020 (абзац 2 стр. 9; расчет: 21 365,52 руб. – 6372,64 руб.). Правомерность требований в части взыскания КООООЗ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 919 рублей 65 копеек также была предметом оценки суда апелляционной инстанции и отражена в постановлении (абзац 3 стр. 10, абзац 1 стр. 11; расчет 6850,26 руб. -5930,61 руб.).

ПАО «Т Плюс» заявлено о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Оценив данные возражения, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции.

В определении от 08.08.2022 № 307-ЭС22-8816 Верховный Суд Российской Федерации указал следующее.

В силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец действительно имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности. Однако дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание истца: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными. Следовательно, второй и последующий иски тождественны первоначальному и суд должен либо отказать в их принятии, либо прекратить производство делу.

Правовая позиция о тождественности исков по взысканию и «довзысканию» задолженности изложена в сохраняющем силу постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 11738/11.

Требование КООООЗ о взыскании неосновательного обогащения по встречному иску по настоящему делу вытекает из факта ошибочного перечисления ПАО «Т Плюс» денежных средств платежным поручением от 19.09.2018 № 117 за бездоговорное потребление тепловой энергии.

В рамках дела № А28-92/2020 к производству арбитражного суда было принято встречное исковое заявление КООООЗ о взыскании 69 466 рублей 05 копеек неосновательного обогащения по платежному поручению от 19.09.2018 № 117. Впоследствии КООООЗ уточнила встречные требования, просила взыскать с ПАО «Т Плюс» неосновательного обогащения в размере 6 372 рублей 64 копеек и 5 903 рублей 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.

Действительно, по формальным основаниям имеются признаки тождественности исков.

Вместе с тем, согласно основным задачам судопроизводства, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эффективность правосудия по гражданским делам должна быть направлена на достижение целей судопроизводства (восстановление нарушенного права) и справедливость состоявшего судебного разбирательства и принятого решения.

Материалами дела подтверждается неправомерность удержания ПАО «Т Плюс» денежных средств КООООЗ в размере 14 992 рублей 88 копеек.

При рассмотрении дела № А28-92/2020 КООООЗ, как слабая сторона в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией, была лишена возможности правильно оценить фактические обстоятельства дела, произвести расчет и корректно сформулировать встречные исковые требования.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, оценив наличие у КООООЗ права на взыскание неосновательного обогащения и процентов, не мог выйти за рамки исковых требований и восстановить нарушенные права КООООЗ в полном объеме.

При данных обстоятельствах, суд полагает, что формальный подход к рассмотрению встречных требований не допустим, поскольку не обеспечит баланс интересов сторон и разрешение существующего спора, не приведет к восстановлению нарушенных прав потребителя ресурса и не установит правовую определенность в отношениях сторон.

В силу изложенного, поскольку ПАО «Т Плюс» в добровольном порядке требования КООООЗ о возврате денежных средств либо зачете данных денежных средств в счет погашения существовавшей задолженности не исполнило, суд признает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению; с ПАО «Т Плюс» в пользу КООООЗ подлежат взысканию 14 992 рубля 88 копеек неосновательного обогащения, 919 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

При обращении в суд со встречным иском КООООЗ уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей 00 копеек. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по встречному иску.

Истцом по встречному иску заявлено ходатайство о зачете встречных требований по первоначальному и встречному искам.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

по первоначальному иску.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Т Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Радуга» отказать.

Исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» к Кировской областной общественной организации Офицеры запаса удовлетворить.

Взыскать с Кировской областной общественной организации Офицеры запаса (ИНН <***>, ОГРН <***>, 610000, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г.о. Красногорск, <...> (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, оф. 506; адрес филиала: 610044, Россия, <...>) 14 572 (четырнадцать тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 02 копейки задолженности, 2200 (две тысячи двести) рублей 60 копеек судебных расходов, всего: 16 772 (шестнадцать тысяч семьсот семьдесят два) рубля 62 копейки.

По встречному иску: исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, автодорога «Балтия», Красногорский район, Территория 26 км. бизнес-центр «Рига-Ленд», стр.3, офис 506; 610044, Россия, <...>) в пользу Кировской областной общественной организации Офицеры запаса (ИНН <***>, ОГРН <***>, 610000, <...>) 14 992 (четырнадцать тысяч девятьсот девяносто два) рубля 88 копеек неосновательного обогащения, 919 (девятьсот девятнадцать) рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего: 17 912 (семнадцать тысяч девятьсот двенадцать) рублей 53 копейки.

Произвести зачет между первоначальными и встречными требованиями.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, автодорога «Балтия», Красногорский район, Территория 26 км. бизнес-центр «Рига-Ленд», стр.3, офис 506; 610044, Россия, <...>) в пользу Кировской областной общественной организации Офицеры запаса (ИНН <***>, ОГРН <***>, 610000, <...>) 1 139 (одна тысяча сто тридцать девять) рублей 91 копейку.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Ю.Е. Покрышкина