Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А70-15824/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15824/2019
г. Тюмень
22 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 июня 2021 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 114 643 руб. 65 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Тюменьгазсервис» (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.09.2020 (онлайн-заседание), ФИО3 по доверенности от 01.01.2021

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 17.12.2020,

от третьего лица – нет явки,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (далее – ответчик, Газпром) о взыскании 114 643 руб. 65 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 09.09.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 18.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.02.2020 судом принято уменьшение размера иска до 110 775 руб. 71 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 22.12.2020 указал, что судами в предмет исследования не включен вопрос о причинах указания ответчиком в акте проверки трех газовых котлов и работу на момент проверки одного котла, соответствия таких обстоятельств отраженным в актах от 03.10.2017, 03.11.2017, 05.12.2017, возможности потребления двумя неисправными котлами газа. При наличии спора в отношении возможного объема потребления истцом газа судами не проверены обстоятельства о том, имеются ли иные исправные приборы учета газа, фиксирующие в том числе объем поставленного газа истцу, в частности в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 договора (поставщика, газотранспортной организации), а также возможность определения объема потребленного последним газа путем вычитания из общего объема, зафиксированного прибором учета поставщика, объемов иных потребителей в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств спора и проверки расчета ответчика.

Суд, выполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 22.12.2020, предложил сторонам уточнить позиции по настоящему делу с учетом постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2020 и представить документы в подтверждение доводов. Ответчику также предложено представить расчет объема ресурса, определенного по показаниям прибора учета поставщика, объемов иных потребителей.

При новом рассмотрении судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тюменьгазсервис» (далее – общество «Тюменьгазсервис»).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, полагая, что неисправности, выявленные обслуживающей организацией, не позволяли эксплуатацию всех трех котлов; истец не обязан уведомлять ответчика о проведении технического обслуживания; отсутствие заглушки не свидетельствует том, что неисправное оборудование может потреблять газ (т. 4 л.д. 59-60).

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве (т. 4 л.д. 28-37): истец в соответствии с условиями договора (пункты 3.8, 4.3 договора) должен был уведомить ответчика и произвести отключение оборудования с участием ответчика; при проведении проверки, отраженной в акте 31.10.2017 истец не сообщил о неисправности котлов; в течение двух лет от истца не поступала заявка на пломбировку оборудования либо информация о неисправности газоиспользующего оборудования; акт от 31.10.2017, составленный истцом отражает проверку правильности работы средств измерений, не имеет отношения к техническому состоянию котлов, оснований для проведения проверки каждой единицы газоиспользующего оборудования у поставщика нет; в спорный период третье лицо не являлось эксплуатационной организацией, последующее заключение договора между истцом и третьим лицом не распространяет его действие на спорный период, техническое обслуживание должно проводится на договорной основе; эксплуатационной организацией в спорный период являлось акционерное общество «Газпром газораспределение Север»; составление актов с третьим лицом в отсутствие ответчика и газораспределительной организаций, отсутствие опломбировки, несоблюдение условий процедуры отключения оборудования не позволяют сделать вывод о том, что газоиспользующее оборудование было неисправно; отсутствие информации об отключении и подключении оборудования после устранения выявленных нарушений свидетельствует о том, что оборудование не отключалось от сети газопротребления.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, посредством почтовой связи представлен отзыв, в котором указано, что в спорный период сотрудниками третьего лица составлены акты о неисправностях газового оборудования истца, до устранения этих неисправностей оборудование истца не могло принимать газ (т. 4 л.д. 135-136).

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между Газпромом (далее – поставщик) и обществом (далее - покупатель) заключен договор поставки газа от 03.08.2017 № 63-5-56-3363/18 (далее – договор поставки газа, т. 1 л.д. 18-24). По условиям договора поставки газа поставщик обязуется поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой (далее-газ), а покупатель обязуется принимать газ на сертифицированное газоиспользующее оборудование, принадлежащее ему на законном основании, подключенное в соответствии с техническими условиями на присоединение к газораспределительной системе, техническими условиями по эффективному использованию газа и соответствующее проекту газоснабжения; выполнять и соблюдать все требования нормативно-технической документации для получения газа; своевременно оплачивать поставленный газ (пункт 2.1 договора)

Договор заключен сроком с 30.08.2017 по 31.12.2022, а в части расчетов действует до полного завершения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 договора).

В соответствии с подпунктом 5.5.1 пункта 5.5 договора оплата природного газа осуществляется в следующем порядке:

35 процентов (35%) плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца;

50 процентов (50%) плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца;

фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцев, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 4.1 договора поставки газа количество поставляемого газа (объем) определяется по контрольно-измерительным приборам: поставщика и Трансгаза, установленным в местах передачи газа при условии поставки газа покупателю через газопроводы, непосредственно подсоединенные к ГРС, при отсутствии подключения к ним других потребителей; поставщика, установленным на объектах сетей газораспределения и (или) газопотребления покупателя и (или) ГРО; покупателя, при неисправности или отсутствии средств измерений поставщика и Трансгаза, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов.

При неисправности средств измерений, по которым производится определение количества газа, а также при их несоответствии требованиям действующих нормативных документов количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов или иным способом по соглашению сторон.

Под неисправностью контрольно-измерительных приборов стороны понимают такое состояние этих приборов, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма.

Газопринимающее оборудование истца по договору, согласно представленным техническим паспортам (т. 1, л.д. 123-160), котел газовый отопительный водогрейный чугунный секционный GP-300 с расходом газа в объеме 34,6 в количестве 3 штук под заводскими номерами: № 006794, № 006782, № 006789.

Представителем поставщика в присутствии представителя покупателя 31.10.2017 произведено обследование технического состояния узла учета газа и состава газоиспользующего оборудования.

По результатам обследования выявлена неисправность по каналам измерения давления и температуры, нарушены положения пунктов 12.1, 12.1.2 ГОСТ Р 8740 ГОСТ Р 8.740-2011, о чем составлен акт от 31.10.2017 № 63-5-56-3363/13 (далее-акт проверки от 31.10.2017, т.1 л.д. 58-59), подписанный со стороны истца без разногласий.

В акте отражено, что в период устранения замечаний количество поданного-принятого газа будет определяться в соответствии с пунктом 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила N 162) и пунктом 3.9 Правил учета газа, утвержденными Приказом Минэнерго России 30.12.2013 № 961 (далее - Правила № 961).

Поскольку узел учета газа не соответствовал требованиям названных правил, расчет количества потребленного обществом газа произведен поставщиком исходя из проектной мощности всех газопотребляющих установок покупателя.

Так, за ноябрь 2017 года расчет объема поставленного газа осуществлен ответчиком по формуле: 16 дней (02.11.2017 по 17.11.2017) * 3 (единицы газопотребляющего оборудования, 3 газовых котла)* Q - max расход оборудования + фактическое потребление газа истца в период 18.11.2017 по 30.11.2017= 16*30*3*24 = 34560 куб.м + 3 222,00 куб.м. = 37 782 куб.м.

За октябрь 2017 года ответчиком произведен расчет объема поставленного покупателю газа осуществлен за 1 день (31.10.2017) * 1 (единица газопотребляющего оборудования)* Q - max расход оборудования + фактическое потребление газа с 01.10.2017 по 30.10.2017 = 1*30*1*24 = 720 куб.м.

Истец не оспаривал неисправность узла учета в указанный период и расчет потребления по мощности за один день в октябре 2017 года.

Посчитав, что расчет поставленного газа по мощности газопотребляющего оборудования в ноябре 2017 года должен производится исходя из расчета одного технически исправного газового котла, общество обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 110 775 руб. 71 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера иска).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с названной нормой права и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 АПК РФ, на истце по иску о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Законом о газоснабжении, Правилами № 162, Правилами № 961, условиями заключенного сторонами договора.

Средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями, применяемые для учета газа в сферах государственного регулирования, должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (пункт 1.6 Правил № 961).

В соответствии с пунктами 24 и 25 Правил № 162 монтаж, эксплуатация и поверка средств измерений производятся в порядке, устанавливаемом законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Ответственность за техническое состояние и поверку средств измерений учета газа несут организации, которым принадлежат средства измерений.

В силу пункта 38 Правил № 162 поставщик, газотранспортная и газораспределительная организации и покупатель обязаны немедленно сообщать друг другу об авариях и неисправностях на объектах газоснабжения, ведущих к нарушению режима поставки либо приема газа.

В соответствии с пунктом 3.9 Правил № 961 при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Согласно пункту 23 Правил № 162, при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или методом, предусмотренным договором.

При этом исходя из требований статей 541, 544 ГК РФ законодатель отдает безусловный приоритет учетному (приборному) способу определения объема поставленных ресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833).

По смыслу вышеуказанных норм права при неисправности узла учета газа презюмируется возможность потребления покупателем газа в объеме, определенном расчетным путем исходя из проектной мощности газопотребляющих объектов. Однако это не означает, что подобная презумпция не может быть опровергнута лицом, не исполнившим обязанность по обеспечению надлежащего состояния узла учета газа. Последствием неисполнения этой обязанности является возложение на указанное лицо бремени доказывания невозможности потребления ресурса, либо его потребления в объеме, рассчитанном по проектной мощности газопотребляющих объектов за время, в течение которого подавался газ в период неисправности средства измерения.

Истец утверждает, что в ноябре 2017 года (в период с 02.11.2017 по 17.11.2017) в работе находился только один газовый котел (одна единица газопотребляющего оборудования), а два других газовых котла были в неисправном состоянии, что следует из актов технического обслуживания газоиспользующего оборудования от 03.10.2017, от 03.11.2017, от 05.12.2017 (далее-акты, т.1 л.д. 52-54), составленных обществом и третьим лицом в рамках договора на техническое обслуживание газового оборудования от 06.02.2018 № 14/2-ТО (т. 2 л.д. 54-58).

Из содержания актов технического обслуживания газоиспользующего оборудования от 03.10.2017, от 03.11.2017, от 05.12.2017 (т.1 л.д. 52-54) следует, что котлы № 2, 3 неисправны (в котле №2 GP-300 зав. №006782 выявлена неисправность программатора; в котле №3 GP-300 зав. №006789 выявлена неисправность сервопривода заслонки; до устранения вышеуказанных неисправностей использование котлов № 2, 3 физически не представляется возможным).

В письме от 18.06.2020 общество «Тюменьгазсервис» сообщило истцу, что в 2017 году в газовом оборудовании истца были выявлены неисправности: «программатора» (блока управления LFL 1.322/02) в газовом котле GP-300 с горелкой MG1-Z-L-N GIERSCH установленной на данном котле, заводской номер блока № 006782, заводской № 2603004070; отказ сервопривода газовой горелки GIERSCH в газовом котле GP- 300 с горелкой MG1-Z-L-N GIERSCH, установленной на данном котле, заводской номер блока № 006789, заводской № 2603004054 вызван внутренней поломкой шестеренчатых колёс; отказ в работе газовом котле GP- 300 с горелкой MG1-Z-L-N GIERSCH, установленной на данном котле, блока заводской № 006782, заводской № 2603004070 вызван неисправностью блока управления LFL 1.322/02, что было выявлено посредством перестановки другого блока управления LFL 1.322/02 с рабочего котла № 1 зав. № 006794 и пробном запуске. До замены вышеназванных узлов запуск указанных газовых котлов не представлялся возможным (т. 3 л.д. 141).

По выявленным неисправностям оборудования между истцом и обществом «Тюменьгазсервис» 03.10.2017, 03.11.2017, 05.12.2017 составлены акты, которыми подтверждается наличие вышеуказанных неисправностей, сделаны заключения о том, что блоки управления неисправны и подлежат замене (т. 3 л.д. оборот 141, 142-144).

Согласно разделу 23 технического паспорта газовой горелки MG1/MG2 (т. 3 л.д. 145-156) признаком возможной неисправности является то, что двигатель горелки не запускается. Газовая горелка подлежит замене при выявлении следующих причин: перегорел предохранитель; неисправен блок управления; неисправен силовой контактор; неисправен электродвигатель; неисправно реле контроля давления газа; засорен газовый фильтр; неисправен серопривод.

Акт проверки от 31.10.2017, в котором ответчик указал, что на момент составления акта в работе был один газовый котел, в совокупности с актами от 03.10.2017, от 03.11.2017, от 05.12.2017, составленными обществом и третьим лицом, указывают на неисправность двух котлов и свидетельствуют, что в спорный период газ потреблялся одним котлом газового оборудования истца.

Указание ответчиком в акте от 31.10.2017 на работу одного газового котла свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии неисправностей в работе газового оборудования.

Кроме того, согласно отзыву общества «Тюменьгазсервис» до устранения неисправностей оборудование истца не могло принимать газ.

Доказательств обратного ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что на момент составления актов между истцом и третьим лицом отсутствовали договорные отношения, не принимаются во внимание судом, поскольку протоколом разногласий к договору стороны согласовали период, на который распространяется действие данного договора – с 01.10.2017 по 31.12.2017.

Кроме того, само по себе составление специализированной организацией актов о техническом обслуживании газоиспользующего оборудования в отсутствие договора могло свидетельствовать о совершении разовых сделок по оказанию таких услуг.

Утверждение ответчика о том, что истец и третье лицо являются «дружественными» организациями не подтвержден материалами дела.

Возражения ответчика о том, что истец в течение двух лет не уведомлял ответчика о неисправностях оборудования, не опломбировал котлы, не принимаются судом во внимание, поскольку указанными обстоятельствами не опровергается невозможность потребления газа в спорный период двумя неисправными котлами.

Судом разъяснена сторонам возможность проведения судебной экспертизы с целью установления обстоятельств возможности потребления спорными газовыми котлами газа при выявленных в них неисправностях. Ответчик соответствующего ходатайства не заявил.

Помимо этого, суд кассационной инстанции предложил проверить суду имеются ли иные исправные приборы учета газа, фиксирующие в том числе объем поставленного газа истцу, в частности в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 договора (поставщика, газотранспортной организации), а также возможность определения объема потребленного последним газа путем вычитания из общего объема, зафиксированного прибором учета поставщика, объемов иных потребителей в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств спора и проверки расчета ответчика.

Представитель ответчика пояснил, что такие доказательства не могут быть представлены в суд и будут некорректными ввиду большого объема потребителей газа, чей объем зафиксирован прибором учета поставщика.

Иные доводы ответчика отклоняются как необоснованные.

Представленный истцом расчет (т. 2 л.д. 79) судом проверен, признан арифметически верным.

Представитель ответчика пояснил, что не оспаривает арифметическую правильность расчета истца (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 110 775 руб. 71 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 4 439 руб. (платежное поручение от 22.08.2019 № 233, т. 1 л.д. 9).

С учетом уточнения исковых требований государственная пошлина по настоящему иску составляет 4 323 руб., которая с ответчика подлежит к взысканию в пользу истца 4 057 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 116 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанций в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 110 775 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 4 323 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, 6 000 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, всего 121 098 руб. 71 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 116 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Игошина Е.В.