Решение от 13 сентября 2023 г. по делу № А78-8614/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8614/2023
г.Чита
13 сентября 2023 года
Решение в виде резолютивной части принято 06 сентября 2023 года Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2023 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Ю.В. Судаковой

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пиксель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Тополек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы долга в размере 36 000 руб., неустойки за период с 06.02.2021 по 10.07.2023 в размере 18 506,50 руб. с последующим начислением с 11.07.2023, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 145,70 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 180,26 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пиксель» (далее-истец, Общество, ООО «Пиксель») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Тополек» (далее-ответчик, МБДОУ детский сад «Тополек») о взыскании суммы долга в размере 36 000 руб., неустойки за период с 06.02.2021 по 10.07.2023 в размере 18 506,50 руб. с последующим начислением с 11.07.2023, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 145,70 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 180,26 руб.

Определением суда от 20 июля 2023 года заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства.

24 августа 2023 года в суд через канцелярию суда от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит: взыскать сумму долга в размере 36 000 руб., неустойку (пени) в размере 18 449,50 руб. за период по 10.07.2023 с последующим начислением с 11.07.2023, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 145,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 177,98 руб.

Названные документы приобщены к материалам дела, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению на основании ст.49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 228 АПК Российской Федерации без вызова сторон.

Заявление и иные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

В соответствии со статьей 229 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления арбитражным судом принято решение путем подписания резолютивной части решения от 06 сентября 2023 года.

В установленный законом срок (08 сентября 2023 года) Общество обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства по делу.

01 января 2021 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 93-ТО на техническое обслуживание системы мониторинга «Мираж» (далее-договор 93), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по техническому обслуживанию оборудования системы пожарного мониторинга «Мираж», установленного на объектах защиты в соответствии с техническим заданием.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору согласно прилагаемой калькуляции (приложение № 1) составляет 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек ежемесячно (п.4.1 Договора 93).

Оплата по настоящему договору может осуществляться в безналичной форме и путем внесения денежных средств в кассу исполнителя ежемесячно до 5 числа следующего за расчетным месяцем (п.4.2 Договора 93).

Исполнитель гарантирует полноту и достоверность информации оказания услуг предоставляемых заказчику в рамках настоящего договора (п.5.1 Договора 93).

В случае неисполнения своей обязанности по оплате услуг исполнителя заказчик уплачивает 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (п.5.2 Договора 93).

Споры, возникающие при исполнении и расторжении настоящего договора, разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (п.7.1 Договора 93).

Во исполнении своих обязательств по договору истец оказал ответчику услуги по договору 93 на общую сумму 30 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами оказанных услуг.

Однако ответчик оплату услуг не произвел.

Также 01 июля 2021 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 148-ТО (далее- договор 148), по условиям которого исполнитель берет на себя обязательства по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации (АПС), оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара (СОУЭ) на объекте: здание детского сада- <...> согласно технического задания (Приложение № 1).

Срок действия договора- с 1 июля 2021г. по 31 декабря 2021 г. (п.2.1 Договора 148).

Цена выполняемых по договору согласно, предмета договора составляет 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, без учета НДС, за 1 (один) квартал) (п.3.1 Договора 148).

Оплата по настоящему Договору производится ежеквартально по факту оказания услуг, путем безналичного расчета в течение 3 (трех) банковских дней со дня предъявления исполнителем счета и акта выполненных работ, подписанных уполномоченными представителями сторон без замечаний, с печатями сторон, удостоверяющих факт выполненных исполнителем в полном объеме и надлежащим образом условий настоящего договора (п.3.3 Договора 148).

Исполнитель гарантирует полноту и достоверность информации оказания услуг предоставляемых заказчику в рамках настоящего договора (п.6.1 Договора 148).

В случае неисполнения своей обязанности по оплате услуг исполнителя заказчик уплачивает 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (п.6.2 Договора 148).

Во исполнение своих обязательств по договору 148 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 6 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами оказанных услуг.

Однако ответчик оплату услуг не произвел.

11 июня 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неоплатой задолженности по договору оказания услуг Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Сложившиеся между сторонами отношения по своей правовой природе являются договором возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановлением Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, 01 января 2021 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 93-ТО на техническое обслуживание системы мониторинга «Мираж» (далее-договор 93), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по техническому обслуживанию оборудования системы пожарного мониторинга «Мираж», установленного на объектах защиты в соответствии с техническим заданием.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору согласно прилагаемой калькуляции (приложение № 1) составляет 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек ежемесячно (п.4.1 Договора 93).

Оплата по настоящему договору может осуществляться в безналичной форме и путем внесения денежных средств в кассу исполнителя ежемесячно до 5 числа следующего за расчетным месяцем (п.4.2 Договора 93).

Исполнитель гарантирует полноту и достоверность информации оказания услуг предоставляемых заказчику в рамках настоящего договора (п.5.1 Договора 93).

В случае неисполнения своей обязанности по оплате услуг исполнителя заказчик уплачивает 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (п.5.2 Договора 93).

Споры, возникающие при исполнении и расторжении настоящего договора, разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (п.7.1 Договора 93).

Во исполнение своих обязательств по договору истец оказал ответчику услуги по договору 93 на общую сумму 30 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами оказанных услуг.

Однако ответчик оплату услуг не произвел.

В связи с образовавшейся задолженностью истцом начислена неустойка за период с 06.02.2021 по 10.07.2023 в размере 16 007,50 руб. Представленный расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, не нарушающим прав ответчика.

Также 01 июля 2021 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 148-ТО (далее- договор 148), по условиям которого исполнитель берет на себя обязательства по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации (АПС), оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара (СОУЭ) на объекте: здание детского сада- <...> согласно технического задания (Приложение № 1).

Срок действия договора- с 1 июля 2021г. по 31 декабря 2021 г. (п.2.1 Договора 148).

Цена выполняемых по договору согласно, предмета договора составляет 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, без учета НДС, за 1 (один) квартал) (п.3.1 Договора 148).

Оплата по настоящему Договору производится ежеквартально по факту оказания услуг, путем безналичного расчета в течение 3 (трех) банковских дней со дня предъявления исполнителем счета и акта выполненных работ, подписанных уполномоченными представителями сторон без замечаний, с печатями сторон, удостоверяющих факт выполненных исполнителем в полном объеме и надлежащим образом условий настоящего договора (п.3.3 Договора 148).

Исполнитель гарантирует полноту и достоверность информации оказания услуг предоставляемых заказчику в рамках настоящего договора (п.6.1 Договора 148).

В случае неисполнения своей обязанности по оплате услуг исполнителя заказчик уплачивает 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (п.6.2 Договора 148).

Во исполнение своих обязательств по договору 148 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 6 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами оказанных услуг.

Однако ответчик оплату услуг не произвел.

В связи с образовавшейся задолженностью истцом начислена неустойка за период с 10.10.2021 по 10.07.2023 в размере 2 442 руб. Представленный расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, не нарушающим прав ответчика.

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку по день фактической оплаты долга, что соответствует гражданскому законодательству с учетом правовой позиции, изложенной пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения

Суд считает возможным производить взыскание неустойки с 11.07.2023 года по день фактической уплаты основного долга в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы.

Одновременно истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение своих требований истец представил: -договор на юридическое обслуживание № 9 от 01 июня 2023 года; -акт выполненных работ № 9 от 10 июля 2023 года; -счет к оплате № 9 от 03 июля 2023 года на сумму 10 000 руб.; -платежное поручение № 82 от 06 июля 2023 года на сумму 10 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора на юридическое обслуживание заказчик поручает, а исполнитель обязуется обеспечить надлежащим образом, в оговоренные сторонами сроки, на условиях настоящего договора, выполнение услуг за вознаграждение, в соответствии с информацией, предоставленной заказчиком: изучение и анализ документов заказчика на предмет защиты его интересов; подготовка и отправка претензии ответчику, подготовка искового заявления о взыскании суммы долга и процентов/ неустойки (пени) за просрочку оплаты, формирование необходимого пакета документов, направление искового заявления в суд и ответчику, контроль за рассмотрение дела в суде, информирование заказчика о ходе рассмотрения дела, при необходимости подготовка нужных документов: заявлений, уточнений, претензий, ходатайств и т.п. в порядке упрощенного производства в рамках заключенных заказчиком договоров: № 93-ТО от 01.01.2021г., № 148-ТО от 01.07.2021г., с МБДОУ ДС «Тополек».

В соответствии с пунктом 2.1 договора на юридическое обслуживание вознаграждение за юридическое обслуживание согласовано сторонами и составляет 10 000 (десять тысяч) рублей за работу, предусмотренную в п.1.1 настоящего договора, из расчета:

-изучение и анализ документов заказчика на предмет защиты его интересов, подготовка и отправка претензии ответчику почтовым отправление (оформление почтового отправления с учетом расходов на конверты и бумагу и времени на проезд представителя до почтового отделения и времени нахождения в очереди)- 2 000 рублей;

-подготовка искового заявления, расчет неустойки и госпошлины, формирование пакета документов, необходимого для принятия и рассмотрения иска, с учетом затрат на копирование документов и бумагу, вручение нарочным иска в суд, направление иска ответчику почтовым отправлением, ходатайства о взыскании судебных расходов- 5 000 руб.;

-контроль за рассмотрение дела в суде в порядке упрощенного производства, информирование заказчика о ходе рассмотрения дела, при необходимости подготовка нужных документов: заявлений, уточнений, ходатайств и т.п., получение решения суда и исполнительного листа, вручение их заказчику- 3 000 руб.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и

обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей защиты, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно разъяснениям в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно общедоступным сведениям сайтов юридических компаний г. Чита в сети Интернет (http://urist chita.ru/menu/10, http://zakonyipravo.ru/price, www.ivantimofeev.ru/stoi

most/, http://korablev-advokat.ru/price/, http://jurist-chita.ru/prays-list и др.) стоимость юридических услуг составляет:

- составление исковых заявлений от 3000 до 5000 руб.,

- подготовка процессуальных документов от 1000 руб. или 800 руб. за страницу текста;

- представительство в арбитражных суда (за одно судебное заседание) от 5000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об уменьшении расходов на оплату услуг представителя до 7 000 руб. из расчета:

-изучение и анализ документов заказчика на предмет защиты его интересов, подготовка и отправка претензии ответчику почтовым отправление (оформление почтового отправления с учетом расходов на конверты и бумагу и времени на проезд представителя до почтового отделения и времени нахождения в очереди)- 1 500 рублей;

- подготовка искового заявления, расчет неустойки и госпошлины, формирование пакета документов, необходимого для принятия и рассмотрения иска, с учетом затрат на копирование документов и бумагу, вручение нарочным иска в суд, направление иска ответчику почтовым отправлением, ходатайства о взыскании судебных расходов- 4 000 руб.;

-контроль за рассмотрение дела в суде в порядке упрощенного производства, информирование заказчика о ходе рассмотрения дела, при необходимости подготовка нужных документов: заявлений, уточнений, ходатайств и т.п., получение решения суда и исполнительного листа, вручение их заказчику- 1 500 руб.

Судом при определении разумности подлежащих взысканию расходов на представителя учтена стоимость аналогичных услуг в регионе, в том числе, с учетом требований п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г., № 121, учтена стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам согласно решению Совета Адвокатской палаты Забайкальского края о минимальных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи от 28.08.2018 г. А также учтено то обстоятельство, что требования истца удовлетворены частично и судебные издержки взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Принимая во внимание категорию спора, продолжительность рассмотрения дела (рассмотрение дал в порядке упрощенного производства) и объем представленных доказательств, суд полагает, что возмещение Обществу с ограниченной ответственностью «Пиксель» судебных расходов в заявленном размере не соответствует разумным пределам, исходя из следующего.

Суд отмечает, что рассматриваемое дело не связано с необходимостью сбора значительного объема доказательств по делу либо необходимостью анализа большого количества нормативных актов в обоснование заявленной позиции. Спор в рамках настоящего дела не представлял особой фактической и правовой сложности.

При оценке сложности дела необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность. Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и прочее.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей, участия в деле иностранных лиц и прочее.

Согласно Рекомендациям по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденным Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167, установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности.

Правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела). Все споры разделены на три категории: особо сложные, сложные и менее сложные (пункт 2 Рекомендаций).

Применительно к соответствующей категории спора с учетом объема и характера выполненных представителем процессуальных действий, количества и объема подготовленных процессуальных документов (уточнений и пояснений), продолжительности рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, тем не менее, заявленная к взысканию сумма является чрезмерно завышенной, что подтверждается сложившейся в регионе практикой о взыскании судебных расходов.

Рассмотренное дело не относится к категории сложных дел с точки зрения исследования фактов и поднимаемых вопросов.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс частных и публичных интересов, исходя из фактического объема оказанных услуг, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, значительное количество, поданных истцом заявлений в суд 17.07.2023 с аналогичным предметом спора, суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу ООО «Пиксель» судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 7 000 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в сумме 145,70 руб.

С учетом уточненных требований и образовавшейся переплаты уплаченной государственной пошлины, на основании статьи 110, пункта 3 части 7 статьи 141 АПК РФ, на основании стать 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2,26 руб.

руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять к рассмотрению уточненные исковые требования.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Тополек" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 01.08.2001 Администрацией Приаргунского района, адрес: 674333, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пиксель" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 10.08.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите, адрес: 672038, Забайкальский край, г.о. город Чита, <...>, помещ.1) задолженность по Договору № 148-ТО от 01.07.2021 и по Договору № 93-ТО от 01.01.2021 в общем размере 36 000 руб., неустойку за период с 06.02.2021 по 10.07.2023 в размере 18 449,50 руб., расходы по уплате государственной

пошлины в размере 2 178 руб., почтовые расходы в размере 145,70 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Взыскание неустойки с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Тополек" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пиксель» (ОГРН <***>, ИНН <***>), начиная с 11.07.2023 года по день фактической оплаты суммы долга, производить в размере 0,1% от суммы основного долга, за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Пиксель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением № 63 от 06 июля 2023 года, в размере 2,26 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.В. Судакова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.01.2023 4:27:00

Кому выдана Судакова Юлия Владимировна