Решение от 8 декабря 2024 г. по делу № А11-15281/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г.Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А11-15281/2023
г. Владимир
09 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2024.

Полный текст решения изготовлен 09.12.2024.


Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Анфиловой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области (600007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600025, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. Федеральной службе судебных приставов (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д.16/5, стр.1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федерального казначейства по Владимирской области (600000, <...>)

о взыскании 1399 руб. 60 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 № 11 сроком действия до 31.12.2024,

от первого ответчика – не явились,

от второго ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились,

установил:

Истец, отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области, г. Владимир, (далее – Отделение фонда, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, г. Владимир, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1399 руб. 60 коп.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области представило в арбитражный суд ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области на надлежащего – Федеральную службу судебных приставов (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д.16/5, стр.1).

Определением суда от 30.07.2024 с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов, г. Москва.

Ответчики отзывы на иск в материалы дела не представили.

Определением от 17.10.2024 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Белова А.А. на судью Анфилову Е.Ю.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец выплачивал страховую пенсию по старости ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из указанных пенсионных выплат производились удержания на основании статьи 29 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

ФИО2 умерла 24.11.2020, в результате чего, основания для выплаты ей страховой пенсии по старости прекратились 01.12.2020.

В связи с поздним поступлением информации о смерти ФИО2, Отделение фонда перечислило пенсионеру пенсию за декабрь 2020 года, а также произвело удержание из пенсии с целью погашения задолженности по исполнительным производствам: № 23694/20/33006-ИП от 03.08.2020 по платежному поручению № 103208 от 17.12.2020 в сумме 399 руб. 60 коп., № 29120/20/33006-ИП от 26.08.2020 по платежному поручению № 103207 от 17.12.2020 в сумме 1000 руб.

Поскольку обязанность ОСФР по Владимирской области по выплате пенсии ФИО2 прекратилась с 01.12.2020, в связи с ее смертью 24.11.2020, следовательно, пенсия за декабрь 2020 года не подлежала выплате в силу закона.

Таким образом, начисленные ФИО2 за декабрь 2020 года денежные средства не могли быть направлены па исполнение се обязательств, в том числе по исполнительному документу, поскольку данные средства фактически не принадлежат пенсионеру.

Реестры выплатных документов и удержанных сумм за декабрь 2020 года были сформированы в ноябре 2020, согласно которых удержанные суммы направлены в ОСП Гороховецкого района Владимирской области платежными поручениями № 103208 и № 103207. При этом процесс формирования реестров происходит автоматически и не предусматривает постороннее вмешательство до момента их исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29 Федерального закона № 400-ФЗ из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся удержания, в том числе на основании исполнительных документов.

Прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим (подпункт 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 400-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорные денежные средства зачислены в федеральный бюджет в счет исполнения ФИО2 обязанности по уплате исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В пункте 1 статьи 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) установлено, что неналоговые доходы федерального бюджета формируются, в том числе за счет исполнительского сбора по нормативу 100 процентов.

Из статей 6 и 160.1 БК РФ, подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, приказа ФССП России от 24.12.2012 № 594 «Об осуществлении территориальными органами Федеральной службы судебных приставов и федеральным государственным казенным учреждением «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета» следует, что Федеральная служба судебных приставов и ее территориальные органы являются администраторами доходов, но не являются собственниками (конечным получателем) денежных средств, зачисляемых в бюджет соответствующего уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2023 №82-14436/21, от 21.11.2023 № А82-19869/2022.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств противоправности поведения ответчиков, которое повлекло за собой образование у них заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения.

Относительно расходов по оплате госпошлины суд учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которой у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                               Е.Ю. Анфилова