Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А03-19961/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-19961/2022
г. Барнаул
10 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 132 000 руб. штрафа по муниципальному контракту на оказание услуг №21-19 от 31.12.2019,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 06.10.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Управление единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» с исковым заявлением о взыскании 132 000 руб. штрафа по муниципальному контракту на оказание услуг №21-19 от 31.12.2019 (далее контракт).

Исковые требования обоснованны статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам.

В отзыве на исковое заявление ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, со ссылкой на внесение изменений в рабочую документацию и наличии в акте приемки опечатки; полагает, что штраф должен рассчитываться по иному пункту контракта и ходатайствовал о применении 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) возникли из контракта, в соответствии с условием которого, исполнитель обязался собственными силами своевременно оказать на условия контракта услуги по осуществлению строительного контроля и функций технического заказчика по объекту: Строительство детского сада-ясли по адресу: <...>, а заказчик обязался принять и оплатить их.

Состав и объем услуг определяется приложением № 1, 2 к контракту (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 1.3 контракта установлено место оказания услуг: Алтайский край, <...> (далее место оказания услуг)

Согласно пункту 2.1 контракта с учетом дополнительного соглашения цена контракта составляет 1 320 000 руб., НДС не облагается.

Во исполнение условий контракта, ответчиком оказаны услуги, в результате чего заказчиком были строительно-монтажные работы по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 16 от 23.11.2020.

В соответствии с подпунктом л) пункта 5 приложения 2 «Техническое задание» к контракту исполнитель обязан выполнять проверку и согласование проектной документации и корректировок проектных решений (возникших в процессе строительства) по объекту. После согласования исполнителем (путем простановки штампа и подписи ответственного лица исполнителя на каждом листе проектной документации заказчик утверждает и выдает проектную документацию и корректировки проектных решений (возникших в процессе строительства) к производству работ.

Согласно подпункту а) пункта 4 приложения № 2 «Техническое задание» к контракту исполнитель обязан осуществлять проверку и согласование цен, предъявленных к оплате документов подрядных организаций, поставщиков (товарных накладных, прайс листов), проверку актов о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС- 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС – 3, подтверждая тем самым объем и качество выполненных подрядных работ и поставленного оборудования, их соответствие проектно-сметной документации, условиям муниципального контракта строительного подряда, соответствие исполнительной документации, предъявленной заказчику, требованиям нормативно-технической документации.

В ходе проверки выполненных работ по устройству тактильной плитки на объекте по запросу прокуратуры Железнодорожного района города Барнаула от 29.09.2022 выяснилось, что вместо первоначально предусмотренной проектом бетонной тактильной плитки на объекте фактически установлена тактильная полиуретановая плитка.

Согласно письму от 18.11.2022 при обосновании необходимости замены материала тактильной плитки на основании акта освидетельствования необходимости дополнительных работ/исключения от 16.07.2020 и составлении локальной сметы 07-03-01 доп. 1 была допущена ошибка, в результате которой в смете не была отражена замена бетонной тактильной плитки на тактильную полиуретановую плитку.

Приемка установленной бетонной тактильной плитки была осуществлена по акту приемки выполненных работ формы КС-2 от 23.11.2020 №16, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 23.11.2020 согласованными ответчиком без замечаний. Таким образом, по вине ответчика как технического заказчика, осуществляющего строительный контроль на объекте, были приняты без возражений фактически не выполненные работы по установке бетонной тактильной плитки.

Пунктом 8.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 и рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее цена контракта (этапа), в размере составляющем 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Поскольку проверка соответствия фактически выполненных работ проектной документации входила в обязанности ответчика, приемка работ, не соответствующих проектной документации является ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, в связи с чем, истец начислил штраф в размере 132 000 руб. (1 320 000 * 10 %).

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт оказания услуги ненадлежащего качества, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются контрактом, актом, материалами проверки, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении и иными материалами дела.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик допустил нарушение обязательств по договорам, в связи с чем, требование на основании пункта 8.3 контракта о взыскании штрафа, суд находит законным.

Истец начислил ответчику штраф в размере 132 000 руб.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Применительно к разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14.10.2004 № 293-О), в положениях части первой указанной статьи кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с абзацем 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 (далее – Постановление № 7 от 24.03.2016), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 Постановления № 7 от 24.03.2016 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основаниями для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления № 7 от 24.03.2016, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абз. 1 п. 75 Постановление № 7 от 24.03.2016).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, учитывая заявление ответчика об уменьшении штрафа, исходя из явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, проявляющейся в том, что его сумма является весьма значительной, учитывая то обстоятельство, что штраф носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, а также, что ненадлежещее исполнение ответчиком контакта не повлекло дополнительное расходование истцом средств, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 10 000 руб.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд относится критически к доводам ответчика, что штраф должен рассчитываться по иному пункту контракта, а также наличии в акте опечатки, как несоответствующим положениям контракта и акта по форме КС-2, в котором не верно указаны не только работы, но и их стоимость.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 4 960 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Исходя из расчета обоснованных требований истца в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина в размере 375 руб. 97 коп., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» в пользу Управления единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула 10 000 руб. штрафа.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» в доход федерального бюджета Российской Федерации 375 руб. 97 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Н. Прохоров