Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А32-8437/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-8437/2017

г. Краснодар “ 07 ” июня 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Н.В. Петруниной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ "АППАРАТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Краснодар, Краснодарского края к ООО "КАСЛ" (ОГРН <***>, ИНН

<***>), г.Краснодар, Краснодарского края о взыскании задолженности и пени

установил:

ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ "АППАРАТ", г.Краснодар, Краснодарского края обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "КАСЛ", г.Краснодар, Краснодарского края о взыскании 288000 руб. задолженности и 28880 руб. задолженности.

Определением суда от 17.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном гл. 29 АПК РФ путем подписания судьей резолютивной части решения, которая приобщена к делу.

18.05.2017 от ответчика посредством электронной связи поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

В связи с отпуском судьи Н.В. Петруниной, принявшей резолютивную часть решения от 10.05.2017, мотивированное решение по делу № А32-8437/2017 в силу части 2 статьи 18 АПК РФ изготовлено после выхода судьи.

27.04.2017 в Арбитражный суд Краснодарского края от ООО "КАСЛ" поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Предприятие «Аппарат» задолженности по договору поставки № 32/08-16 от 23.08.2016 в размере 63433 руб. 60 коп. и неустойки в размере 10300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Приведенный перечень оснований является исчерпывающим.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что первоначальные исковые требования вытекают из договора поставки № 231 от 01.09.2016.

Встречные требования основаны на договоре поставки № 32/08-16 от 23.08.2016, то есть, не связаны с предметом настоящего спора.

Исследовав содержание встречного искового заявления, суд пришел к выводу о том, что основания для принятия встречного иска, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, в настоящем случае отсутствуют, поскольку совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, суду необходимо будет исследовать обстоятельства, не связанные с рассмотрением основного иска, что приведет к затягиванию судебного процесса.

Таким образом в соответствии п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ встречный иск подлежит возврату заявителю.

Следует отметить, что возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Изучив материалы дела, суд установил, между ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ "АППАРАТ" (поставщик) и ООО "КАСЛ" (покупатель) заключен договор поставки № 231 от 01.09.2016, по условиям которого поставщик обязуется произвести поставку товара, а покупатель – принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 1.2 договора под товаром понимается опоры рамной П-образной длиной 38 метров – 2 шт. и опоры рамной П-образной длиной 28 метров – 2 шт. соответствующее параметрам и характеристикам, указанным в техническом задании.

Общая стоимость товара составляет 360000 руб., в стоимость которого входит: изготовление металлоконструкций (МК), из материала покупателя; разработка чертежей марки КМД; - контроль ответственных сварных швов; 100 % обработка металлопроката до степени SA 2.5; покрытие МК эмалью ПФ-115-белая в два слоя по грунту ГФ-021; маркировку МК, схему сборки; стоимость высокопрочных метизов, в т.ч. анкерных групп (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора оплата осуществляется покупателем в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора в виде авансового платежа в размере 200000 руб., окончательный расчет в размере 160000 руб. – в течение 5-ти дней после принятия товара.

В материалы дела истцом представлен протокол совещания между заказчиком и изготовителем, согласно договора поставки № 231 от 01.09.2016, которым сторонами определено, что 100 % материалов должно быть поставлено заказчиком, либо компенсирована стоимость приобретенного материала у исполнителя. Срок изготовления металлоконструкций определяется от даты 100 % поставки основного материала необходимого для изготовления данных изделий. Также в протоколе имеются сведения о получении истцом от ответчика авансового платежа в размере 200000 руб., а также указано на необходимость доплатить 160000 руб. исполнителю после подписания акта приемки передачи.

Кроме того, обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на дополнительное соглашение № 1 от 01.11.2016 к договору № 231 от 01.09.2016, подписанное истцом в одностороннем порядке, в соответствии с которым общая сумма затрат на расходные материалы, которые поставщик был вынужден приобрести за свой счет составляет 128000 руб.

Из материалов дела следует, что согласно актам сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 3 от 20.10.2016, № 4 от 21.10.2016 и № 5 от 17.11.2016, подписанным сторонами без возражений, исполнителем оказаны услуги по передаче товара на общую сумму 360000 руб.

В претензии исх. № 75 от 28.12.2016, направленной в адрес ответчика, истец просил погасить сумму долга в размере 288000 руб., в том числе 160000 руб. по договору и 128000 руб. за недостающие материалы и комплектующие, приобретенные и использованные при производстве работ, о чем согласовано дополнительным соглашением к договору № 1 от 01.11.2016.

В связи с тем, что оплата выполненных работ ответчиком не произведена в полном объеме, указанные обстоятельства послужили для истца основанием обращения с иском в арбитражный суд.

Отношения, сложившиеся между сторонами в рамках договора поставки № 231 от 01.09.2016 регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (глава 37).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). Цена работ определяется путем составления сметы.

Из пункта 1 статьи 745 ГК РФ следует, что обязанность по обеспечению строительства оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Таким образом, ГК РФ, возлагает на подрядчика обязанность выполнить работы своим иждивением диспозитивной нормой, допуская возможность возложения обязанности по обеспечению строительства в целом или в определенной части на заказчика соглашением сторон. Указанная обязанность может заключаться в обеспечении заказчиком строительства оборудованием в натуре, а также в возложении на него расходов в связи с указанным обеспечением.

Из условий договора не следует вывод о том, что стороны своим соглашением изменили общие правила, предусмотренные пунктом 1 статьи 704 ГК РФ и пункта 1 статьи 745 ГК РФ о том, что работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Представленные в материалы дела протокол совещания от 04.10.2016 и дополнительное соглашение № 1 от 01.11.2016 такими доказательствами не являются в виду нижеследующего.

В соответствии с п.п. 10.2, 10.3 договора поставки № 231 от 01.09.2016 любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон и скреплены печатями организаций. Полномочия лиц, подписывающих документы от имени сторон, должны быть подтверждены учредительными документами или доверенностью.

В протоколе совещания между заказчиком и изготовителем от 04.10.2016 отсутствуют печати организаций. Также в материалах дела отсутствуют сведения о наличии полномочий у ФИО1 на подписание подобных документов.

Как указывалось ранее, в материалах дела имеется дополнительное соглашение № 1 к договору № 231 от 01.09.2016, датированное 01.11.2016, не подписанное со стороны покупателя.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Покупатель дополнительное соглашение не подписал, следовательно, не выразил согласие на перечисление суммы в размере 128000 руб., составляющей затраты на расходные материалы. Печати организаций на нем также отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В силу пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В материалах дела отсутствуют претензии подрядчика относительно необходимости предоставления недостающих материалов и комплектующих на указанную сумму. Кроме того, указанные расходы в сумме 128000 руб. документально не подтверждены.

О приостановлении исполнения своих обязательств, в связи с неисполнением заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик не сообщал.

Таким образом, дополнительное соглашение № 1 к договору 231 от 01.09.2016, является незаключенным, в связи с чем, требование о взыскании 128000 руб. удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором № 231 от 01.09.2016 работы должны были выполняться из материалов подрядчика - истца по настоящему делу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению в сумме 90000 руб. (3600000 руб. – 270000 руб. (квитанции к приходно-кассовым ордерам № 21 от 05.09.2016, от 21.10.2016 и от 26.10.2016), в остальной части требование о взыскании долга следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям п. 5.3 спорного договора, в случае нарушения сроков оплаты покупателем, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости просроченного платежа.

Суд самостоятельно произвел расчет суммы пени согласно удовлетворенным требованиям по основной задолженности.

Установив, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязанности по договору, суд счел правомерным требование о взыскании с него 9000 руб. пени, в остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Встречный иск и приложенные к нему материалы, поданные в электронном виде, возвратить заявителю.

ООО "КАСЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края выдать справку на возврат из Федерального бюджета РФ 2950 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 18 от 25.04.2017.

Взыскать с ООО "КАСЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края в пользу ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ "АППАРАТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края 90000 руб. задолженности, 9000 руб. неустойки и 2916 руб. 76 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение десяти дней со дня его принятия.

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Н.В. Петрунина