Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А40-99929/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

30.05.2023

Дело № А40-99929/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Архиповой Ю.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.12.2022

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 07.06.2022

рассмотрев 23 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Росагролизинг»

на решение от 03.11.2022 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 02.02.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО «Росагролизинг»

к ОАО «Машинно-технологическая станция – Хлебороб»

о взыскании денежных средств,




УСТАНОВИЛ:

АО «Росагролизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Машинно-технологическая станция – Хлебороб» (далее - ответчик) о взыскании убытков, понесенных по причине досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 21.04.2012 №2122183 в размере 975 445, 80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы АО «Росагролизинг» ссылается на то, что доказательств недобросовестности истца и занижения цены реализации предмета лизинга, ответчиком представлено не было. Заявитель указывает на то, что предмет лизинга был реализован в разумный срок. АО «Росагролизинг» также указывает на то, что цена реализации изъятого предмета лизинга ответчиком не оспаривалась и какому-либо сомнению, не подвергалась.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, принимавший участие посредством онлайн-заседание, возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, правоотношения сторон возникли из договора лизинга от 21.04.2012 №2122183, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга - зерноуборочный комбайн.

Ввиду ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по Договору, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении Договора лизинга. Предмет лизинга возвращен истцу, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга. Комбайн, возвращенный АО «Росагролизинг», был реализован на сумму 1 234 500 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 06.10.2021.

Истец обратился с иском о взыскании убытков в сумме 975 445,80 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 624, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что разница в рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга и ценой его продажи через 28 месяцев истцом составила 1 766 000 руб., что на 59% ниже стоимости самого объекта лизинга в момент возврата его ответчиком истцу, учитывая закупочную цену предмета лизинга, при этом в акте технического осмотра комбайна (предмета лизинга), составленного представителем истца непосредственно перед изъятием предмета лизинга установлено отсутствие неисправностей предмета лизинга, исходили из того, что предмет лизинга был реализован по заниженной цене и в расчет сальдо подлежит включению стоимость, установленная в отчете об оценке ООО «Бюро оценки собственности», а также принимая во внимание, что общая сумма предоставленного финансирования составила 6 446 196,74 руб., сумма встречного предоставления со стороны ответчика составляет 7 403 813,63 руб., в том числе 4 236 250,94 руб. в виде суммы лизинговых платежей, 167 562,69 руб. в виде пени за просрочку платежей, а также 3 000 000 руб. в виде стоимости возвращенного предмета лизинга, исходя из того, заявленная лизингодателем сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, которая может быть предъявлена к взысканию, не превысила сумму полученных лизингодателем платежей в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2023 года по делу №А40-99929/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Росагролизинг» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова


Судьи: Ю.В. Архипова


Е.В. Кочергина