Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А65-24063/2023

2170/2023-392872(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-24063/2023

Дата принятия решения – 21 декабря 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Йошкар-Ола (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Закрытому акционерному обществу "Эссен продакшн АГ", Самарская область, г.Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 539675.00 руб. долга,

с участием:

от истца – ФИО3 доверенность от 09.08.2023г. путем использования системы

веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 08.07.2023г.; путем использования

системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступил иск Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Йошкар-Ола (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Закрытому акционерному обществу "Эссен продакшн АГ", Самарская область, г.Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 790075.00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2023г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик заявил о фальсификации доказательств, а именно представленного истцом дополнительного соглашения от 14.11.2022г. об изменении стоимости работ. Поскольку дополнительное соглашение ответчиком не согласовывалось и не подписывалось, печатью ответчика не скреплено, связи с чем, ответчик считает, что оно сфальсифицировано, просил его исключить из числа доказательств по делу.

Определением суда от 20.10.2023г. определено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела представитель истца дал пояснения по ходатайству ответчика о фальсификации документов по делу, об исключении доказательства из числа

доказательств по делу не заявил, представил оригинал акта сверки от 10.03.2023г., подписанный ответчиком.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 539675 руб. Ходатайство мотивировано тем, что ответчик 13.09.2023г. оплатил истцу задолженность в размере 250400 руб.

В порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований судом приняты.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, поддержал ходатайство о фальсификации документов по делу; дал пояснения. Пояснил, что исправленные акты не подписал, так как не согласен с объемом оказанных услуг.

Представленные до судебного заседания через систему мой арбитр дополнения к исковому заявлению истца, дополнительные возражения на исковое заявление ответчика, письменные пояснения ответчика приобщены к материалам дела.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. N 46 в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Заявляя о фальсификации, ответчик указал, что проставленная в дополнительном соглашении подпись не принадлежит первому заместителю генерального директора ФИО5, поскольку имеет визуальное отличие от действительной подписи ФИО5 на других документах, представленных истцом (договор, ответ на претензию, акты). Поскольку дополнительное соглашение ответчиком не согласовывалось и не подписывалось, печатью ответчика не скреплено, связи с чем, ответчик считает, что оно сфальсифицировано, просил его исключить из числа доказательств по делу.

Ответчик факт наличия полномочий у первого заместителю генерального директора ФИО5 на подписание дополнительного соглашения не оспаривает. Также из материалов дела следует, что указанное лицо подписывало на основании доверенности договор оказания услуг, а также акты оказанных услуг, ответ на претензию.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы для проверки принадлежности подписи ответчиком не заявлено.

В рассматриваемом случае суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления оспариваемого доказательства в другими документами, имеющимися в материалах дела, пояснениями участвующих в деле лиц в судебном заседании, и их оценкой в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Проверив заявление ответчика о фальсификации доказательств - дополнительного соглашения от 14.11.2022г., суд пришел к следующим выводам.

Заявление о фальсификации имеет своим предметом не опровержение достоверности, а создание условий для исключения доказательства из дела ранее, чем его содержание станет предметом проверки со стороны суда на предмет достоверности.

Достоверность устанавливается на основе свободной оценки доказательств (суд свободен решить, достойно ли доказательство быть положенным в основу вывода суда о существовании искомого обстоятельства, вызывает ли оно у суда необходимую степень доверия).

Под фальсификацией доказательств предполагается сознательное искажение представляемых доказательств путем их поделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или искажающих действительный смысл.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 4 пункта 2 мотивировочной части определения от 22.03.2012 N 560-О-О указал, что закрепление в процессуальном

законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Материалы дела не позволяют сделать вывод о фальсификации дополнительного соглашения к договору при наличии подписанных, в том числе со стороны ответчика, и никем не оспоренных актов оказанных услуг № 218 от 31.12.2022г., № 12 от 31.01.2023г., № 13 от 16.02.2023г., в которых оказанные истцом услуги приняты ответчиком по расценкам, согласованным сторонами в дополнительном соглашении от 14.11.2022г. Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки, подписанный ответчиком, в котором содержатся сведения о наличии исполнения обязательств истцом на указанные в актах суммы (даты, номера, суммы указанных в акте сверки документов аналогичны представленным актам оказанных услуг).

При этом ответчик своим правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, не воспользовался, о проведении по делу судебной экспертизы не заявил.

Учитывая изложенное, при проверки заявления о фальсификации доказательства подлежит применению принцип эстоппеля, поскольку ответчик, поставив под сомнение действительность дополнительного соглашения, совершал действия, из которых следовала его воля на сохранение и исполнение договора оказания услуг в редакции дополнительного соглашения, в связи с чем оснований для заявления о фальсификации отсутствуют.

Суд признает заявление ответчика о фальсификации доказательств необоснованным, в результате проверки заявление о фальсификации доказательств не подтвердилось, в связи с чем оспариваемые доказательства оценены арбитражным судом наряду с другими.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО2 (Истец) и Акционерное общество «Эссен ФИО6» (Ответчик) заключили договор на уборку и вывоз снега от 28 ноября 2018 года (далее - договор), в соответствие с которым ответчик поручает истцу уборку и (или) вывоз снега с территорий, расположенных по адресу: РМЭ, <...> (пункт 1 договора), а Истец осуществляет расчистку (уборку) снега с территории Ответчика и складирование снега в месте, отведенном Ответчиком на своей территории; расчистку (уборку) с территории Ответчика и погрузку снега на транспортные и другие технические средства ответчика; расчистку (уборку), погрузку и вывоз снега своими силами (с использованием своих транспортных и других технических средств); погрузку и вывоз снега: сброс (уборку) снега с кровли (пункт 1,2 договора).

Оплата по договору производится ответчиком в течение 5 рабочих дней с момента предоставления ответчику акта сдачи-приёмки выполненных работ за прошедший период (месяц). За нарушение сроков оплаты по договору ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 7 договора).

Согласно дополнительному соглашению об изменении стоимости работ от 14.11.2022 года к договору от 28 августа 2018 стоимость работ была изменена: расчистка снега: Экскаватор погрузчик JCB/NewHoIland/Case - 2000 руб/час; вывоз снега: Камаз самосвал 12м.куб- 1500 руб/час; Экскаватор-погрузчик JCB/NewHolland/Case - 2000 руб/час; Камаз самосвал 12м.куб. с учетом утилизации - 2000 руб/час.

Истец оказал ответчику услуги на сумму 790 075 рублей, предусмотренные Договором в полном объеме, а ответчик принял их в полном объеме и без замечаний, что подтверждает подписанными сторонами актами оказанных услуг: акт № 218 от 31 декабря 2022 года на сумму 642 875 рублей; акт № 12 от 31 января 2023 года на сумму 67 000 рублей; акт № 13 от 16 февраля 2023 года на сумму 80 200 рублей.

Акты подписаны представителями сторон договора, заверены оттисками печатей сторон, в которых указано, что услуги выполнены истцом полностью и в срок и ответчик по объёму, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Ответчик свои обязательства об оплате оказанных услуг не исполнил, претензии истца с требованием об оплате долга оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Сумма долга на момент рассмотрения спора по существу составила 539 675 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания данного акта.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, оказанные по договору услуги, отраженные в акте, переданы ответчику, что ответчиком не оспаривается.

Истец в обоснование своих требований представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору в части оказания услуг, принятых ответчиком.

Факт оказания услуг и предъявления к приемке ответчику подтверждается подписью доверенного лица ответчика, проставленного на актам. Акты подписаны уполномоченными представителями сторон, скреплены печатями сторон.

Сумма долга также подтверждена ответчиком подписанным им актом сверки.

Довод ответчика о том, что истцом были направлены измененные акты № 218 от 31.12.2022г., № 12 от 31.01.2023г., № 13 от 16.02.2023г. на общую сумму 671 470 рублей, в связи с чем, стоимость услуг завышена, признаются судом не обоснованными.

В подтверждение своих доводов ответчик не представил в суд указанные им измененные акты.

В материалы дела представлен подписанный ответчиком акт сверки, в котором содержатся сведения о наличии исполнения обязательств истцом на указанные в подписанных сторонами актах суммы (даты, номера, суммы указанных в акте сверки документов аналогичны представленным актам оказанных услуг).

До получения претензии с требованием погасить задолженность ответчик не предъявлял истцу никаких претензии об объеме, качестве и стоимости оказанных услуг по спорным актам.

Из пояснений истца следует, что направление претензии рассматривалось истцом как предложение урегулировать спор в досудебном порядке, которое ответчиком принято не было.

Кроме того, представитель ответчик в судебном заседании пояснил, что исправленные акты ответчиком не подписаны, поскольку он не согласен с объемом оказанных услуг.

Согласно п.8 договора на уборку и вывоз снега при не предъявлении Заказчиком претензий о качестве уборки снега в течение трех часов после выполнения работ исполнителем акт сдачи-приемки считается подписанным заказчиком и работы по уборке снега считаются принятыми и выполненными исполнителем в полном объеме с надлежащим качеством.

Акты оказанных услуг за спорный период были подписаны сторонами без замечаний.

Как установлено в п.8 договора при возникновении между сторонами разногласий по поводу подписания акта сдачи-приемки по уборке снега Заказчиком в любом случае оплачиваются работы по вывозу снега согласно счету Исполнителя, составленному по путевым листам, если Заказчик не предоставит подтвержденных фактов обратного, в том числе записи камер видеонаблюдения.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик, оспаривая объем оказанных услуг, свои доводы документально не подтвердил. Предусмотренные договором доказательства, а именно записи камер видеонаблюдении, не представил.

Между тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.

На основании ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013г. № 8127/13, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком и фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом, нарушив тем самым фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в заявленном в иске размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Уточнения исковых требований о взыскании с ответчика 539675 руб. долга принять. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Эссен продакшн АГ", Самарская область, г.Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Йошкар-Ола (ОГРН <***>, ИНН <***>) 539 675 рублей долга, 13794 руб. госпошлины.

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Йошкар-Ола (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 5008 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 269 от 09.08.2023г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.А. Вербенко