Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А70-6028/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6028/2022
г. Тюмень
30 мая 2022 года
Решение в виде резолютивной части принято 17 мая 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению

ООО «АйТиЭс»

к ООО «Интегра-Бурение»

о взыскании 564 540,80 рублей задолженности,

установил:

Заявлен иск общества с ограниченной ответственностью «АйТиЭс» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 564 540,80 руб. за период с 21.06.2020 по 27.04.2021.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом договорные обязательства по внесению арендной платы за пользование движимым имуществом по договору аренды движимого имущества №139-18 от 13.06.2018.

Исходя из того, что заявленная сумма исковых требований менее 800 000 руб., определением от 21.03.2022 указанное заявление в порядке подп.1 ч.1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым ответчик представил контррасчет суммы процентов, считает заявленные истцом суммы завышенными.

Также от ответчика поступило возражение против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, просит рассмотреть дело в общем порядке.

Рассмотрев данное возражение, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В ч. 1 ст. 227 АПК РФ содержится перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

С учетом фактических обстоятельств дела, заявление истца подлежит рассмотрению судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии со ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, рассмотрев материалы дела, суд не установил обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, при изложенных фактических обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

В соответствии со ст.ст. 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

17.05.2022 судом принято решение в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Данный судебный акт опубликован на официальном сайте Федеральные арбитражные суды Российской Федерации http://каd.arbitr.ru/.

23.05.2022 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу № А70-6028/2022.

В соответствии с п.2 ст.229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 13 июня 2018 года, между ООО «АйТиЭс» (далее – Истец), и ООО «Интегра-Бурение» (далее – Ответчик), был заключен договор аренды движимого имущества № 139-18 (далее – Договор). Исходя из п. 1.1. Договора, Истец, выступающий в Договоре в качестве Арендодателя, взял на себя обязанности по передаче во временное владение и пользование Ответчику движимого имущества (далее – Имущество). Ответчик, выступающий в Договоре в качестве Арендатора, взял на себя обязанности должным образом использовать принятое от Истца Имущество, а также своевременно и в оговоренном объеме осуществлять оплату за пользование Имуществом.

Истец свои обязательства по Договору выполнил надлежащим образом, в установленные сроки и в оговоренном объеме, передав Имущество Ответчику, что подтверждается актами о приеме-передаче основных средств (по форме № ОС-1) № 001/7 от 13 июля 2018 года, № 002/9 от 05 сентября 2018 года, № 003-10 от 11 октября 2018 года, № 004/10 от 16 октября 2018 года, № 005/10 от 01.12.2018 года.

В связи с тем, что Ответчик свои обязанности Арендатора по Договору не исполнил, арендной платы за период с мая 2018 года по март 2018 года не осуществил, Истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами (согласно ст. 395 ГК РФ), рассчитанными по состоянию на 20 июня 2020 года.

Вступившим 13 ноября 2020 года в законную силу Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13364/2020, исковые требования были удовлетворены в полном объеме. С ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «АйТиЭс» были взысканы денежные средства в размере 18 163 852 рубля 42 копейки, в том числе: 15 412 194 рублей задолженности по арендной плате, 2 080 708 рублей 42 копейки в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, 670 950 рублей в качестве компенсации за порчу арендованного имущества, а также 113 819 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела №А70-13364/2020 судами всех инстанций было установлено, что Ответчик не представил доказательств доказательств уплаты арендной платы за испрашиваемый Истцом период.

Данное решение было исполнено путем списания денежных средств с расчетного счета ООО «Интегра-Бурение» на основании выданного исполнительного листа: 02 апреля 2021 года, в размере 42 275 рублей 58 копеек; 06 апреля 2021 года, в размере 88 823 рублей 08 копеек; 07 апреля 2021 года, в размере 778 рублей 31 копейки; 09 апреля 2021 года, в размере 14 020 рублей 19 копеек; 14 апреля 2021 года, в размере 74 816 рублей 22 копеек; 15 апреля 2021 года, в размере 47 252 рублей 10 копеек; 19 апреля 2021 года, в размере 7 923 рублей 21 копейки; 23 апреля 2021 года, в размере 1 975 792 рублей 59 копеек; 28 апреля 2021 года, в размере 16 925 990 рублей 14 копеек (в данную сумму входил остаток задолженности по арендной плате в размере 14 060 512,72 руб.).

Следовательно, как заявляет истец, так как при подаче искового заявления в рамках дела № А70-13364/2020 проценты рассчитывались за период по 20.06.2020, то за период с 21.06.2020 г. по 27.04.2021г. на сумму долга подлежат начислению процента по ст. 395 ГК РФ, размер которых составляет 564540,80 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Истец направил претензию от 17.01.2022 года почтовым отправлением.

Неисполнение требований претензии ответчиком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив обстоятельства спора, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ закрепляет, что обязанность оплатить долг возникает в силу обязательства. Обязательства возникают, в том числе из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами сложились правоотношения из договора аренды движимого имущества от 13.06.2018 №139-18, которые регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 34 ГК РФ.

Факт неправомерного уклонения ответчика от исполнения обязательства по оплате задолженности после наступления срока его исполнения установлен в рамках дела № А70-13364/2020 и не подлежит повторному доказыванию в силу ст. 69 АПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 564540,80 руб. за период с 21.06.2020 по 27.04.2021, в материалы дела представлен расчет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку ответчик без правовых оснований пользовался чужими денежными средствами, начисление на эти денежные средства процентов за пользование ими в порядке статьи 395 ГК РФ является правомерным.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Изучив представленный в материалы дела расчет процентов, суд находит его составленным верно.

Доводы Ответчика о наличии оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГКРФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГКРФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГКРФ).

Составленный Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами полностью соответствует требованиям п. 1 ст. 395 ГК РФ, каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов, в частности, применения Истцом при расчете процентов ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со стороны Ответчика не представлено.

Исходя из положений действующего законодательства, при применении меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами кредитор не должен доказывать размер убытков.

Кроме этого, Ответчик не представил в материалы дела относимых доказательств, подтверждающих, что Истец, заявляя о взыскании процентов, рассчитывал на получение необоснованной выгоды. Наоборот, требование Истца о взыскании процентов в установленном законом размере обеспечивает баланс интересов сторон, поскольку пользование денежными средствами контрагента в период просрочки оплаты арендных платежей вне отношений кредитования является необоснованными сбережением собственных средств для Ответчика.

Контр-расчёт процентов составлен Ответчиком неверно. Исчисление процентов должно осуществляться с момента возникновения задолженности (п. 1 ст. 395 ГК РФ), что не связано с датой вступления в силу судебного акта, которым она подтверждается.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждается неправомерное удержание ответчиком денежных средств в период с 21.06.2020 по 27.04.2021, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 564 540,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в порядке ст.395 ГК РФ.

На основании ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 20 руб., уплаченная по платежному поручению №214 от 14.03.2022 подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.41 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «АйТиЭс» проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках договора аренды движимого имущества от 13.06.2018 № 139-18 за период с 21.06.2020 по 27.04.2021 в размере 564 540 рублей 80 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 291 рубль.

Возвратить ООО «АйТиЭс» из федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением № 214 от 14.03.2022 государственную пошлину в размере 20 руб.

Выдать справку на возврат.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья


Бадрызлова М.М.